Неоязичництво - хибний шлях.
Постійні дебати з неоязичниками призвели до необхідності більш-менш впорядкувати аргументацію супроти їх облудної міфотворчості. За звичай найбільш дошкульними виявляються самі прості запитання: “Скільки вояків-язичників було в УПА?”, “Чому новонародженого Іісуса прийшли привітати волхви?”, “Чому раби-християни звели зі світу воїнів-язичників?”.
Але спробую спростувати найбільш розповсюджені їх домисли.
1. “Християнство - релігія слабких і убогих пацифістів, це релігія рабів”.
На доказ «рабськості» християнства язичники завжди зводять до тези: «підстав ворогові іншу щоку». Але ж мова йде лише про свою «щоку» - це означає: прости свого особистого ворога, не мсти йому і не примножуй зло; проте ні в якому разі не підставляй ворогові «щоку» ближнього - його захисти навіть ціною свого життя! А він точно так само захистить тебе: “Ніхто більшої любові не має над ту, як хто свою душу поклав би за друзів своїх” (Ів. 15, 13)
Християнське смирення - це смирення не перед злом, а перед Богом. Вираз «раб Божий» означає і визнання Божого всемогутності, і готовність відстоювати Його задум про світ - і тут «раб» повинен перетворюватися у мужнього «воїна» в битві проти сил зла. Наш святий, Феодосій Печерський, у цього приводу казав: «Живіть мирно не тільки з друзями, але і з ворогами, але тільки зі своїми ворогами, а не з ворогами Божими».
Поєднання такого «рабства», свободи і мужності християнина видно в словах апостола Петра, який учив: "...корітеся кожному людському творінню ради Господа, чи то цареві, як найвищому, чи то володарям, як від нього посланим для карання злочинців та для похвали доброчинців. Бо така Божа воля, щоб доброчинці гамували неуцтво нерозумних людей, - як вільні, а не як ті, що мають волю на прикриття лихого, але як раби Божий »(I Пет. 2, 12-16).
Ці ж слова показують і хибність твердження, ніби християнство велить "рабськи” підкорятися будь-якої влади, бо «немає влади не від Бога». Адже апостоли говорили про сам принцип влади, на противагу анархії, і мали на увазі таку владу, яка сама служить Богові: “бо володар — Божий слуга, тобі на добро (Рим. 13, 4); такі «володарі пострах не на добрі діла, а на злі» (Рим. 13, 3). Про ставлення ж християн до негідної влади можна судити за словами Христа про Ірода або святих отців - про Юліані Відступнику. А православний преподобний Йосип Волоцький (до-речі, один з найбільш «правих ідеологів» царської влади) прямо стверджував, що неправедний цар - «Не Божий слуга, але диявол» і йому слід противитися навіть під загрозою смерті. Святий митрополит Філіп, сміливо засуджуючий Івана Грозного, - тому наочний приклад.
Таким чином, християнство - релігія не рабів, а воїнів.
2. “Християнство - жидівська віра!”.
Християнство - це єдина Віра, яка не просто не має нічого спільного з іудаїзмом, але прямо протиставляє себе іудаїзму. Вся суть не тільки Нового, а й Старого Завіту якраз і спрямована на викриття іудейства за зраду, відпадання від Справжньою Віри, від Істинного Бога. Іісус відповідає фарисеям (старозавітним іудеям): “Ваш батько — диявол, і пожадливості батька свого ви виконувати хочете. Він був душогуб споконвіку, і в правді не встояв, бо правди нема в нім. Як говорить неправду, то говорить зі свого, - бо він неправдомовець і батько неправді.” (Ів. 8, 44). Прочитайте Біблію, і Ви самі в цьому переконаєтеся. У чому ж істотна відмінність Християнства і жидівства? Християнство - це справжня Віра в Єдиного Бога Отця і в Його Сина Єдинородного Ісуса Христа, Якого Бог Отець послав у світ спасти всі народи від вічної смерті і привести їх у Своє Царство, від якого вони відпали внаслідок гріхопадіння. Таким чином першим Християнином був Адам і його благочестиві нащадки, тільки до пришестя Христового вони вірили в очікуваного Христа, а після пришестя Христового - в Христа Розіп'ятого і Воскреслого. Жиди ж, не тільки нинішні, а й старозавітні, постійно і наполегливо зраджували Віру істинну, християнську і захоплювалися язичництвом навіть більш, ніж інші народи. Неодноразово Господь (про це свідчить Біблія) хотів знищити цей народ і передати Завіт іншим людям, і тільки лише завдяки заступництву святих і праведних людей Він до часу не робив цього. Але чому саме жиди - «богообраний» народ? Про це говорить Апостол Павло (1 Послання до Коринтян 1, 27-29): «Бог вибрав немудре світу, щоб засоромити мудрих, і немічне світу Бог вибрав, щоб засоромити сильне, І простих світу, і погорджених, і незначних обрав Бог, щоб значне знівечити, - Для того, щоб не хвалилося перед Богом жадне тіло». Так що богообраний - це ще не означає кращий. Бог хотів привести до себе всіх, починаючи з самих ницих, опущених, слабких.
Звичайно, існують єретичні відгалуження християнства, як то: адвентисти і так звані “свідки Ієгови”, котрих наш великий просвітитель Іван Огієнко називав “жидовствуючими”, а згаданий вище Йосип Волоцький нещадно викорінював подібні єресі в Московії, вбачаючи у них загрозу державі.
3. «До християнізації Киівська Русь була великою державою, а християнізація - причина всіх бід українців».
Чим пояснити наші поразки до Водохреща? Чим пояснити, наприклад, аварское ярмо, повідомляючи про яке франкський літописець писав, що авари приходили до слов'ян щорічно, брали їх дружин і дітей і збирали з них данину. Руський літописець ілюстрував це ярмо такою виразною картиною: якщо обрин хотів куди поїхати, то чи не запрягав коня, а запрягав слов'янських жінок. А ще в нашому язичницькому минулому була і сплата данини іудеям Хазарії. Було витіснення слов'ян з величезних територій, що належать нині Угорщині, Австрії та Німеччини. Було і багато іншого, що ніяк не відповідає міфу про процвітання слов'ян до їх Водохреща. Одні тільки хронічні чвари слов'ян знесилювали їх і робили жертвами хижих сусідів. Якщо слідувати за логікою язичників, то все, що відбувається з народом залежить від його релігії (а не від його ідеології, тобто всієї сукупності працюючих в його житті ідей, що є продуктом не тільки його релігії, але і його характеру, історичних і географічних обставин і т.д.), то вийде, що першопричиною наших бід було зовсім не християнство, а саме язичництво. Це ж при його повному пануванні відбувалося все вищеназване. Це при його повному пануванні самі язичники, порівнюючи свою релігію з християнської, все частіше вибирали християнство. Якби цього вільного навернення до християнство не було, якби число християн з язичників не росло постійно і не виросло в значну силу, то ні на кого було б спиратися у такій грандіозній справі, як хрещення східних слов'ян.
4. «Русичів насильно загнали в християнство, убивши величезну кількість людей, які не побажали перейти в християнство».
Це - зі шкільних підручників історії більшовицького періоду. А якщо звернутися до істинних історичним джерелам, то з'ясується таке: "Якщо хто поважає мене, то йде і нехай хреститься!» Це говорив князь Володимир. Оскільки його щиро шанували, то абсолютна більшість населення охрестилася.
Була не тільки релігійна причина Хрещення Русі, а й політична і обидві підсилювали одна одну. Ця політична причина нічого спільного не мала з совітською фальсифікацією. Хрещення Русі було логічним продовженням намагань князів створити державу на основі племен, які зберігали свою особливість і схильність до сепаратизму. Переплавити їх у єдиний народ на основі синтезу племінних релігій або який-небудь однієї з них не вдалося. Якщо з нинішньою точки зору відмінності між племінними релігіями слов'ян можуть здатися несуттєвими, то для тодішніх слов'ян це було не так. З даними відмінностями зв'язувалися місцеві інтереси, для нас вже незрозумілі і, мабуть, непримиренні на місцевому ґрунті. Примирити або навіть упокорити їх могла тільки нова релігія, що перевершувала їх за своїм духовним строєм релігія, яка, при всій її новизні, відповідала б глибинному складу слов'ян. Ситуація в їх релігійному житті була подібної ситуації в їх політичному житті. За аналогією з покликанням князів вимагалося «покликання» нової релігії. У силу чого племінні релігії були приречені, незалежно від того, яка саме нова релігія утвердилася б на їх місці.
Але! Якби їх змінила внутрішньо чужа слов'янам релігія, то вона не прищепилася б на слов'янському древі. При першій же політичній смуті (а в домонгольський період усобиць було достатньо) вони позбулися б від неї в найпершу чергу. Ось чому київським старійшинам було про що подумати перед тим, як зважитися на Водохреще. Бо вони були не лише богошукачами, а й державними мужами, зобов'язаними передбачати наслідки свого вибору. Однак триваюче множення числа християн з язичників підказувало їм, яка релігія найбільше відповідала глибинного слов'янському складу.
Як показав подальший хід історії, політична система, з якою почалося утворення руського народу, порівняно швидко вичерпала свої позитивні можливості і стала виявляти свої вади чим далі - тим більше. Замість того, щоб культивувати руську єдність, вона стала її роздирати в князівських міжусобицях, що мали все ту ж язичницьку природу (гординя особистої влади і особистих матеріальних забаганок, які затьмарювали свідомість). Тому і була зметена добре організованими монголами. Знаменно, що християнство при цьому не тільки не завалилося, а, навпаки, стало духовною опорою руського народу і знаком його єдності. Монголи, як відомо, протегували будь-якій релігії і тому охоче, будучи самі язичниками, взяли б під своє заступництво наше язичництво, якби виявилося руський народ прагнув його. Але спроб повернутися до “віри предків” вже не було.
Державна необхідність Хрещення, про яку у нас пішла мова, якраз і пояснює, чому воно, будучи добровільним у своїй основі, супроводжувалося насильством, подібним насильству повитухи. Це насильство походило не від християнської релігії, а від природи державної влади, зрощеної язичництвом. Держава не може здійснювати свої завдання одними лише міркуваннями про ці завдання і закликами до цього. Вона поєднує метод переконання з методом примусу в розумних межах. У чому це примус виразилося в ході Водохреща? У тому, що в містах, цих центрах політичного життя, зносилися язичницькі капища, а на їх місці будувалися християнські храми і заводилися школи. Крім того, язичникам було оголошено, що відмовилися хреститися будуть розглядатися як недруги князя. Тим самим їм пропонувалося очистити суспільне життя від своєї присутності і віддалитися в провінції, щоб там на дозвіллі подумати про те, яка релігія краще. Ця дискримінація за релігійним принципом була в умовах того часу абсолютно виправданою. По-перше, тому, що тут насильство відбувалося по відношенню до насильників, які визнавали чужу свободу тільки тоді, коли побоювалися відплати за замах на неї. В інших же випадках грабували, полонили і вбивали без найменшого сумніву в тому, що проявляють своє молодецтво. Так, наприклад, воїни Святослава у 971 році, після битви при Доростоле, принесли в жертву своїм богам не тільки полонених, але і дружин. Гірше того. Вони принесли в жертву своїм богам невинних немовлят. А в 983 році київські язичники вирішили принести в жертву Перуну християнського юнака. Коли батько цього юнака відмовився віддати їм сина, вони вбили того й іншого. Ось це і є справедливість по-поганському. Її треба завжди мати на увазі, маючи справу з язичниками. Щоб не приймати всерйоз їх лицемірного обурення насильством християн. Якби вони дійсно любили справедливість, то згадали б власні злочини і заспокоїлися. Зрозуміли б, що держава застосувала проти язичників їх власну практику, яка була на той час звичайною. І навіть пом'якшила її, чи не вдавшись до крайніх заходів, на які самі язичники були мастаки. А по-друге, діяти так, як вона діяла, держава була зобов'язана, щоб запобігти політизацію язичницької опозиції і, як наслідок, двовладдя з подальшою війною на релігійному грунті. Яка привела б до жертв незмірно більшим, ніж ті, що стали наслідком твердої державної політики. Така внутрішня війна могла б стати війною «перманентної» і так послабити слов'ян, що хижі їх сусіди стали б їх панами.
Отже, насильство по відношенню до поган в ході християнізації Русі було, але воно не мало того звірячого характеру, яким відрізнялися насильства язичницькі. Воно виражалося в тому, що язичники, особливо знатні, втрачали політичні права і розганялися по лісах і селах. Але примусу їх до віри під страхом смерті не було. Не було нічого навіть віддалено нагадує, ні ритуальних вбивств християн язичниками-слов'янами, ні того, що творилося протягом трьох століть у язичницькому Римі, де християн за їх вірність Христу катували до смерті, перепилювали пилами, рубали їм голови, розпинали на хрестах, влаштовували живі факели, труїли хижими звірами на потіху язичницької публіці. Саме тим, що держава не вводила нову релігію «вогнем і мечем» (що було б неможливо просто фізично, не кажучи вже про те, що неминуче спровокувало б масовий збройний опір), а лише обмежилася зазначеними вище заходами і надало їй подальше поширення завдяки зусиллям християнських проповідників, якраз і пояснюється розтягнутість християнізації на сторіччя і її неповнота. Християнство засвоювалося лише в тій мірі, в якій люди були готові до цього.
Що в ході Хрещення могли бути окремі ухилення від цього правила, це безперечно. Інакше й бути не могло, враховуючи гігантські масштаби того, що відбувається. А також та обставина, що з обох боків протистояли один одному далеко не безгрішні люди. Християнство поширювали вчорашні язичники, які не могли позбутися повністю від звичок і уявлень. Тепер вже неможливо сказати, як багато було ексцесів в ході Хрещення і яка сторона їх більше провокувала. Язичницька сторона була агресивніше за своїм релігійним складом, християнська - за своїм зв'язком з владної природою держави. Якщо судити з літописного розповіді про події в Новгороді, то явними провокаторами були язичники. Це вони поклялися не допустити в місто законних представників влади, вийшли проти них зі зброєю в руках, розграбували будинок Добрині, «побили» його дружину і родичів, а потім “розметали” християнську церкву. Після чого представники влади стали б загальним посміховиськом, якби не застосували проти бунтівників силу. Ось що ховалося за словами про те, що новгородці були хрещені «вогнем і мечем». У цих словах не було засудження дій влади. Цими словами дорікали новгородцям, нагадуючи їм колишню недолугість.
5. «Язичництво - це дуже високоморальна релігія поклоніння світлим богам, а прийшло на Русь християнство - все споганило».
Насправді язичницькі релігії були позбавлені позитивного етичного початку. Вони часто вражали своєю аморальністю культу, ритуалу, моральних вимог. Наприклад, в оповіді про Крішну ми читаємо, що у нього було вісім законних дружин, 16000 незаконних. Від них він мав 180000 синів (жінки, звичайно ж, не в рахунок). А подвиги цього «бога» складалися у вбивствах і нерозбірливих статевих зв'язках. Антисфен, один Сократа, каже: «Якби я міг зловити Афродіту, метальним списом проколов б я її за те, що вона спокусила стільки поважних і прекрасних жінок». Плутарх повідомляє нам про те, що брудні слова при вчиненні культу і розпусні дії були одним з кращих засобів, щоб задобрити богів, тобто демонів. Мануций Фелікс писав, що блуд в язичницьких храмах розвивався вільніше, ніж у відкритих публічних будинках. Лукіан згадує про одну ганебної похвалі педерастії, яка виголошувалася у формі мови в храмах під час богослужінь. Ну а що творилося під час святкування на честь бога родючості та вина Діоніса (Вакха), можна тільки здогадуватися. Догоджав цьому богу той хто більше випив. Втім, культ цього бога досі не втратив своєї актуальності. У язичницькому світі ми бачимо, що пристрасть зводиться в культ і іменується природною. Те, що християнство іменує джерелом пристрастей і гріхом, в язичництві іменується святинею і нормою.
Г.Шіманов: «Християнізація нашого народу, при всій її неповноті, очистила нашу землю від такої скверни, як узаконені людські жертвоприношення. Про них мовчать сучасні язичники, що роблять вигляд, ніби їх не було або вони не мають відношення до суті язичництва. Але ось що пише сучасний нам автор: «Принесення в жертву дитини, особливо немовлят, явище поширене в язичницькому суспільстві, в тому числі і слов'янському ... Руси-язичники вірили, що тіло вбитого повертає землі ту життєву силу, яка була в ньому. Ця сила передається живим. Але наскільки ж великою життєвою силою — ще не розтраченою - володіє тіло новонародженого. Адже він як би і не вступив ще остаточно в світ дорослих людей. Розповідають, наприклад, що легендарний скандинавський конунг Аун подовжував своє життя, приносячи в жертву богу Одину своїх власних синів і відбираючи таким чином їх життєву силу. Для громади в цілому такою жертвою могло стати будь-яке обране дитя. Та й у руських повір'ях кров немовлят наділялася особливої надприродною силою. Про кривавому звичаї «детарезанья від первісток» згадує давньоруське «Слово святого Григорія ... про те, како перше погани сущі язици кланялися ідолам і треби їм клали ». Про людські жертви, пише цей автор: «було відомо давно - з літописів і церковних повчань XI-XIV століть, спрямованих на викорінення язичницьких культів. Археологічні ж розвідки останніх років показали, що звинувачення, що містяться в цих повчаннях, - зовсім не полемічні перебільшення християнських проповідників; вони відображали реальну практику давньоруських жерців. Численні останки людей, принесених в жертву, знайдені в язичницьких святилищах на річці Збруч у Прикарпатті, досліджених зовсім недавно, в 1982-89 роках ... Дивно, але святилища ці діяли і жертви приносилися аж до середини - другої половини XIII століття ». У жертву богам приносилися, звичайно, не тільки немовлята. Після перемог над іноплемінниками були звичайними жертвопринесення полоненими. Вбивали і одноплемінників, коли за жеребом, а коли за вибором жерця. Арабський письменник ібн Русті писав про знахарів-русів: «Трапляється, що вони наказують принести в жертву творцеві їх те, що вони забажають: жінками, чоловіками, кіньми. І якщо знахарі наказують, то не сповнити їх накази ніяк неможливо. Взявши людину або тварину, знахар накидає йому на шию петлю, вішає жертву на колоду і чекає, поки вона не задихнеться, і каже, що це жертва Богу». Почастішання людських жертвоприношень після 988 р. пояснюється, не тільки жорстокістю поразки язичництва, але і тим ще обставиною, що в християнство зверталася краща частина язичників, тому в язичництві концентрувалася найгірша їх частина, яка культивувала гірші звичаї і випадала з часом в осад у вигляді відьом, чаклунів, вампірів і т.д. ».
6. «За допомогою християнства арійців розчленували на Католиків, Протестантів, Православних і т.п. Були б ми язичниками, зараз жили б однієї арійської сім'єю ».
Саме слово «язичництво» прийшло до нас з Біблії і означає воно національну, притаманну одному і тільки одному народу віру, але в багатьох богів. І перші язичники, як вже було сказано, це іудеї, віруючі в свого національного бога Ягве і називають його Богом Вишнім. У цьому немає нічого дивного, бо диявол якраз і займається тим, що робить з себе Бога, Творця, Творця Всесвіту. У стародавньому світі не тільки кожен народ, але навіть кожне місто мало свого бога-покровителя, а язичницькі боги, як уже сказано, суть бісів, і те, що вони сваряться між собою і сварять один з одним свої народи - не дивно, бо вони , біси, на чолі зі своїм ватажком - дияволом - ненависники за природою. Вони ненавидять не тільки один одного, але і свої народи, яким вони «протегують», і хочуть їх якнайшвидшої смерті. Що ж до аріїв, то їх розчленували не за допомогою християнства, а набагато раніше і як раз за допомогою язичництва. Скільки їх було - розділень? Арії древнєїранськие і авестійських, арії ведийские, вогнепоклонники, шанувальники Сонця і шанувальники Заратустри, причому часто боги в пантеоні одних аріїв були демонами в пантеоні інших аріїв. Арії саме за допомогою язичництва ворогували один з одним і з допомогою язичницьких богів знищували самі себе. У більш пізні часи нащадки аріїв: скіфи, алани, готи, вандали - ворогували між собою, сповідуючи, між іншим, всіляке язичництво. Доходило до того, що в знаменитій "битві народів» алани, наприклад, билися і на стороні великого гуна Атілли, і на стороні галлів Аеція і з люттю винищували один одного. А це все язичники, при чому тут християнство? І зовсім вже не за допомогою християнства, а всупереч йому, відступник від християнства, окультна маріонетка Гітлер, який відроджував культ “рідних германських богів” кинув весь світ у пекло війни.
7. “У нас повинна бути своя українська віра”.
Віра має бути не українська, не єврейська, чи не японська, а Істинна. Не можна обирати Віру по якоюсь ознакою: зручна віра, приємна віра, корисна віра ... Віра повинна бути рятівна. Господь говорить учням і апостолам: «Не ви Мене вибрали, а Я вас вибрав» (Ив.15, 16). Господь обирає людину, а людина вільна або прийняти Віру і врятуватися, або відкинути і загинути.
Кость Зацарний
Немає коментарів:
Дописати коментар