Сторінки

понеділок, 11 листопада 2013 р.

Бандерофобія росіян

Феномен "бандерофобії" в російській свідомості

ІГОР ЛОСЄВ. 
ФЕНОМЕН «бандерофобії» в російській свідомості 
         Для формування нормальних міждержавних відносин між Україною і Росією, а також взаємоповажного і доброзичливого спілкування між двома народами, українською та російською, необхідно взаєморозуміння не тільки на рівні заздоровниць, офіційних заяв та інших фестивальних проявів, але і на рівні визнання за кожною стороною права на власне трактування власної історії. Необхідне розуміння того, що кожен народ має своїх героїв і визначає їх сам, незалежно від настроїв сусідів. І зігравши цілком позитивну або переважно позитивну роль у вітчизняній історії, діяч політики, збройних сил, ідеології, економіки, релігії може зіграти роль прямо протилежну в історії інших країн. 


      Пройшовши смерчем по Азії і Європі, ставши пугалом для багатьох народів, Чингісхан, він же - Темучин, все одно залишиться для монголів національним героєм, який створив імперію, перевершила своїми розмірами і Римську, і Британську. Хто б знав про існування монголів, якби не хан Чингіз, потрясатель Всесвіту? Протягом століть монгольська військова міць була непереможною, а військове мистецтво монголів - найбільш передовим. Саме хан Чингіз здійснив на практиці ідею стратегічного наступу величезними мобільними масами кінноти. Він набагато раніше, ніж німецький Генштаб, застосував стратегію бліцкригу. 
     Хоча, ніхто не вимагає від китайців, індусів, персів, українців, грузин, росіян всіх інших, які стали жертвами вершників, що прийшли з далекої і нікому не відомої річки Керулен, ставитися до Чингізу так само ніжно, як монголи. Втім, і монголів не можна позбавляти права давати власні оцінки Чингисхану. Можна, звичайно, згадати марксистську схему «справедливих і несправедливих» воєн. 
У СРСР справедливими вважалися всі війни, які вела ця країна, а несправедливими - війни всіх тих, хто діянь Радянського Союзу чинив опір. 
     Іспанці пишаються своїми конкістадорами, лицарями-авантюристами, завоювали Новий Світ, а от індіанські народи Америки сприймають їх зовсім по-іншому. Та й навряд чи самі іспанці дуже симпатизують і віддають належне безприкладній мужності голландських гезов, учасників національно-визвольного руху, які в XVI столітті викинули іспанські війська з «низових земель» (Нідерланди). 
    Ставлення поляків до А.В. Суворову різко відрізняється від ставлення росіян, оскільки полководець встиг побувати в Польщі та взяти участь у придушенні одного з польських повстань, і особливим милосердям не відрізнявся. 
     Ніяк у росіян не виходить консенсусу і з кавказькими горцями на предмет ставлення до генерала Єрмолова. Під час боїв російських військ з експедиційним корпусом Шаміля Басаєва в Дагестані російське телебачення показало інтерв'ю з якимось дагестанців, явним прихильником Росії, який крив Басаєва останніми словами, розповідаючи про його нахабному поведінці в захопленому дагестанському райцентрі. Бажаючи максимально затаврувати повстанського командира, дагестанець сказав: «Він тут, цей Басаєв, нахаба, розсівся як ... як .., - нарешті оповідач знайшов максимальне образливе для чеченця порівняння, - як Єрмолов». 
    Коли мова йде про великі історичних діячів народів, відносини між якими були складними, цим народам вкрай важко встановити консенсус, сиріч, одностайність. 
   Наприклад, навряд чи коли або українці і росіяни прийдуть до спільної думки про особистості Мазепи (вельми негативне ставлення з російського боку), особистостях Петра I і Катерини II (вельми негативне ставлення з українського боку). 
   До речі, нещодавно знятий відомим українським режисером Ільєнко фільм «Молитва про Мазепу», який встиг створити сенсацію на деяких міжнародних кінофестивалях, був вельми недружелюбно зустрінутий в Росії. Міністр культури цієї країни пан Швидкой заявив навіть про необхідність заборони цього фільму на території Російської Федерації, про зняття його з російського екрану. Причина? У фільмі представлена ​​українська точка зору на Мазепу, Петра і взаємини двох народів у цей період.Для контрасту: в Україні ще не був заборонений ні один російський фільм, навіть скандально знаменитий «Брат-2», незважаючи на його агресивно-антиукраїнський характер. 
   Ніхто не заборонив і не спробував заборонити роман Олексія Толстого «Петро I», хоча далеко не всі в Україні згодні з таким трактуванням образу російського імператора, трактуванням виключно позитивною. 
   Є й інші погляди на цю, м'яко кажучи, вельми суперечливу особистість. Правда, шанувальники Петра від цього легко абстрагуються, всі прощаючи монарху за те, що він «служив Росії». 
жаль, не прощається чужим героям, навіть якщо вони не менш самовіддано служили своїм країнам і народам. 
    До чужих висуваються надвисокі морально-етичні вимоги. 
   А ось про страшну різанину, яку вчинив Петро I в столиці українського гетьмана, згадувати не люблять. У місті Батурині було знищено все населення, незважаючи на стать і вік. Вся вина цих мирних жителів була в їх, кажучи пізнішим радянським мовою, «прописку». Французькі та голландські газети цього часу написали про батуринської бійні, де людей четвертували, саджали на кіл, колесували. 
    Написала про це і видавана на початку XVIII століття французькою мовою львівська міська газета. 
   Садизм Петра багато в чому нагадував садизм Івана Грозного. 
    Як писав Сергій Соловйов : «Була страшна для Москви осінь 1698. На Червоній площі, на зубцях міської стіни, гнилі трупи страчених стрільців ... ». 
   А от Микола Костомаров: «Петро, ​​як кажуть, власноруч відрубав голови п'ятьом стрільцям в Преображенському ... З 11 жовтня по 21 в Москві щодня були страти ... 
Ламали руки і ноги колесами, іншим рубали голови ... Сам цар, сидячи на коні, дивився на це видовище »(« Історичні монографії », 1989, с. 115). 
   За наказом Петра в катівня підвалі задушили його власного сина; є дані, що цар при цьому був присутній ... 
   Є чимало історичних даних про безпробудному алкоголізмі Петра, розпусті, диких оргіях. Але все одно - герой. Є текст листа, написаного послом Франції в Росії де Кампредон міністру закордонних справ графу де Морвілю, де стверджується, що причиною смерті Петра була, як тоді виражалися, «любострастних хвороба», так як монарх був «женонетерпелів» (Збірник імператорського Російського історичного товариства. Санкт-Петербург, 1886, т. 52, с. 433-437). 
   У царя були дуже специфічні розваги. Той же Костомаров пише: «Петро наказав вирити з землі труну Милославського і привезти в Преображенське на свинях» (М. Костомаров «Історичні монографії ...», 1989, с. 113). 
   В останні роки Петро перетворився під вибухового психопата, який страждав конвульсіями. Що ж до «процвітання країни» всього час, то це швидше легенда, ніж істина. Імператору в його постійних завоюваннях було ніколи займатися облаштуванням, реальним облаштуванням Росії. За Петра кількість селянських дворів зменшилася на 20%. Лютувала кримінальщина: «Злодії і розбійники ходили цілими зграями, нападали на села і монастирі, розбивали і грабували: спійманих звичайно вішали. Навіть Москва являла собою, за зауваженням фельдмаршала Шереметьєва, «вертеп розбійників»: бродяги ходили по вулицях ... »(В. Новаковський.« Розповіді про Петра Великого »; СПб, 1896, с. 60). 
Корупція і злодійство були фантастичними. Меншиков, якого Петро бив дубиною за незламну пристрасть до присвоєння державного майна, незважаючи на повну неграмотність, в 1727 р. став генералісимусом, а після того, як потрапив в опалу, був, нарешті, спійманий за руку. У нього конфіскували: «250000 одного столового срібла, 8000000 червінців, на тридцять мільйонів срібної монети і на три мільйони дорогоцінних каменів і всякого узорочья ...» (М. Костомаров «Історичні монографії ...», 1989. С. 193). 
    Суми, навіть по теперішніх часів, астрономічні. Кінь тоді коштував 10 рублів. 
    Часом росіяни, як би воспрянув від сну, бачать справжнього Петра: 
«Чи знали белетристи 1820-1840 років про істинному вигляді Петра? Безумовно, знали ... Коли справа доходила до самого Петра, то історичні ерудиції не затребувані. У колективному парадному портреті першого російського імператора, намальованому в миколаївську епоху, немає жодного затемненого мазка. Це - мудрий цар, справедливий благодійник, доброзичливі чоловік, і у немає нічого спільного з тим, хто розорив підданих і грабував церкви; хто був настільки злопам'ятний, що наказав вирити через роки трупи страчених стрільців і повісити їх на площі наново; хто милувався тортурами власного сина ... »(« Старі роки. Російські історичні повісті та оповідання першої половини XIX століття ». М., 1990, с. 363). 
    Микола Бердяєв: «Прийоми Петра були зовсім більшовицькими. Він хотів знищити стару московську Росію, вирвати з коренем ті почуття, які лежали в основі її життя ... »(« Витоки і зміст російського комунізму ». М. 1990, с. 12). А Костянтин Аксаков дав таку оцінку цьому представнику дому Романових: 
«Вся Русь, все життя її досі 
Тобою знехтувавши була, 
І на твоєму великій справі 
Друк прокляття лягла ». 
  І проте він - кумир і предмет обожнювання багатьох росіян, а найбільше - влади. 
    Я дав цей розлогий історичний екскурс, щоб показати, наскільки «об'єктивні» і «справедливі» бувають народи, але, в першу чергу, офіційна історіографія до своїх і чужих діячам історії. Адже на тлі всіх «дивацтв» (кривавих, головним чином) Петра Олексійовича, Іван Степанович Мазепа виглядає куди як привабливіше. І зрозуміло, що непередбачуваний садист, нелюд і дітовбивець міг викликати у європейськи вихованого гетьмана жах і страх, чи не за себе особисто, а за свій народ. 
    Крім цього історичного епізоду, протистояння Петра і Івана, є чимало інших, надзвичайно болючих для свідомості двох народів . 
    Це і російсько-українська війна 1918-1921 рр.., де проти Української Народної Республіки воювала і біла і червона Росія. Це і події голодомору 1932-1933 рр.. 
   Але особливо гострою є проблема сприйняття російським національною свідомістю національно-визвольного руху 1939-1954 рр.. на західних землях України під керівництвом ОУН (Організації Українських Націоналістів). Це рух відомий росіянам як «бандерівщина», а феномен, який винесений в заголовок статті, належить до числа фундаментальних, базових конструкцій російської ментальности в її ставленні до України та українців. 
«бандерівщини» в російській свідомості має мало спільного з діяльністю ОУН-УПА як реальним явищем української історії. 
   Можна навіть говорити про специфічно російської моделі трактування цього руху, моделі, яка через численні ірраціональні елементи дає підставу для визначення її як міфу, складової частини інших російських міфів на українську тематику. Ставлення до українського національного руху навіть у колах освічених і ліберальних російських інтелігентів залишається на чисто пропагандистському рівні, що змушує згадати часи радянського Агітпропу з його «об'єктивним» і «науковим» «дослідженням» поглядів ідейних супротивників. Великим прогресом в осмисленні цього явища російською свідомістю було б хоча б забуття істерично-звинувачувального тону, що панує практично в усіх російських текстах, навіть у тих, де є претензії на академічність. 
    У цій свідомості, а ще більше підсвідомості, історична реальність перетворилася на символ , який живе своїм, автономним від істини, життям. Цей символ надзвичайно активно використовується у багатьох публікаціях, що мають на меті створити негативний, максимально непривабливий образ України, окремих її регіонів та політичних сил. 
     На території самої України цей символ є наріжним каменем усієї пропаганди лівих та проросійських партій і організацій. Символ повинен послужити справі протиставлення західних і східних регіонів держави, залякування російського та російськомовного населення сходу і півдня якоюсь жахливою, жорстокою, невідомою, а тому ще страшнішою, силою. Над створенням цього символу працював величезний загін комуністичних пропагандистів протягом останніх 60 років, і ця робота не припиняється й зараз. У середовищі російських істориків поки ще не зафіксовано спроб об'єктивно і неупереджено розібратися в цих фактах української історії. 
   «Бандерівець» постає у сприйнятті середнього росіянина на підсвідомому рівні як свого роду «антиідеал» України, як живе втілення "поганої України" на відміну від ідеалу хорошої Україна - Малоросії, яка перебуває під повним політичним та духовним контролем Москви. 
«Бандерівець» - це, так би мовити, модель найгірших рис українця, як їх собі уявляє російська свідомість. 
   Це тип антиросійський за визначенням саме через свого українства, з- за максимально різкого і непоступливого прояви, маніфестації свого українства у формах, що принципово за своїм характером порівняти з формами демонстрації «російськості» російською як представником державного народу.Однак таку ж поведінку українця, яке виступає відображенням поведінки росіянина, поляка, німця, угорця як носіїв національної самодостатності сприймається російським з його усталеними уявленнями про «нормі» для українців як виклик і агресія, принаймні, як потенційна загроза. Це, у свою чергу, викликає агресію з боку носія російської свідомости, яку він вважає спровокованою. Спровокованої одним лише фактом існування такого «аномального українського типажу». Пригадується один показовий випадок .. У році так 1975-му - 1976-му (під час навчання автора цих рядків на філософському факультеті Київського університету) зі мною вчився студент на прізвище Сандуца. Він був примітний тим, що в часи, коли все українське, м'яко кажучи, не віталося, завжди говорив тільки по-українськи, ніколи не переходячи на іншу мову. Здавалося б, ну, що тут дивного? Українець розмовляє своєю рідною мовою. 
   Точно так само поводилися росіяни: вони завжди і скрізь говорили тільки по-російськи. І ніяких претензій до них не виникало. 
     А вищезгаданого Сандуца таки викликали в 1-й відділ і попросили перейти на «великий, могутній і вільний». М'яко так, ненав'язливо. Однак, враховуючи авторитет відомства, рекомендація була більш ніж переконливою. А потім ця людина взагалі кудись зник. Подальша його доля невідома. 
Він демонстрував свою «українськість», своє національне «я» так, як це робили росіяни. Але, що можна Юпітеру, того не можна бику ». Його абсолютно нормальне для всіх народів національне поведінку було сприйнято як знак, символ агресії. Він повів себе так, як українцеві поводитися в СРСР, в Російській імперії було «не положено». Взяв не по чину, не за національною чину. Його поведінка, нарушавшее національну норму для всіх «неросійських», сприймалося як образа, як порушення встановленого порядку і як агресія проти носіїв російської мови. 
Власна ж національна агресивність переноситься на іншого і приписується цьому іншому, що викликає почуття загрози та незахищеності. Це дуже своєрідна мазохістська агресивність, коли саме джерело агресії почувається жертвою, яка потребує захисту та співчуття, коли в ролі «перпетуум-мобіле» агресивності виступає штучно збуджений в собі самому страх і комплекс гострого, хоча й не виправданою реальними обставинами, жалю до себе . Яскравою ілюстрацією цієї тези може бути ситуація з «російськомовними" за межами Російської Федерації та її висвітлення ЗМІ цієї країни з нескінченними скаргами на "утиски" та "переслідування". 
«Бандерівець» сприймається росіянами як метафізична, майже маніхейська загроза з боку «синів пітьми» . Проте участь реальних «бандерівців» у формуванні таких уявлень була мінімальною, решту зробила сама російська свідомість із її специфічними, створеними такою ж специфічною історією, особливостями. Дещо про ці особливості можна інколи прочитати у російських дослідників. 
   Ось що писав петербурзький історик, доктор наук В.Є. Возгрін у статті «Беру свої слова назад» в газеті «Голос Криму» № 23 від 13 липня 1997: 
«... На цьому камені вільно обраних несвободи і деспотизму будувалася майбутня Росія. Потім зміцнилися сільські громади, воскрешати племінної диктат більшості і презирства до особистості, маніхейськи жорстке розділення світу на «наших» і «не наших» і відповідні подвійні мораль і норми співжиття (для своїх і чужих). 
   Тобто, по суті, аморалізм, що став поступово однією з найбільш вражаючих рис, які вже точно «аршином общим не виміряти». Сюди ж відноситься і нігілістичне ставлення до приватної власності, завдяки якому марксизм, широко відомий у Європі, зміг укоренитися і зрости в сучкуватим дерево більшовизму лише в Росії. 
    Саме звідси, вважав я в останніх працях, із суто психологічної прихильності до архаїки, тобто, до консервації стародавніх колективно-підсвідомих стереотипів, виходять багато історичні та сучасні біди російського народу. 30 червня 1941 у Львові вони проголошують Акт відновлення незалежності України, маючи, таким чином, на увазі спадкоємність з Українською Народною Республікою й Західно-Українською Народною Республікою. Але вони відразу ж обумовлюють, що це лише перший етап, а основне проголошення відновлення української державності має відбутися в Києві. Берлін вимагає від Степана Бандери відкликати Акт незалежності. Бандера і його соратники відмовляються. Керівництво ОУН арештовується німцями, частина членів керівництва розстрілюється, частина відправляється в концтабори. Степан Бандера стає в'язнем концтабору Заксенхаузен аж до 1944 року. Тому реальним лідером боротьби за незалежність України стає командувач Української повстанської армії генерал-хорунжий Роман Шухевич (псевдонім - Тарас Чупринка), син відомого історика та етнографа. Німецька влада починають масовий терор проти ОУН, йдуть розстріли і повішення українських націоналістів.ОУН не залишається в боргу і починає збройні дії проти вермахту, військ СС та інших окупаційних сил Німеччини. У концтаборі Аушвіц (Освенцім) фашисти знищують двох рідних братів Бандери. Німецькі військові архіви (насамперед, архів у місті Кебленц) зберігають безліч рапортів офіцерів вермахту, гестапо і СС про напад на ввірені їм частини «українських націоналістичних банд». Цікаво, що подібні ярлики за адресою УПА зустрічаються і в радянських документах. Дивовижну одностайність ... У 1944р., коли німецькі війська залишають Україну, Степана Бандеру звільняють, оскільки Німеччина втратила інтерес до України, і лідер ОУН вже не представляє для рейху небезпеки. Тепер Бандера вже не проблема Гітлера, він - проблема Сталіна. Перед звільненням німецька сторона запропонувала лідеру ОУН підписати угоду про перемир'я і співпрацю УПА з Німеччиною, обіцяючи натомість зброю і амуніцію для українських повстанців. Це не були переговори рівноправних сторін. Німеччини протистояв безправний в'язень концтабору, з яким можна було зробити все, що завгодно. Для Бандери це були переговори з «петлею на шиї». Однак в'язень відмовився від співпраці з Німеччиною. Так що на тлі співпраці Сталіна з Гітлером «співпрацю» з Гітлером Бандери виглядає зовсім інакше. Що ж до «звірств», то на війні, на жаль, це явище поширене. До речі, жертвами звірств НКВС і радянської держави стали багато жителів Західної України, більше 1 млн.. чоловік. Це сотні тисяч розстріляних, закатованих у концтаборах ГУЛАГу, загиблих у сибірському засланні. Але ось про ці звірства радянська пропаганда завжди замовчувала. Тут є ще одне питання. УПА була партизанською армією, яка діяла в Західній Україні з 1942-го по 1954 рік, а окремі загони до середини 60-х. Будь-яка партизанська армія критично залежить від підтримки місцевого населення. Жодна така армія не зможе існувати серед ненависників її місцевих жителів. А той, хто творить звірства, дуже швидко стає об'єктом ненависті. Значить, щось тут у комуністичних пропагандистів не сходиться. Втім, звірства та злочини проти західних українців були, і про це розповідають деякі цікаві радянські документи. Ось, наприклад, такий. «Цілком таємно. Військовий прокурор військ МВС Українського округу 15 лютого 1949 № 4/00134 Секретареві ЦК КПБ України тов. Н.С. Хрущову. Доповідна записка про факти грубого порушення радянської законності в діяльності так званих спецгруп МДБ. Міністерством держбезпеки Української РСР і його управліннями в західних областях України з метою виявлення ворожого, українсько-націоналістичного підпілля, широко застосовуються так звані спецгрупи, що діють під виглядом бандитів УПА. Цей вельми гострий метод оперативної роботи, якби він застосовувався вміло, безсумнівно, сприяв би якнайшвидшому викорчовуванню залишків бандитського підпілля. Однак, як показують факти, грубо провокаційна і нерозумна робота ряду спецгруп і допущені їх учасниками свавілля і насильство над місцевим населенням не тільки не полегшують боротьбу, але, навпаки, ускладнюють її, підривають авторитет радянської законності. Наприклад: 1.В березня 1948 спецгрупа, очолювана агентом МДБ «Крилатим», двічі відвідувала будинок жителя с. Грицьки Дубровицького р-ну Рівненської обл. Паламарчук Г.С., 62 років, і, видаючи себе за бандитів УПА, жорстоко катувала його і двох його дочок, звинувачуючи їх у тому, що нібито вони «видавали органам МДБ українських людей». На підставі отриманих таким провокаційним шляхом «матеріалів» вони були заарештовані, причому, як заявили арештовані, співробітники відділу МДБ під час допитів їх також били і вимагали, щоб вони дали свідчення про зв'язок з бандитами. 2. У ніч на 22 липня 1948 спецгрупою був поведений в ліс житель с. Рідків Михальчук С.В., інвалід Вітчизняної війни. У лісі він був підданий допиту, під час якого його пов'язували, підвішували і тяжко били, домагаючись таким шляхом показань про зв'язок з бандитами. 3. У ніч на 23 липня 1948 цієї ж спецгрупою з с. Підвисоцьке була уведена в ліс гр-ка Репницький Н.Я., нар. 1931 р. у лісі вона була піддана тортурам. Учасники спецгрупи тяжко її били, підвішували догори ногами, ..., а потім по черзі згвалтували. У безпорадному стані вона була кинута в лісі, де її знайшов чоловік і доставив до лікарні, в якій знаходилася тривалий час на лікуванні. Не маючи достатніми матеріалами, так звані спецгрупи МДБ діють наосліп, в результаті чого жертвою їхньої сваволі часто є особи, непричетні до українському бандитському націоналістичному підпіллю. Поряд з цим слід сказати, що цей метод роботи органів МГБ добре відомий оунівського підпілля. Не є також секретом подібні «операційні комбінації" і для тих осіб, над якими учасники спецгруп лагодили насильство. Подібні факти з діяльності спецгруп МДБ, на жаль, далеко не поодинокі й, як показує слідча практика, якщо в окремих випадках спецгрупи шляхом насильства і залякування , все ж вдається отримати «свідчення» від окремих осіб про зв'язок їх з бандитським підпіллям, то сумлінне і проведене відповідно до вимог закону розслідування неминуче розкриває провокаційну природу цих «зізнань», а звільнення з в'язниці заарештованих за матеріалами спецгруп тягне за собою дискредитацію радянської законності, органів МДБ і можливість використання кожного випадку провокацій у ворожих, антирадянських цілях українськими націоналістами.Виступаючи в ролі бандитів УПА, учасники спецбоевок МДБ займаються антирадянською пропагандою і агітацією, йдуть по лінії штучного провокаційного створення антирадянського націоналістичного підпілля. Хто може поручитися, що оброблені таким провокаційним шляхом особи не підуть з-під контролю органів МДБ і не вчинять терористичний акт. Наприклад: у ніч на 18 вересня 1948 р. в с. Ставки Рівненського району учасниками антирадянської націоналістичної організації був роззброєний боєць самоохорони Ковалишин і здійснений терористичний акт над жителькою Кучінец Л.Ф., що була секретною співробітницею МГБ. Організаторами даної націоналістичної групи і організаторами вбивства грн-ки Кучінец були секретні співробітники Рівненського РВ МДБ. Грабежі, як і інші порушення радянської законності, виправдовуються також оперативними міркуваннями і не тільки рядовими працівниками МДБ, а й самим міністром тов. Савченко, який у розмові зі мною заявив: «Не можна боївки посилати в ліс з консервами. Їх відразу ж розшифрують ». Таким чином, грабежі місцевого населення спецбойовиків розглядають як неминуче зло. Органи МДБ під керівництвом партії проводять величезну роботу з викорчовуванню залишків українсько-націоналістичного бандитського підпілля, в боротьбі з яким гарні всі засоби і потрібні хитрість і спритність. Але порушення партійних і радянських законів неприпустимо, на що Ви, Микита Сергійович, неодноразово вказували. Військовий прокурор військ МВС Українського округу полковник юстиції Кошарський ». офіційних заяв та інших фестивальних проявів, а й на рівні визнання за кожною стороною права на власне трактування власної історії. Необхідне розуміння того, що кожен народ має своїх героїв і визначає їх сам, незалежно від настроїв сусідів. І зігравши цілком позитивну або переважно позитивну роль у вітчизняній історії, діяч політики, збройних сил, ідеології, економіки, релігії може зіграти роль прямо протилежну в історії інших країн. Пройшовши смерчем по Азії і Європі, ставши пугалом для багатьох народів, Чингісхан, він же - Темучин, все одно залишиться для монголів національним героєм, який створив імперію, перевершила своїми розмірами і Римську, і Британську.Хто б знав про існування монголів, якби не хан Чингіз, потрясатель Всесвіту? Протягом століть монгольська військова міць була непереможною, а військове мистецтво монголів - найбільш передовим. Саме хан Чингіз здійснив на практиці ідею стратегічного наступу величезними мобільними масами кінноти. Він набагато раніше, ніж німецький Генштаб, застосував стратегію бліцкригу. Хоча, ніхто не вимагає від китайців, індусів, персів, українців, грузин, росіян всіх інших, які стали жертвами вершників, що прийшли з далекої і нікому не відомої річки Керулен, ставитися до Чингізу так само ніжно, як монголи. Втім, і монголів не можна позбавляти права давати власні оцінки Чингисхану.Можна, звичайно, згадати марксистську схему «справедливих і несправедливих» воєн. У СРСР справедливими вважалися всі війни, які вела ця країна, а несправедливими - війни всіх тих, хто діянь Радянського Союзу чинив опір. Іспанці пишаються своїми конкістадорами, лицарями-авантюристами, завоювали Новий Світ, а от індіанські народи Америки сприймають їх зовсім по-іншому. Та й навряд чи самі іспанці дуже симпатизують і віддають належне безприкладній мужності голландських гезов, учасників національно-визвольного руху, які в XVI столітті викинули іспанські війська з «низових земель» (Нідерланди). Ставлення поляків до А.В. Суворову різко відрізняється від ставлення росіян, оскільки полководець встиг побувати в Польщі та взяти участь у придушенні одного з польських повстань, і особливим милосердям не відрізнявся. Ніяк у росіян не виходить консенсусу і з кавказькими горцями на предмет ставлення до генерала Єрмолова. Під час боїв російських військ з експедиційним корпусом Шаміля Басаєва в Дагестані російське телебачення показало інтерв'ю з якимось дагестанців, явним прихильником Росії, який крив Басаєва останніми словами, розповідаючи про його нахабному поведінці в захопленому дагестанському райцентрі. Бажаючи максимально затаврувати повстанського командира, дагестанець сказав: «Він тут, цей Басаєв, нахаба, розсівся як ... як .., - нарешті оповідач знайшов максимальне образливе для чеченця порівняння, - як Єрмолов».Коли мова йде про великі історичних діячів народів, відносини між якими були складними, цим народам вкрай важко встановити консенсус, сиріч, одностайність. Наприклад, навряд чи коли або українці і росіяни прийдуть до спільної думки про особистості Мазепи (вельми негативне ставлення з російського боку), особистостях Петра I і Катерини II (вельми негативне ставлення з українського боку).До речі, нещодавно знятий відомим українським режисером Ільєнко фільм «Молитва про Мазепу», який встиг створити сенсацію на деяких міжнародних кінофестивалях, був вельми недружелюбно зустрінутий в Росії. Міністр культури цієї країни пан Швидкой заявив навіть про необхідність заборони цього фільму на території Російської Федерації, про зняття його з російського екрану. Причина? У фільмі представлена ​​українська точка зору на Мазепу, Петра і взаємини двох народів у цей період.Для контрасту: в Україні ще не був заборонений ні один російський фільм, навіть скандально знаменитий «Брат-2», незважаючи на його агресивно-антиукраїнський характер. Ніхто не заборонив і не спробував заборонити роман Олексія Толстого «Петро I», хоча далеко не всі в Україні згодні з таким трактуванням образу російського імператора, трактуванням виключно позитивною. Є й інші погляди на цю, м'яко кажучи, вельми суперечливу особистість. Правда, шанувальники Петра від цього легко абстрагуються, всі прощаючи монарху за те, що він «служив Росії». жаль, не прощається чужим героям, навіть якщо вони не менш самовіддано служили своїм країнам і народам. До чужих висуваються надвисокі морально-етичні вимоги. А ось про страшну різанину, яку вчинив Петро I в столиці українського гетьмана, згадувати не люблять. У місті Батурині було знищено все населення, незважаючи на стать і вік. Вся вина цих мирних жителів була в їх, кажучи пізнішим радянським мовою, «прописку». Французькі та голландські газети цього часу написали про батуринської бійні, де людей четвертували, саджали на кіл, колесували. Написала про це і видавана на початку XVIII століття французькою мовою львівська міська газета. Садизм Петра багато в чому нагадував садизм Івана Грозного. Як писав Сергій Соловйов : «Була страшна для Москви осінь 1698. На Червоній площі, на зубцях міської стіни, гнилі трупи страчених стрільців ... ». А от Микола Костомаров: «Петро, ​​як кажуть, власноруч відрубав голови п'ятьом стрільцям в Преображенському ... З 11 жовтня по 21 в Москві щодня були страти ... Ламали руки і ноги колесами, іншим рубали голови ... Сам цар, сидячи на коні, дивився на це видовище »(« Історичні монографії », 1989, с. 115). За наказом Петра в катівня підвалі задушили його власного сина; є дані, що цар при цьому був присутній ... Є чимало історичних даних про безпробудному алкоголізмі Петра, розпусті, диких оргіях. Але все одно - герой. Є текст листа, написаного послом Франції в Росії де Кампредон міністру закордонних справ графу де Морвілю, де стверджується, що причиною смерті Петра була, як тоді виражалися, «любострастних хвороба», так як монарх був «женонетерпелів» (Збірник імператорського Російського історичного товариства. Санкт-Петербург, 1886, т. 52, с. 433-437). У царя були дуже специфічні розваги. Той же Костомаров пише: «Петро наказав вирити з землі труну Милославського і привезти в Преображенське на свинях» (М. Костомаров «Історичні монографії ...», 1989, с. 113). В останні роки Петро перетворився під вибухового психопата, який страждав конвульсіями. Що ж до «процвітання країни» всього час, то це швидше легенда, ніж істина. Імператору в його постійних завоюваннях було ніколи займатися облаштуванням, реальним облаштуванням Росії. За Петра кількість селянських дворів зменшилася на 20%. Лютувала кримінальщина: «Злодії і розбійники ходили цілими зграями, нападали на села і монастирі, розбивали і грабували: спійманих звичайно вішали. Навіть Москва являла собою, за зауваженням фельдмаршала Шереметьєва, «вертеп розбійників»: бродяги ходили по вулицях ... »(В. Новаковський.« Розповіді про Петра Великого »; СПб, 1896, с. 60). Корупція і злодійство були фантастичними. Меншиков, якого Петро бив дубиною за незламну пристрасть до присвоєння державного майна, незважаючи на повну неграмотність, в 1727 р. став генералісимусом, а після того, як потрапив в опалу, був, нарешті, спійманий за руку. У нього конфіскували: «250000 одного столового срібла, 8000000 червінців, на тридцять мільйонів срібної монети і на три мільйони дорогоцінних каменів і всякого узорочья ...» (М. Костомаров «Історичні монографії ...», 1989. С. 193). Суми, навіть по теперішніх часів, астрономічні.Кінь тоді коштував 10 рублів. Часом росіяни, як би воспрянув від сну, бачать справжнього Петра: «Чи знали белетристи 1820-1840 років про істинному вигляді Петра? Безумовно, знали ... Коли справа доходила до самого Петра, то історичні ерудиції не затребувані. У колективному парадному портреті першого російського імператора, намальованому в миколаївську епоху, немає жодного затемненого мазка. Це - мудрий цар, справедливий благодійник, доброзичливі чоловік, і у немає нічого спільного з тим, хто розорив підданих і грабував церкви; хто був настільки злопам'ятний, що наказав вирити через роки трупи страчених стрільців і повісити їх на площі наново; хто милувався тортурами власного сина ... »(« Старі роки. Російські історичні повісті та оповідання першої половини XIX століття ». М., 1990, с. 363). Микола Бердяєв: «Прийоми Петра були зовсім більшовицькими. Він хотів знищити стару московську Росію, вирвати з коренем ті почуття, які лежали в основі її життя ... »(« Витоки і зміст російського комунізму ». М. 1990, с. 12). А Костянтин Аксаков дав таку оцінку цьому представнику дому Романових: «Вся Русь, все життя її досі Тобою знехтувавши була, І на твоєму великій справіДрук прокляття лягла ». І проте він - кумир і предмет обожнювання багатьох росіян, а найбільше - влади. Я дав цей розлогий історичний екскурс, щоб показати, наскільки «об'єктивні» і «справедливі» бувають народи, але, в першу чергу, офіційна історіографія до своїх і чужих діячам історії. Адже на тлі всіх «дивацтв» (кривавих, головним чином) Петра Олексійовича, Іван Степанович Мазепа виглядає куди як привабливіше. І зрозуміло, що непередбачуваний садист, нелюд і дітовбивець міг викликати у європейськи вихованого гетьмана жах і страх, чи не за себе особисто, а за свій народ. Крім цього історичного епізоду, протистояння Петра і Івана, є чимало інших, надзвичайно болючих для свідомості двох народів . Це і російсько-українська війна 1918-1921 рр.., де проти Української Народної Республіки воювала і біла і червона Росія. Це і події голодомору 1932-1933 рр.. Але особливо гострою є проблема сприйняття російським національною свідомістю національно-визвольного руху 1939-1954 рр.. на західних землях України під керівництвом ОУН (Організації Українських Націоналістів). Це рух відомий росіянам як «бандерівщина», а феномен, який винесений в заголовок статті, належить до числа фундаментальних, базових конструкцій російської ментальности в її ставленні до України та українців. «бандерівщини» в російській свідомості має мало спільного з діяльністю ОУН-УПА як реальним явищем української історії. Можна навіть говорити про специфічно російської моделі трактування цього руху, моделі, яка через численні ірраціональні елементи дає підставу для визначення її як міфу, складової частини інших російських міфів на українську тематику. Ставлення до українського національного руху навіть у колах освічених і ліберальних російських інтелігентів залишається на чисто пропагандистському рівні, що змушує згадати часи радянського Агітпропу з його «об'єктивним» і «науковим» «дослідженням» поглядів ідейних супротивників. Великим прогресом в осмисленні цього явища російською свідомістю було б хоча б забуття істерично-звинувачувального тону, що панує практично в усіх російських текстах, навіть у тих, де є претензії на академічність. У цій свідомості, а ще більше підсвідомості, історична реальність перетворилася на символ , який живе своїм, автономним від істини, життям. Цей символ надзвичайно активно використовується у багатьох публікаціях, що мають на меті створити негативний, максимально непривабливий образ України, окремих її регіонів та політичних сил. На території самої України цей символ є наріжним каменем усієї пропаганди лівих та проросійських партій і організацій. Символ повинен послужити справі протиставлення західних і східних регіонів держави, залякування російського та російськомовного населення сходу і півдня якоюсь жахливою, жорстокою, невідомою, а тому ще страшнішою, силою.Над створенням цього символу працював величезний загін комуністичних пропагандистів протягом останніх 60 років, і ця робота не припиняється й зараз. У середовищі російських істориків поки ще не зафіксовано спроб об'єктивно і неупереджено розібратися в цих фактах української історії.«Бандерівець» постає у сприйнятті середнього росіянина на підсвідомому рівні як свого роду «антиідеал» України, як живе втілення "поганої України" на відміну від ідеалу хорошої Україна - Малоросії, яка перебуває під повним політичним та духовним контролем Москви. «Бандерівець» - це, так би мовити, модель найгірших рис українця, як їх собі уявляє російська свідомість. Це тип антиросійський за визначенням саме через свого українства, з- за максимально різкого і непоступливого прояви, маніфестації свого українства у формах, що принципово за своїм характером порівняти з формами демонстрації «російськості» російською як представником державного народу.Однак таку ж поведінку українця, яке виступає відображенням поведінки росіянина, поляка, німця, угорця як носіїв національної самодостатності сприймається російським з його усталеними уявленнями про «нормі» для українців як виклик і агресія, принаймні, як потенційна загроза. Це, у свою чергу, викликає агресію з боку носія російської свідомости, яку він вважає спровокованою. Спровокованої одним лише фактом існування такого «аномального українського типажу». Пригадується один показовий випадок .. У році так 1975-му - 1976-му (під час навчання автора цих рядків на філософському факультеті Київського університету) зі мною вчився студент на прізвище Сандуца. Він був примітний тим, що в часи, коли все українське, м'яко кажучи, не віталося, завжди говорив тільки по-українськи, ніколи не переходячи на іншу мову. Здавалося б, ну, що тут дивного? Українець розмовляє своєю рідною мовою. Точно так само поводилися росіяни: вони завжди і скрізь говорили тільки по-російськи. І ніяких претензій до них не виникало. А вищезгаданого Сандуца таки викликали в 1-й відділ і попросили перейти на «великий, могутній і вільний». М'яко так, ненав'язливо. Однак, враховуючи авторитет відомства, рекомендація була більш ніж переконливою. А потім ця людина взагалі кудись зник. Подальша його доля невідома. Він демонстрував свою «українськість», своє національне «я» так, як це робили росіяни. Але, що можна Юпітеру, того не можна бику ». Його абсолютно нормальне для всіх народів національне поведінку було сприйнято як знак, символ агресії.Він повів себе так, як українцеві поводитися в СРСР, в Російській імперії було «не положено». Взяв не по чину, не за національною чину. Його поведінка, нарушавшее національну норму для всіх «неросійських», сприймалося як образа, як порушення встановленого порядку і як агресія проти носіїв російської мови. Власна ж національна агресивність переноситься на іншого і приписується цьому іншому, що викликає почуття загрози та незахищеності. Це дуже своєрідна мазохістська агресивність, коли саме джерело агресії почувається жертвою, яка потребує захисту та співчуття, коли в ролі «перпетуум-мобіле» агресивності виступає штучно збуджений в собі самому страх і комплекс гострого, хоча й не виправданою реальними обставинами, жалю до себе . Яскравою ілюстрацією цієї тези може бути ситуація з «російськомовними" за межами Російської Федерації та її висвітлення ЗМІ цієї країни з нескінченними скаргами на "утиски" та "переслідування". «Бандерівець» сприймається росіянами як метафізична, майже маніхейська загроза з боку «синів пітьми» . Проте участь реальних «бандерівців» у формуванні таких уявлень була мінімальною, решту зробила сама російська свідомість із її специфічними, створеними такою ж специфічною історією, особливостями. Дещо про ці особливості можна інколи прочитати у російських дослідників. Ось що писав петербурзький історик, доктор наук В.Є. Возгрін у статті «Беру свої слова назад» в газеті «Голос Криму» № 23 від 13 липня 1997: «... На цьому камені вільно обраних несвободи і деспотизму будувалася майбутня Росія. Потім зміцнилися сільські громади, воскрешати племінної диктат більшості і презирства до особистості, маніхейськи жорстке розділення світу на «наших» і «не наших» і відповідні подвійні мораль і норми співжиття (для своїх і чужих). Тобто, по суті, аморалізм, що став поступово однією з найбільш вражаючих рис, які вже точно «аршином общим не виміряти». Сюди ж відноситься і нігілістичне ставлення до приватної власності, завдяки якому марксизм, широко відомий у Європі, зміг укоренитися і зрости в сучкуватим дерево більшовизму лише в Росії. Саме звідси, вважав я в останніх працях, із суто психологічної прихильності до архаїки, тобто, до консервації стародавніх колективно-підсвідомих стереотипів, виходять багато історичні та сучасні біди російського народу. І ще раз підкреслюю, походження і розвиток цих національних рис пояснюються зовсім не якоюсь расовою зумовленістю ... вони благопріобретени в результаті того самого особливого російського шляху прогресу, наявність якого, здається, ніхто не заперечує ». 
Російська свідомість легко визнає право народів на самовизначення, на антиколоніальну війну, коли йдеться про події, що не стосуються Росії. Росіяни охоче співчувають палестинцям, співчували південноафриканським бурам, симпатизують курдам, тому що це не накладає на них жодних зобов'язань щодо перегляду власної історії, а тим більше власних кордонів. Саме тому російській свідомості так важко зізнатися самому собі, що «бандерівщина» була звичайнісіньким національно-визвольним рухом, таким же, між іншим, як і в 1918-1921 рр.. 
Але таке визнання вимагатиме й визначення місця й ролі самих росіян у цьому процесі. А таке визначення навряд чи буде дуже комплементарним. 
Оскільки «бандерівський» рух був об'єктивно спрямований проти імперських інтересів Росії, було ефективним, добре організованим, послідовним і непримиренним, таким, від якого не можна було відкупитися черговим протекторатом чи домініоном - залишався тільки шлях його пропагандистської демонізації , хоча типологічно цей рух не відрізнявся принципово від антифранцузького руху в Алжирі чи антианглійського в Ірландії. 
Уявлення широкої російської громадськості про епопею ОУН-УПА зводяться до сукупності міфологем: співробітництво з гітлерівським режимом, звірства, патологічна русофобія. Елемент невігластва, свідомо сформований Агітпропом, тут, безумовно, присутня. 
Про це свідчить той факт, що, здавалося б, професійні "борці з« бандерівщиною », як правило, не можуть назвати імена діячів цього руху, крім, ясна річ, самого Степана Бандери, що абсолютно не поінформовані на предмет конкретних подій, документів і т. д. 
Це фобія невідомого, а тому ще більш жахливого. Робота ж з документами розкриває іншу картину.Наприклад, той же Степан Бандера ніколи не страждав русофобією, неприйняттям росіян як таких тільки за те, що вони росіяни. Не страждав він таким ставленням до поляків, угорців, румунів, євреїв.Його ставлення до інших народів визначалося ставленням цих народів до незалежності України.Цікаво, як він сам визначав статус росіян в майбутньому самостійному українській державі: «Вимога повної лояльності по відношенню до України та її визвольній боротьбі стоїть на першому місці. Тим росіянам, які відповідають цим вимогам, слід гарантувати і забезпечити повне і всебічне рівноправність у всіх громадянських правах і повну свободу їхнього національного розвитку, відповідно міжнародним принципам щодо національних меншин. Це ж відноситься до інших національних груп в Україні ». 
Що ж до тих, хто веде підривну роботу проти України та українського народу, то таких «необхідно знешкоджувати доступними в цій ситуації засобами і методами, відповідно до міжнародних правил» (С. Бандера, «Перспективи української революції». Мюнхен. 1978, с. 593-594). 
Таке ставлення до національних меншин існує у всіх країнах, які прийнято називати цивілізованими.До лояльним громадянам - гранично лояльне, до нелояльних - нелояльное. Антидержавна діяльність не вітається ніде. 
Що стосується взаємин ОУН з Німеччиною, перш за все, треба прямо і чесно визнати історичний факт співпраці СРСР з Берліном. І не тільки СРСР. Англія і Франція в особі своїх лідерів Чемберлена і Даладьє допомогою мюнхенської змови віддали на розтерзання Гітлеру Чехословаччину, єдине демократична держава на сході Європи. Це було не просто співпраця, а співучасть у злочині. 
Радянський Союз разом з Гітлером напав на польську державу. Це - співучасть у злочині. І в період з 1939-го по 1941 р. СРСР був стратегічним союзником гітлерівської Німеччини, що забезпечує її потреби в енергоносіях, сировина, хлібі і т.д. Без цієї всебічної допомоги та підтримки Гітлер не зміг би так успішно воювати в Західній Європі і на Балканах, а його флот (підводні човни і рейдери) настільки успішно протистояти флоту Її Величності. 
Між іншим, саме в 1939-му, коли слідом за Червоною Армією в Західну Україну ввійшли спецпідрозділу НКВС, члени ОУН стали піддаватися масовим репресіям, що змусило їх бігти в німецьку зону окупації Польщі. 
Після 22 червня 1941 вигнанці повертаються в Західну Україну. 30 червня 1941 у Львові вони проголошують Акт відновлення незалежності України, маючи, таким чином, на увазі спадкоємність з Українською Народною Республікою й Західно-Українською Народною Республікою. Але вони відразу ж обумовлюють, що це лише перший етап, а основне проголошення відновлення української державності має відбутися в Києві. Берлін вимагає від Степана Бандери відкликати Акт незалежності.Бандера і його соратники відмовляються. Керівництво ОУН арештовується німцями, частина членів керівництва розстрілюється, частина відправляється в концтабори. Степан Бандера стає в'язнем концтабору Заксенхаузен аж до 1944 року. Тому реальним лідером боротьби за незалежність України стає командувач Української повстанської армії генерал-хорунжий Роман Шухевич (псевдонім - Тарас Чупринка), син відомого історика та етнографа. 
Німецька влада починають масовий терор проти ОУН, йдуть розстріли і повішення українських націоналістів. ОУН не залишається в боргу і починає збройні дії проти вермахту, військ СС та інших окупаційних сил Німеччини. У концтаборі Аушвіц (Освенцім) фашисти знищують двох рідних братів Бандери. Німецькі військові архіви (насамперед, архів у місті Кебленц) зберігають безліч рапортів офіцерів вермахту, гестапо і СС про напад на ввірені їм частини «українських націоналістичних банд».Цікаво, що подібні ярлики за адресою УПА зустрічаються і в радянських документах. Дивовижну одностайність ... 
У 1944р., коли німецькі війська залишають Україну, Степана Бандеру звільняють, оскільки Німеччина втратила інтерес до України, і лідер ОУН вже не представляє для рейху небезпеки. Тепер Бандера вже не проблема Гітлера, він - проблема Сталіна. 
Перед звільненням німецька сторона запропонувала лідеру ОУН підписати угоду про перемир'я і співпрацю УПА з Німеччиною, обіцяючи натомість зброю і амуніцію для українських повстанців. Це не були переговори рівноправних сторін. Німеччини протистояв безправний в'язень концтабору, з яким можна було зробити все, що завгодно. Для Бандери це були переговори з «петлею на шиї». Однак в'язень відмовився від співпраці з Німеччиною. Так що на тлі співпраці Сталіна з Гітлером «співпрацю» з Гітлером Бандери виглядає зовсім інакше. 
Що ж до «звірств», то на війні, на жаль, це явище поширене. До речі, жертвами звірств НКВС і радянської держави стали багато жителів Західної України, більше 1 млн.. чоловік. Це сотні тисяч розстріляних, закатованих у концтаборах ГУЛАГу, загиблих у сибірському засланні. Але ось про ці звірства радянська пропаганда завжди замовчувала. 
Тут є ще одне питання. УПА була партизанською армією, яка діяла в Західній Україні з 1942-го по 1954 рік, а окремі загони до середини 60-х. Будь-яка партизанська армія критично залежить від підтримки місцевого населення. Жодна така армія не зможе існувати серед ненависників її місцевих жителів. А той, хто творить звірства, дуже швидко стає об'єктом ненависті. Значить, щось тут у комуністичних пропагандистів не сходиться. Втім, звірства та злочини проти західних українців були, і про це розповідають деякі цікаві радянські документи. Ось, наприклад, такий. 
«Цілком таємно. 
Військовий прокурор військ МВС Українського округу 
15 лютого 1949 
№ 4/00134 
Секретареві ЦК КПБ України тов. Н.С. Хрущову. Доповідна записка про факти грубого порушення радянської законності в діяльності так званих спецгруп МДБ. 
Міністерством держбезпеки Української РСР і його управліннями в західних областях України з метою виявлення ворожого, українсько-націоналістичного підпілля, широко застосовуються так звані спецгрупи, що діють під виглядом бандитів УПА. 
Цей вельми гострий метод оперативної роботи, якби він застосовувався вміло, безсумнівно, сприяв би якнайшвидшому викорчовуванню залишків бандитського підпілля. 
Однак, як показують факти, грубо провокаційна і нерозумна робота ряду спецгруп і допущені їх учасниками свавілля і насильство над місцевим населенням не тільки не полегшують боротьбу, але, навпаки, ускладнюють її, підривають авторитет радянської законності. 
Наприклад: 
1.В березня 1948 спецгрупа, очолювана агентом МДБ «Крилатим», двічі відвідувала будинок жителя с. Грицьки Дубровицького р-ну Рівненської обл. Паламарчук Г.С., 62 років, і, видаючи себе за бандитів УПА, жорстоко катувала його і двох його дочок, звинувачуючи їх у тому, що нібито вони «видавали органам МДБ українських людей». 
На підставі отриманих таким провокаційним шляхом «матеріалів» вони були заарештовані, причому, як заявили арештовані, співробітники відділу МДБ під час допитів їх також били і вимагали, щоб вони дали свідчення про зв'язок з бандитами. 
2. У ніч на 22 липня 1948 спецгрупою був поведений в ліс житель с. Рідків Михальчук С.В., інвалід Вітчизняної війни. У лісі він був підданий допиту, під час якого його пов'язували, підвішували і тяжко били, домагаючись таким шляхом показань про зв'язок з бандитами. 
3. У ніч на 23 липня 1948 цієї ж спецгрупою з с. Підвисоцьке була уведена в ліс гр-ка Репницький Н.Я., нар. 1931 р. у лісі вона була піддана тортурам. Учасники спецгрупи тяжко її били, підвішували догори ногами, ..., а потім по черзі згвалтували. У безпорадному стані вона була кинута в лісі, де її знайшов чоловік і доставив до лікарні, в якій знаходилася тривалий час на лікуванні. 
Не маючи достатніми матеріалами, так звані спецгрупи МДБ діють наосліп, в результаті чого жертвою їхньої сваволі часто є особи, непричетні до українському бандитському націоналістичному підпіллю.Поряд з цим слід сказати, що цей метод роботи органів МГБ добре відомий оунівського підпілля. Не є також секретом подібні «операційні комбінації" і для тих осіб, над якими учасники спецгруп лагодили насильство. 
Подібні факти з діяльності спецгруп МДБ, на жаль, далеко не поодинокі й, як показує слідча практика, якщо в окремих випадках спецгрупи шляхом насильства і залякування , все ж вдається отримати «свідчення» від окремих осіб про зв'язок їх з бандитським підпіллям, то сумлінне і проведене відповідно до вимог закону розслідування неминуче розкриває провокаційну природу цих «зізнань», а звільнення з в'язниці заарештованих за матеріалами спецгруп тягне за собою дискредитацію радянської законності, органів МДБ і можливість використання кожного випадку провокацій у ворожих, антирадянських цілях українськими націоналістами. 
Виступаючи в ролі бандитів УПА, учасники спецбоевок МДБ займаються антирадянською пропагандою і агітацією, йдуть по лінії штучного провокаційного створення антирадянського націоналістичного підпілля. Хто може поручитися, що оброблені таким провокаційним шляхом особи не підуть з-під контролю органів МДБ і не вчинять терористичний акт. 
Наприклад: у ніч на 18 вересня 1948 р. в с. Ставки Рівненського району учасниками антирадянської націоналістичної організації був роззброєний боєць самоохорони Ковалишин і здійснений терористичний акт над жителькою Кучінец Л.Ф., що була секретною співробітницею МГБ.Організаторами даної націоналістичної групи і організаторами вбивства грн-ки Кучінец були секретні співробітники Рівненського РВ МДБ. 
Грабежі, як і інші порушення радянської законності, виправдовуються також оперативними міркуваннями і не тільки рядовими працівниками МДБ, а й самим міністром тов. Савченко, який у розмові зі мною заявив: «Не можна боївки посилати в ліс з консервами. Їх відразу ж розшифрують ».Таким чином, грабежі місцевого населення спецбойовиків розглядають як неминуче зло. 
Органи МДБ під керівництвом партії проводять величезну роботу з викорчовуванню залишків українсько-націоналістичного бандитського підпілля, в боротьбі з яким гарні всі засоби і потрібні хитрість і спритність. Але порушення партійних і радянських законів неприпустимо, на що Ви, Микита Сергійович, неодноразово вказували. 
Військовий прокурор військ МВС Українського округу полковник юстиції Кошарський ». офіційних заяв та інших фестивальних проявів, а й на рівні визнання за кожною стороною права на власне трактування власної історії. Необхідне розуміння того, що кожен народ має своїх героїв і визначає їх сам, незалежно від настроїв сусідів. І зігравши цілком позитивну або переважно позитивну роль у вітчизняній історії, діяч політики, збройних сил, ідеології, економіки, релігії може зіграти роль прямо протилежну в історії інших країн. Пройшовши смерчем по Азії і Європі, ставши пугалом для багатьох народів, Чингісхан, він же - Темучин, все одно залишиться для монголів національним героєм, який створив імперію, перевершила своїми розмірами і Римську, і Британську. Хто б знав про існування монголів, якби не хан Чингіз, потрясатель Всесвіту? Протягом століть монгольська військова міць була непереможною, а військове мистецтво монголів - найбільш передовим. Саме хан Чингіз здійснив на практиці ідею стратегічного наступу величезними мобільними масами кінноти. Він набагато раніше, ніж німецький Генштаб, застосував стратегію бліцкригу. Хоча, ніхто не вимагає від китайців, індусів, персів, українців, грузин, росіян всіх інших, які стали жертвами вершників, що прийшли з далекої і нікому не відомої річки Керулен, ставитися до Чингізу так само ніжно, як монголи. Втім, і монголів не можна позбавляти права давати власні оцінки Чингисхану. Можна, звичайно, згадати марксистську схему «справедливих і несправедливих» воєн. У СРСР справедливими вважалися всі війни, які вела ця країна, а несправедливими - війни всіх тих, хто діянь Радянського Союзу чинив опір. Іспанці пишаються своїми конкістадорами, лицарями-авантюристами, завоювали Новий Світ, а от індіанські народи Америки сприймають їх зовсім по-іншому. Та й навряд чи самі іспанці дуже симпатизують і віддають належне безприкладній мужності голландських гезов, учасників національно-визвольного руху, які в XVI столітті викинули іспанські війська з «низових земель» (Нідерланди). Ставлення поляків до А.В. Суворову різко відрізняється від ставлення росіян, оскільки полководець встиг побувати в Польщі та взяти участь у придушенні одного з польських повстань, і особливим милосердям не відрізнявся. Ніяк у росіян не виходить консенсусу і з кавказькими горцями на предмет ставлення до генерала Єрмолова. Під час боїв російських військ з експедиційним корпусом Шаміля Басаєва в Дагестані російське телебачення показало інтерв'ю з якимось дагестанців, явним прихильником Росії, який крив Басаєва останніми словами, розповідаючи про його нахабному поведінці в захопленому дагестанському райцентрі. Бажаючи максимально затаврувати повстанського командира, дагестанець сказав: «Він тут, цей Басаєв, нахаба, розсівся як ... як .., - нарешті оповідач знайшов максимальне образливе для чеченця порівняння, - як Єрмолов». Коли мова йде про великі історичних діячів народів, відносини між якими були складними, цим народам вкрай важко встановити консенсус, сиріч, одностайність. Наприклад, навряд чи коли або українці і росіяни прийдуть до спільної думки про особистості Мазепи (вельми негативне ставлення з російського боку), особистостях Петра I і Катерини II (вельми негативне ставлення з українського боку). До речі, нещодавно знятий відомим українським режисером Ільєнко фільм «Молитва про Мазепу», який встиг створити сенсацію на деяких міжнародних кінофестивалях, був вельми недружелюбно зустрінутий в Росії. Міністр культури цієї країни пан Швидкой заявив навіть про необхідність заборони цього фільму на території Російської Федерації, про зняття його з російського екрану. Причина? У фільмі представлена ​​українська точка зору на Мазепу, Петра і взаємини двох народів у цей період. Для контрасту: в Україні ще не був заборонений ні один російський фільм, навіть скандально знаменитий «Брат-2», незважаючи на його агресивно-антиукраїнський характер. Ніхто не заборонив і не спробував заборонити роман Олексія Толстого «Петро I», хоча далеко не всі в Україні згодні з таким трактуванням образу російського імператора, трактуванням виключно позитивною. Є й інші погляди на цю, м'яко кажучи, вельми суперечливу особистість. Правда, шанувальники Петра від цього легко абстрагуються, всі прощаючи монарху за те, що він «служив Росії». жаль, не прощається чужим героям, навіть якщо вони не менш самовіддано служили своїм країнам і народам. До чужих висуваються надвисокі морально-етичні вимоги. А ось про страшну різанину, яку вчинив Петро I в столиці українського гетьмана, згадувати не люблять. У місті Батурині було знищено все населення, незважаючи на стать і вік. Вся вина цих мирних жителів була в їх, кажучи пізнішим радянським мовою, «прописку». Французькі та голландські газети цього часу написали про батуринської бійні, де людей четвертували, саджали на кіл, колесували. Написала про це і видавана на початку XVIII століття французькою мовою львівська міська газета. Садизм Петра багато в чому нагадував садизм Івана Грозного. Як писав Сергій Соловйов : «Була страшна для Москви осінь 1698. На Червоній площі, на зубцях міської стіни, гнилі трупи страчених стрільців ... ». А от Микола Костомаров: «Петро, ​​як кажуть, власноруч відрубав голови п'ятьом стрільцям в Преображенському ... З 11 жовтня по 21 в Москві щодня були страти ... Ламали руки і ноги колесами, іншим рубали голови ... Сам цар, сидячи на коні, дивився на це видовище »(« Історичні монографії », 1989, с. 115). За наказом Петра в катівня підвалі задушили його власного сина; є дані, що цар при цьому був присутній ... Є чимало історичних даних про безпробудному алкоголізмі Петра, розпусті, диких оргіях. Але все одно - герой. Є текст листа, написаного послом Франції в Росії де Кампредон міністру закордонних справ графу де Морвілю, де стверджується, що причиною смерті Петра була, як тоді виражалися, «любострастних хвороба», так як монарх був «женонетерпелів» (Збірник імператорського Російського історичного товариства. Санкт-Петербург, 1886, т. 52, с. 433-437).У царя були дуже специфічні розваги. Той же Костомаров пише: «Петро наказав вирити з землі труну Милославського і привезти в Преображенське на свинях» (М. Костомаров «Історичні монографії ...», 1989, с. 113). В останні роки Петро перетворився під вибухового психопата, який страждав конвульсіями. Що ж до «процвітання країни» всього час, то це швидше легенда, ніж істина. Імператору в його постійних завоюваннях було ніколи займатися облаштуванням, реальним облаштуванням Росії.За Петра кількість селянських дворів зменшилася на 20%. Лютувала кримінальщина: «Злодії і розбійники ходили цілими зграями, нападали на села і монастирі, розбивали і грабували: спійманих звичайно вішали. Навіть Москва являла собою, за зауваженням фельдмаршала Шереметьєва, «вертеп розбійників»: бродяги ходили по вулицях ... »(В. Новаковський.« Розповіді про Петра Великого »; СПб, 1896, с. 60). Корупція і злодійство були фантастичними. Меншиков, якого Петро бив дубиною за незламну пристрасть до присвоєння державного майна, незважаючи на повну неграмотність, в 1727 р. став генералісимусом, а після того, як потрапив в опалу, був, нарешті, спійманий за руку. У нього конфіскували: «250000 одного столового срібла, 8000000 червінців, на тридцять мільйонів срібної монети і на три мільйони дорогоцінних каменів і всякого узорочья ...» (М. Костомаров «Історичні монографії ...», 1989. С. 193). Суми, навіть по теперішніх часів, астрономічні. Кінь тоді коштував 10 рублів. Часом росіяни, як би воспрянув від сну, бачать справжнього Петра: «Чи знали белетристи 1820-1840 років про істинному вигляді Петра? Безумовно, знали ... Коли справа доходила до самого Петра, то історичні ерудиції не затребувані. У колективному парадному портреті першого російського імператора, намальованому в миколаївську епоху, немає жодного затемненого мазка. Це - мудрий цар, справедливий благодійник, доброзичливі чоловік, і у немає нічого спільного з тим, хто розорив підданих і грабував церкви; хто був настільки злопам'ятний, що наказав вирити через роки трупи страчених стрільців і повісити їх на площі наново; хто милувався тортурами власного сина ... »(« Старі роки. Російські історичні повісті та оповідання першої половини XIX століття ». М., 1990, с. 363). Микола Бердяєв: «Прийоми Петра були зовсім більшовицькими. Він хотів знищити стару московську Росію, вирвати з коренем ті почуття, які лежали в основі її життя ... »(« Витоки і зміст російського комунізму ». М. 1990, с. 12). А Костянтин Аксаков дав таку оцінку цьому представнику дому Романових: «Вся Русь, все життя її досі Тобою знехтувавши була, І на твоєму великій справі Друк прокляття лягла ». І проте він - кумир і предмет обожнювання багатьох росіян, а найбільше - влади. Я дав цей розлогий історичний екскурс, щоб показати, наскільки «об'єктивні» і «справедливі» бувають народи, але, в першу чергу, офіційна історіографія до своїх і чужих діячам історії. Адже на тлі всіх «дивацтв» (кривавих, головним чином) Петра Олексійовича, Іван Степанович Мазепа виглядає куди як привабливіше. І зрозуміло, що непередбачуваний садист, нелюд і дітовбивець міг викликати у європейськи вихованого гетьмана жах і страх, чи не за себе особисто, а за свій народ. Крім цього історичного епізоду, протистояння Петра і Івана, є чимало інших, надзвичайно болючих для свідомості двох народів . Це і російсько-українська війна 1918-1921 рр.., де проти Української Народної Республіки воювала і біла і червона Росія. Це і події голодомору 1932-1933 рр.. Але особливо гострою є проблема сприйняття російським національною свідомістю національно-визвольного руху 1939-1954 рр.. на західних землях України під керівництвом ОУН (Організації Українських Націоналістів). Це рух відомий росіянам як «бандерівщина», а феномен, який винесений в заголовок статті, належить до числа фундаментальних, базових конструкцій російської ментальности в її ставленні до України та українців. «бандерівщини» в російській свідомості має мало спільного з діяльністю ОУН-УПА як реальним явищем української історії. Можна навіть говорити про специфічно російської моделі трактування цього руху, моделі, яка через численні ірраціональні елементи дає підставу для визначення її як міфу, складової частини інших російських міфів на українську тематику. Ставлення до українського національного руху навіть у колах освічених і ліберальних російських інтелігентів залишається на чисто пропагандистському рівні, що змушує згадати часи радянського Агітпропу з його «об'єктивним» і «науковим» «дослідженням» поглядів ідейних супротивників. Великим прогресом в осмисленні цього явища російською свідомістю було б хоча б забуття істерично-звинувачувального тону, що панує практично в усіх російських текстах, навіть у тих, де є претензії на академічність. У цій свідомості, а ще більше підсвідомості, історична реальність перетворилася на символ , який живе своїм, автономним від істини, життям. Цей символ надзвичайно активно використовується у багатьох публікаціях, що мають на меті створити негативний, максимально непривабливий образ України, окремих її регіонів та політичних сил. На території самої України цей символ є наріжним каменем усієї пропаганди лівих та проросійських партій і організацій. Символ повинен послужити справі протиставлення західних і східних регіонів держави, залякування російського та російськомовного населення сходу і півдня якоюсь жахливою, жорстокою, невідомою, а тому ще страшнішою, силою.Над створенням цього символу працював величезний загін комуністичних пропагандистів протягом останніх 60 років, і ця робота не припиняється й зараз. У середовищі російських істориків поки ще не зафіксовано спроб об'єктивно і неупереджено розібратися в цих фактах української історії.«Бандерівець» постає у сприйнятті середнього росіянина на підсвідомому рівні як свого роду «антиідеал» України, як живе втілення "поганої України" на відміну від ідеалу хорошої Україна - Малоросії, яка перебуває під повним політичним та духовним контролем Москви. «Бандерівець» - це, так би мовити, модель найгірших рис українця, як їх собі уявляє російська свідомість. Це тип антиросійський за визначенням саме через свого українства, з- за максимально різкого і непоступливого прояви, маніфестації свого українства у формах, що принципово за своїм характером порівняти з формами демонстрації «російськості» російською як представником державного народу.Однак таку ж поведінку українця, яке виступає відображенням поведінки росіянина, поляка, німця, угорця як носіїв національної самодостатності сприймається російським з його усталеними уявленнями про «нормі» для українців як виклик і агресія, принаймні, як потенційна загроза. Це, у свою чергу, викликає агресію з боку носія російської свідомости, яку він вважає спровокованою. Спровокованої одним лише фактом існування такого «аномального українського типажу». Пригадується один показовий випадок .. У році так 1975-му - 1976-му (під час навчання автора цих рядків на філософському факультеті Київського університету) зі мною вчився студент на прізвище Сандуца. Він був примітний тим, що в часи, коли все українське, м'яко кажучи, не віталося, завжди говорив тільки по-українськи, ніколи не переходячи на іншу мову. Здавалося б, ну, що тут дивного? Українець розмовляє своєю рідною мовою. Точно так само поводилися росіяни: вони завжди і скрізь говорили тільки по-російськи. І ніяких претензій до них не виникало. А вищезгаданого Сандуца таки викликали в 1-й відділ і попросили перейти на «великий, могутній і вільний». М'яко так, ненав'язливо. Однак, враховуючи авторитет відомства, рекомендація була більш ніж переконливою. А потім ця людина взагалі кудись зник. Подальша його доля невідома. Він демонстрував свою «українськість», своє національне «я» так, як це робили росіяни. Але, що можна Юпітеру, того не можна бику ». Його абсолютно нормальне для всіх народів національне поведінку було сприйнято як знак, символ агресії.Він повів себе так, як українцеві поводитися в СРСР, в Російській імперії було «не положено». Взяв не по чину, не за національною чину. Його поведінка, нарушавшее національну норму для всіх «неросійських», сприймалося як образа, як порушення встановленого порядку і як агресія проти носіїв російської мови. Власна ж національна агресивність переноситься на іншого і приписується цьому іншому, що викликає почуття загрози та незахищеності. Це дуже своєрідна мазохістська агресивність, коли саме джерело агресії почувається жертвою, яка потребує захисту та співчуття, коли в ролі «перпетуум-мобіле» агресивності виступає штучно збуджений в собі самому страх і комплекс гострого, хоча й не виправданою реальними обставинами, жалю до себе . Яскравою ілюстрацією цієї тези може бути ситуація з «російськомовними" за межами Російської Федерації та її висвітлення ЗМІ цієї країни з нескінченними скаргами на "утиски" та "переслідування". «Бандерівець» сприймається росіянами як метафізична, майже маніхейська загроза з боку «синів пітьми» . Проте участь реальних «бандерівців» у формуванні таких уявлень була мінімальною, решту зробила сама російська свідомість із її специфічними, створеними такою ж специфічною історією, особливостями. Дещо про ці особливості можна інколи прочитати у російських дослідників. Ось що писав петербурзький історик, доктор наук В.Є. Возгрін у статті «Беру свої слова назад» в газеті «Голос Криму» № 23 від 13 липня 1997: «... На цьому камені вільно обраних несвободи і деспотизму будувалася майбутня Росія. Потім зміцнилися сільські громади, воскрешати племінної диктат більшості і презирства до особистості, маніхейськи жорстке розділення світу на «наших» і «не наших» і відповідні подвійні мораль і норми співжиття (для своїх і чужих). Тобто, по суті, аморалізм, що став поступово однією з найбільш вражаючих рис, які вже точно «аршином общим не виміряти». Сюди ж відноситься і нігілістичне ставлення до приватної власності, завдяки якому марксизм, широко відомий у Європі, зміг укоренитися і зрости в сучкуватим дерево більшовизму лише в Росії. Саме звідси, вважав я в останніх працях, із суто психологічної прихильності до архаїки, тобто, до консервації стародавніх колективно-підсвідомих стереотипів, виходять багато історичні та сучасні біди російського народу. І ще раз підкреслюю, походження і розвиток цих національних рис пояснюються зовсім не якоюсь расовою зумовленістю ... вони благопріобретени в результаті того самого особливого російського шляху прогресу, наявність якого, здається, ніхто не заперечує ». Російська свідомість легко визнає право народів на самовизначення, на антиколоніальну війну, коли йдеться про події, що не стосуються Росії. Росіяни охоче співчувають палестинцям, співчували південноафриканським бурам, симпатизують курдам, тому що це не накладає на них жодних зобов'язань щодо перегляду власної історії, а тим більше власних кордонів. Саме тому російській свідомості так важко зізнатися самому собі, що «бандерівщина» була звичайнісіньким національно-визвольним рухом, таким же, між іншим, як і в 1918-1921 рр.. Але таке визнання вимагатиме й визначення місця й ролі самих росіян у цьому процесі. А таке визначення навряд чи буде дуже комплементарним. Оскільки «бандерівський» рух був об'єктивно спрямований проти імперських інтересів Росії, було ефективним, добре організованим, послідовним і непримиренним, таким, від якого не можна було відкупитися черговим протекторатом чи домініоном - залишався тільки шлях його пропагандистської демонізації , хоча типологічно цей рух не відрізнявся принципово від антифранцузького руху в Алжирі чи антианглійського в Ірландії. Уявлення широкої російської громадськості про епопею ОУН-УПА зводяться до сукупності міфологем: співробітництво з гітлерівським режимом, звірства, патологічна русофобія. Елемент невігластва, свідомо сформований Агітпропом, тут, безумовно, присутня. Про це свідчить той факт, що, здавалося б, професійні "борці з« бандерівщиною », як правило, не можуть назвати імена діячів цього руху, крім, ясна річ, самого Степана Бандери, що абсолютно не поінформовані на предмет конкретних подій, документів і т. д. Це фобія невідомого, а тому ще більш жахливого. Робота ж з документами розкриває іншу картину. Наприклад, той же Степан Бандера ніколи не страждав русофобією, неприйняттям росіян як таких тільки за те, що вони росіяни. Не страждав він таким ставленням до поляків, угорців, румунів, євреїв. Його ставлення до інших народів визначалося ставленням цих народів до незалежності України. Цікаво, як він сам визначав статус росіян в майбутньому самостійному українській державі: «Вимога повної лояльності по відношенню до України та її визвольній боротьбі стоїть на першому місці. Тим росіянам, які відповідають цим вимогам, слід гарантувати і забезпечити повне і всебічне рівноправність у всіх громадянських правах і повну свободу їхнього національного розвитку, відповідно міжнародним принципам щодо національних меншин. Це ж відноситься до інших національних груп в Україні ». Що ж до тих, хто веде підривну роботу проти України та українського народу, то таких «необхідно знешкоджувати доступними в цій ситуації засобами і методами, відповідно до міжнародних правил» (С. Бандера, «Перспективи української революції». Мюнхен. 1978, с. 593-594). Таке ставлення до національних меншин існує у всіх країнах, які прийнято називати цивілізованими. До лояльним громадянам - гранично лояльне, до нелояльних - нелояльное. Антидержавна діяльність не вітається ніде. Що стосується взаємин ОУН з Німеччиною, перш за все, треба прямо і чесно визнати історичний факт співпраці СРСР з Берліном. І не тільки СРСР. Англія і Франція в особі своїх лідерів Чемберлена і Даладьє допомогою мюнхенської змови віддали на розтерзання Гітлеру Чехословаччину, єдине демократична держава на сході Європи. Це було не просто співпраця, а співучасть у злочині. Радянський Союз разом з Гітлером напав на польську державу. Це - співучасть у злочині. І в період з 1939-го по 1941 р. СРСР був стратегічним союзником гітлерівської Німеччини, що забезпечує її потреби в енергоносіях, сировина, хлібі і т.д. Без цієї всебічної допомоги та підтримки Гітлер не зміг би так успішно воювати в Західній Європі і на Балканах, а його флот (підводні човни і рейдери) настільки успішно протистояти флоту Її Величності. Між іншим, саме в 1939-му, коли слідом за Червоною Армією в Західну Україну ввійшли спецпідрозділу НКВС, члени ОУН стали піддаватися масовим репресіям, що змусило їх бігти в німецьку зону окупації Польщі. Після 22 червня 1941 вигнанці повертаються в Західну Україну. 30 червня 1941 у Львові вони проголошують Акт відновлення незалежності України, маючи, таким чином, на увазі спадкоємність з Українською Народною Республікою й Західно-Українською Народною Республікою. Але вони відразу ж обумовлюють, що це лише перший етап, а основне проголошення відновлення української державності має відбутися в Києві. Берлін вимагає від Степана Бандери відкликати Акт незалежності. Бандера і його соратники відмовляються. Керівництво ОУН арештовується німцями, частина членів керівництва розстрілюється, частина відправляється в концтабори. Степан Бандера стає в'язнем концтабору Заксенхаузен аж до 1944 року. Тому реальним лідером боротьби за незалежність України стає командувач Української повстанської армії генерал-хорунжий Роман Шухевич (псевдонім - Тарас Чупринка), син відомого історика та етнографа. Німецька влада починають масовий терор проти ОУН, йдуть розстріли і повішення українських націоналістів.ОУН не залишається в боргу і починає збройні дії проти вермахту, військ СС та інших окупаційних сил Німеччини. У концтаборі Аушвіц (Освенцім) фашисти знищують двох рідних братів Бандери. Німецькі військові архіви (насамперед, архів у місті Кебленц) зберігають безліч рапортів офіцерів вермахту, гестапо і СС про напад на ввірені їм частини «українських націоналістичних банд». Цікаво, що подібні ярлики за адресою УПА зустрічаються і в радянських документах. Дивовижну одностайність ... У 1944р., коли німецькі війська залишають Україну, Степана Бандеру звільняють, оскільки Німеччина втратила інтерес до України, і лідер ОУН вже не представляє для рейху небезпеки. Тепер Бандера вже не проблема Гітлера, він - проблема Сталіна. Перед звільненням німецька сторона запропонувала лідеру ОУН підписати угоду про перемир'я і співпрацю УПА з Німеччиною, обіцяючи натомість зброю і амуніцію для українських повстанців. Це не були переговори рівноправних сторін. Німеччини протистояв безправний в'язень концтабору, з яким можна було зробити все, що завгодно. Для Бандери це були переговори з «петлею на шиї». Однак в'язень відмовився від співпраці з Німеччиною. Так що на тлі співпраці Сталіна з Гітлером «співпрацю» з Гітлером Бандери виглядає зовсім інакше. Що ж до «звірств», то на війні, на жаль, це явище поширене. До речі, жертвами звірств НКВС і радянської держави стали багато жителів Західної України, більше 1 млн.. чоловік. Це сотні тисяч розстріляних, закатованих у концтаборах ГУЛАГу, загиблих у сибірському засланні. Але ось про ці звірства радянська пропаганда завжди замовчувала. Тут є ще одне питання. УПА була партизанською армією, яка діяла в Західній Україні з 1942-го по 1954 рік, а окремі загони до середини 60-х. Будь-яка партизанська армія критично залежить від підтримки місцевого населення. Жодна така армія не зможе існувати серед ненависників її місцевих жителів. А той, хто творить звірства, дуже швидко стає об'єктом ненависті. Значить, щось тут у комуністичних пропагандистів не сходиться. Втім, звірства та злочини проти західних українців були, і про це розповідають деякі цікаві радянські документи. Ось, наприклад, такий. «Цілком таємно. Військовий прокурор військ МВС Українського округу 15 лютого 1949 № 4/00134 Секретареві ЦК КПБ України тов. Н.С. Хрущову. Доповідна записка про факти грубого порушення радянської законності в діяльності так званих спецгруп МДБ. Міністерством держбезпеки Української РСР і його управліннями в західних областях України з метою виявлення ворожого, українсько-націоналістичного підпілля, широко застосовуються так звані спецгрупи, що діють під виглядом бандитів УПА. Цей вельми гострий метод оперативної роботи, якби він застосовувався вміло, безсумнівно, сприяв би якнайшвидшому викорчовуванню залишків бандитського підпілля. Однак, як показують факти, грубо провокаційна і нерозумна робота ряду спецгруп і допущені їх учасниками свавілля і насильство над місцевим населенням не тільки не полегшують боротьбу, але, навпаки, ускладнюють її, підривають авторитет радянської законності. Наприклад: 1.В березня 1948 спецгрупа, очолювана агентом МДБ «Крилатим», двічі відвідувала будинок жителя с. Грицьки Дубровицького р-ну Рівненської обл. Паламарчук Г.С., 62 років, і, видаючи себе за бандитів УПА, жорстоко катувала його і двох його дочок, звинувачуючи їх у тому, що нібито вони «видавали органам МДБ українських людей». На підставі отриманих таким провокаційним шляхом «матеріалів» вони були заарештовані, причому, як заявили арештовані, співробітники відділу МДБ під час допитів їх також били і вимагали, щоб вони дали свідчення про зв'язок з бандитами. 2. У ніч на 22 липня 1948 спецгрупою був поведений в ліс житель с. Рідків Михальчук С.В., інвалід Вітчизняної війни. У лісі він був підданий допиту, під час якого його пов'язували, підвішували і тяжко били, домагаючись таким шляхом показань про зв'язок з бандитами. 3. У ніч на 23 липня 1948 цієї ж спецгрупою з с. Підвисоцьке була уведена в ліс гр-ка Репницький Н.Я., нар. 1931 р. у лісі вона була піддана тортурам. Учасники спецгрупи тяжко її били, підвішували догори ногами, ..., а потім по черзі згвалтували. У безпорадному стані вона була кинута в лісі, де її знайшов чоловік і доставив до лікарні, в якій знаходилася тривалий час на лікуванні. Не маючи достатніми матеріалами, так звані спецгрупи МДБ діють наосліп, в результаті чого жертвою їхньої сваволі часто є особи, непричетні до українському бандитському націоналістичному підпіллю. Поряд з цим слід сказати, що цей метод роботи органів МГБ добре відомий оунівського підпілля. Не є також секретом подібні «операційні комбінації" і для тих осіб, над якими учасники спецгруп лагодили насильство. Подібні факти з діяльності спецгруп МДБ, на жаль, далеко не поодинокі й, як показує слідча практика, якщо в окремих випадках спецгрупи шляхом насильства і залякування , все ж вдається отримати «свідчення» від окремих осіб про зв'язок їх з бандитським підпіллям, то сумлінне і проведене відповідно до вимог закону розслідування неминуче розкриває провокаційну природу цих «зізнань», а звільнення з в'язниці заарештованих за матеріалами спецгруп тягне за собою дискредитацію радянської законності, органів МДБ і можливість використання кожного випадку провокацій у ворожих, антирадянських цілях українськими націоналістами.Виступаючи в ролі бандитів УПА, учасники спецбоевок МДБ займаються антирадянською пропагандою і агітацією, йдуть по лінії штучного провокаційного створення антирадянського націоналістичного підпілля. Хто може поручитися, що оброблені таким провокаційним шляхом особи не підуть з-під контролю органів МДБ і не вчинять терористичний акт. Наприклад: у ніч на 18 вересня 1948 р. в с. Ставки Рівненського району учасниками антирадянської націоналістичної організації був роззброєний боєць самоохорони Ковалишин і здійснений терористичний акт над жителькою Кучінец Л.Ф., що була секретною співробітницею МГБ. Організаторами даної націоналістичної групи і організаторами вбивства грн-ки Кучінец були секретні співробітники Рівненського РВ МДБ. Грабежі, як і інші порушення радянської законності, виправдовуються також оперативними міркуваннями і не тільки рядовими працівниками МДБ, а й самим міністром тов. Савченко, який у розмові зі мною заявив: «Не можна боївки посилати в ліс з консервами. Їх відразу ж розшифрують ». Таким чином, грабежі місцевого населення спецбойовиків розглядають як неминуче зло. Органи МДБ під керівництвом партії проводять величезну роботу з викорчовуванню залишків українсько-націоналістичного бандитського підпілля, в боротьбі з яким гарні всі засоби і потрібні хитрість і спритність. Але порушення партійних і радянських законів неприпустимо, на що Ви, Микита Сергійович, неодноразово вказували. Військовий прокурор військ МВС Українського округу полковник юстиції Кошарський ». і Британську. Хто б знав про існування монголів, якби не хан Чингіз, потрясатель Всесвіту? Протягом століть монгольська військова міць була непереможною, а військове мистецтво монголів - найбільш передовим. Саме хан Чингіз здійснив на практиці ідею стратегічного наступу величезними мобільними масами кінноти. Він набагато раніше, ніж німецький Генштаб, застосував стратегію бліцкригу. Хоча, ніхто не вимагає від китайців, індусів, персів, українців, грузин, росіян всіх інших, які стали жертвами вершників, що прийшли з далекої і нікому не відомої річки Керулен, ставитися до Чингізу так само ніжно, як монголи. Втім, і монголів не можна позбавляти права давати власні оцінки Чингисхану. Можна, звичайно, згадати марксистську схему «справедливих і несправедливих» воєн. У СРСР справедливими вважалися всі війни, які вела ця країна, а несправедливими - війни всіх тих, хто діянь Радянського Союзу чинив опір. Іспанці пишаються своїми конкістадорами, лицарями-авантюристами, завоювали Новий Світ, а от індіанські народи Америки сприймають їх зовсім по-іншому. Та й навряд чи самі іспанці дуже симпатизують і віддають належне безприкладній мужності голландських гезов, учасників національно-визвольного руху, які в XVI столітті викинули іспанські війська з «низових земель» (Нідерланди). Ставлення поляків до А.В. Суворову різко відрізняється від ставлення росіян, оскільки полководець встиг побувати в Польщі та взяти участь у придушенні одного з польських повстань, і особливим милосердям не відрізнявся. Ніяк у росіян не виходить консенсусу і з кавказькими горцями на предмет ставлення до генерала Єрмолова.Під час боїв російських військ з експедиційним корпусом Шаміля Басаєва в Дагестані російське телебачення показало інтерв'ю з якимось дагестанців, явним прихильником Росії, який крив Басаєва останніми словами, розповідаючи про його нахабному поведінці в захопленому дагестанському райцентрі. Бажаючи максимально затаврувати повстанського командира, дагестанець сказав: «Він тут, цей Басаєв, нахаба, розсівся як ... як .., - нарешті оповідач знайшов максимальне образливе для чеченця порівняння, - як Єрмолов». Коли мова йде про великі історичних діячів народів, відносини між якими були складними, цим народам вкрай важко встановити консенсус, сиріч, одностайність.Наприклад, навряд чи коли або українці і росіяни прийдуть до спільної думки про особистості Мазепи (вельми негативне ставлення з російського боку), особистостях Петра I і Катерини II (вельми негативне ставлення з українського боку). До речі, нещодавно знятий відомим українським режисером Ільєнко фільм «Молитва про Мазепу», який встиг створити сенсацію на деяких міжнародних кінофестивалях, був вельми недружелюбно зустрінутий в Росії. Міністр культури цієї країни пан Швидкой заявив навіть про необхідність заборони цього фільму на території Російської Федерації, про зняття його з російського екрану. Причина? У фільмі представлена ​​українська точка зору на Мазепу, Петра і взаємини двох народів у цей період. Для контрасту: в Україні ще не був заборонений ні один російський фільм, навіть скандально знаменитий «Брат-2», незважаючи на його агресивно-антиукраїнський характер. Ніхто не заборонив і не спробував заборонити роман Олексія Толстого «Петро I», хоча далеко не всі в Україні згодні з таким трактуванням образу російського імператора, трактуванням виключно позитивною. Є й інші погляди на цю, м'яко кажучи, вельми суперечливу особистість. Правда, шанувальники Петра від цього легко абстрагуються, всі прощаючи монарху за те, що він «служив Росії». жаль, не прощається чужим героям, навіть якщо вони не менш самовіддано служили своїм країнам і народам. До чужих висуваються надвисокі морально-етичні вимоги. А ось про страшну різанину, яку вчинив Петро I в столиці українського гетьмана, згадувати не люблять. У місті Батурині було знищено все населення, незважаючи на стать і вік. Вся вина цих мирних жителів була в їх, кажучи пізнішим радянським мовою, «прописку». Французькі та голландські газети цього часу написали про батуринської бійні, де людей четвертували, саджали на кіл, колесували. Написала про це і видавана на початку XVIII століття французькою мовою львівська міська газета. Садизм Петра багато в чому нагадував садизм Івана Грозного. Як писав Сергій Соловйов : «Була страшна для Москви осінь 1698. На Червоній площі, на зубцях міської стіни, гнилі трупи страчених стрільців ... ». А от Микола Костомаров: «Петро, ​​як кажуть, власноруч відрубав голови п'ятьом стрільцям в Преображенському ... З 11 жовтня по 21 в Москві щодня були страти ... Ламали руки і ноги колесами, іншим рубали голови ... Сам цар, сидячи на коні, дивився на це видовище »(« Історичні монографії », 1989, с. 115). За наказом Петра в катівня підвалі задушили його власного сина; є дані, що цар при цьому був присутній ... Є чимало історичних даних про безпробудному алкоголізмі Петра, розпусті, диких оргіях. Але все одно - герой. Є текст листа, написаного послом Франції в Росії де Кампредон міністру закордонних справ графу де Морвілю, де стверджується, що причиною смерті Петра була, як тоді виражалися, «любострастних хвороба», так як монарх був «женонетерпелів» (Збірник імператорського Російського історичного товариства. Санкт-Петербург, 1886, т. 52, с. 433-437).У царя були дуже специфічні розваги. Той же Костомаров пише: «Петро наказав вирити з землі труну Милославського і привезти в Преображенське на свинях» (М. Костомаров «Історичні монографії ...», 1989, с. 113). В останні роки Петро перетворився під вибухового психопата, який страждав конвульсіями. Що ж до «процвітання країни» всього час, то це швидше легенда, ніж істина. Імператору в його постійних завоюваннях було ніколи займатися облаштуванням, реальним облаштуванням Росії.За Петра кількість селянських дворів зменшилася на 20%. Лютувала кримінальщина: «Злодії і розбійники ходили цілими зграями, нападали на села і монастирі, розбивали і грабували: спійманих звичайно вішали. Навіть Москва являла собою, за зауваженням фельдмаршала Шереметьєва, «вертеп розбійників»: бродяги ходили по вулицях ... »(В. Новаковський.« Розповіді про Петра Великого »; СПб, 1896, с. 60). Корупція і злодійство були фантастичними. Меншиков, якого Петро бив дубиною за незламну пристрасть до присвоєння державного майна, незважаючи на повну неграмотність, в 1727 р. став генералісимусом, а після того, як потрапив в опалу, був, нарешті, спійманий за руку. У нього конфіскували: «250000 одного столового срібла, 8000000 червінців, на тридцять мільйонів срібної монети і на три мільйони дорогоцінних каменів і всякого узорочья ...» (М. Костомаров «Історичні монографії ...», 1989. С. 193). Суми, навіть по теперішніх часів, астрономічні. Кінь тоді коштував 10 рублів. Часом росіяни, як би воспрянув від сну, бачать справжнього Петра: «Чи знали белетристи 1820-1840 років про істинному вигляді Петра? Безумовно, знали ... Коли справа доходила до самого Петра, то історичні ерудиції не затребувані. У колективному парадному портреті першого російського імператора, намальованому в миколаївську епоху, немає жодного затемненого мазка. Це - мудрий цар, справедливий благодійник, доброзичливі чоловік, і у немає нічого спільного з тим, хто розорив підданих і грабував церкви; хто був настільки злопам'ятний, що наказав вирити через роки трупи страчених стрільців і повісити їх на площі наново; хто милувався тортурами власного сина ... »(« Старі роки. Російські історичні повісті та оповідання першої половини XIX століття ». М., 1990, с. 363). Микола Бердяєв: «Прийоми Петра були зовсім більшовицькими. Він хотів знищити стару московську Росію, вирвати з коренем ті почуття, які лежали в основі її життя ... »(« Витоки і зміст російського комунізму ». М. 1990, с. 12). А Костянтин Аксаков дав таку оцінку цьому представнику дому Романових: «Вся Русь, все життя її досі Тобою знехтувавши була, І на твоєму великій справі Друк прокляття лягла ». І проте він - кумир і предмет обожнювання багатьох росіян, а найбільше - влади. Я дав цей розлогий історичний екскурс, щоб показати, наскільки «об'єктивні» і «справедливі» бувають народи, але, в першу чергу, офіційна історіографія до своїх і чужих діячам історії. Адже на тлі всіх «дивацтв» (кривавих, головним чином) Петра Олексійовича, Іван Степанович Мазепа виглядає куди як привабливіше. І зрозуміло, що непередбачуваний садист, нелюд і дітовбивець міг викликати у європейськи вихованого гетьмана жах і страх, чи не за себе особисто, а за свій народ. Крім цього історичного епізоду, протистояння Петра і Івана, є чимало інших, надзвичайно болючих для свідомості двох народів . Це і російсько-українська війна 1918-1921 рр.., де проти Української Народної Республіки воювала і біла і червона Росія. Це і події голодомору 1932-1933 рр.. Але особливо гострою є проблема сприйняття російським національною свідомістю національно-визвольного руху 1939-1954 рр.. на західних землях України під керівництвом ОУН (Організації Українських Націоналістів). Це рух відомий росіянам як «бандерівщина», а феномен, який винесений в заголовок статті, належить до числа фундаментальних, базових конструкцій російської ментальности в її ставленні до України та українців. «бандерівщини» в російській свідомості має мало спільного з діяльністю ОУН-УПА як реальним явищем української історії. Можна навіть говорити про специфічно російської моделі трактування цього руху, моделі, яка через численні ірраціональні елементи дає підставу для визначення її як міфу, складової частини інших російських міфів на українську тематику. Ставлення до українського національного руху навіть у колах освічених і ліберальних російських інтелігентів залишається на чисто пропагандистському рівні, що змушує згадати часи радянського Агітпропу з його «об'єктивним» і «науковим» «дослідженням» поглядів ідейних супротивників. Великим прогресом в осмисленні цього явища російською свідомістю було б хоча б забуття істерично-звинувачувального тону, що панує практично в усіх російських текстах, навіть у тих, де є претензії на академічність. У цій свідомості, а ще більше підсвідомості, історична реальність перетворилася на символ , який живе своїм, автономним від істини, життям. Цей символ надзвичайно активно використовується у багатьох публікаціях, що мають на меті створити негативний, максимально непривабливий образ України, окремих її регіонів та політичних сил. На території самої України цей символ є наріжним каменем усієї пропаганди лівих та проросійських партій і організацій. Символ повинен послужити справі протиставлення західних і східних регіонів держави, залякування російського та російськомовного населення сходу і півдня якоюсь жахливою, жорстокою, невідомою, а тому ще страшнішою, силою.Над створенням цього символу працював величезний загін комуністичних пропагандистів протягом останніх 60 років, і ця робота не припиняється й зараз. У середовищі російських істориків поки ще не зафіксовано спроб об'єктивно і неупереджено розібратися в цих фактах української історії.«Бандерівець» постає у сприйнятті середнього росіянина на підсвідомому рівні як свого роду «антиідеал» України, як живе втілення "поганої України" на відміну від ідеалу хорошої Україна - Малоросії, яка перебуває під повним політичним та духовним контролем Москви. «Бандерівець» - це, так би мовити, модель найгірших рис українця, як їх собі уявляє російська свідомість. Це тип антиросійський за визначенням саме через свого українства, з- за максимально різкого і непоступливого прояви, маніфестації свого українства у формах, що принципово за своїм характером порівняти з формами демонстрації «російськості» російською як представником державного народу.Однак таку ж поведінку українця, яке виступає відображенням поведінки росіянина, поляка, німця, угорця як носіїв національної самодостатності сприймається російським з його усталеними уявленнями про «нормі» для українців як виклик і агресія, принаймні, як потенційна загроза. Це, у свою чергу, викликає агресію з боку носія російської свідомости, яку він вважає спровокованою. Спровокованої одним лише фактом існування такого «аномального українського типажу». Пригадується один показовий випадок .. У році так 1975-му - 1976-му (під час навчання автора цих рядків на філософському факультеті Київського університету) зі мною вчився студент на прізвище Сандуца. Він був примітний тим, що в часи, коли все українське, м'яко кажучи, не віталося, завжди говорив тільки по-українськи, ніколи не переходячи на іншу мову. Здавалося б, ну, що тут дивного? Українець розмовляє своєю рідною мовою. Точно так само поводилися росіяни: вони завжди і скрізь говорили тільки по-російськи. І ніяких претензій до них не виникало. А вищезгаданого Сандуца таки викликали в 1-й відділ і попросили перейти на «великий, могутній і вільний». М'яко так, ненав'язливо. Однак, враховуючи авторитет відомства, рекомендація була більш ніж переконливою. А потім ця людина взагалі кудись зник. Подальша його доля невідома. Він демонстрував свою «українськість», своє національне «я» так, як це робили росіяни. Але, що можна Юпітеру, того не можна бику ». Його абсолютно нормальне для всіх народів національне поведінку було сприйнято як знак, символ агресії.Він повів себе так, як українцеві поводитися в СРСР, в Російській імперії було «не положено». Взяв не по чину, не за національною чину. Його поведінка, нарушавшее національну норму для всіх «неросійських», сприймалося як образа, як порушення встановленого порядку і як агресія проти носіїв російської мови. Власна ж національна агресивність переноситься на іншого і приписується цьому іншому, що викликає почуття загрози та незахищеності. Це дуже своєрідна мазохістська агресивність, коли саме джерело агресії почувається жертвою, яка потребує захисту та співчуття, коли в ролі «перпетуум-мобіле» агресивності виступає штучно збуджений в собі самому страх і комплекс гострого, хоча й не виправданою реальними обставинами, жалю до себе . Яскравою ілюстрацією цієї тези може бути ситуація з «російськомовними" за межами Російської Федерації та її висвітлення ЗМІ цієї країни з нескінченними скаргами на "утиски" та "переслідування". «Бандерівець» сприймається росіянами як метафізична, майже маніхейська загроза з боку «синів пітьми» . Проте участь реальних «бандерівців» у формуванні таких уявлень була мінімальною, решту зробила сама російська свідомість із її специфічними, створеними такою ж специфічною історією, особливостями. Дещо про ці особливості можна інколи прочитати у російських дослідників. Ось що писав петербурзький історик, доктор наук В.Є. Возгрін у статті «Беру свої слова назад» в газеті «Голос Криму» № 23 від 13 липня 1997: «... На цьому камені вільно обраних несвободи і деспотизму будувалася майбутня Росія. Потім зміцнилися сільські громади, воскрешати племінної диктат більшості і презирства до особистості, маніхейськи жорстке розділення світу на «наших» і «не наших» і відповідні подвійні мораль і норми співжиття (для своїх і чужих). Тобто, по суті, аморалізм, що став поступово однією з найбільш вражаючих рис, які вже точно «аршином общим не виміряти». Сюди ж відноситься і нігілістичне ставлення до приватної власності, завдяки якому марксизм, широко відомий у Європі, зміг укоренитися і зрости в сучкуватим дерево більшовизму лише в Росії. Саме звідси, вважав я в останніх працях, із суто психологічної прихильності до архаїки, тобто, до консервації стародавніх колективно-підсвідомих стереотипів, виходять багато історичні та сучасні біди російського народу. І ще раз підкреслюю, походження і розвиток цих національних рис пояснюються зовсім не якоюсь расовою зумовленістю ... вони благопріобретени в результаті того самого особливого російського шляху прогресу, наявність якого, здається, ніхто не заперечує ». Російська свідомість легко визнає право народів на самовизначення, на антиколоніальну війну, коли йдеться про події, що не стосуються Росії. Росіяни охоче співчувають палестинцям, співчували південноафриканським бурам, симпатизують курдам, тому що це не накладає на них жодних зобов'язань щодо перегляду власної історії, а тим більше власних кордонів. Саме тому російській свідомості так важко зізнатися самому собі, що «бандерівщина» була звичайнісіньким національно-визвольним рухом, таким же, між іншим, як і в 1918-1921 рр.. Але таке визнання вимагатиме й визначення місця й ролі самих росіян у цьому процесі. А таке визначення навряд чи буде дуже комплементарним. Оскільки «бандерівський» рух був об'єктивно спрямований проти імперських інтересів Росії, було ефективним, добре організованим, послідовним і непримиренним, таким, від якого не можна було відкупитися черговим протекторатом чи домініоном - залишався тільки шлях його пропагандистської демонізації , хоча типологічно цей рух не відрізнявся принципово від антифранцузького руху в Алжирі чи антианглійського в Ірландії. Уявлення широкої російської громадськості про епопею ОУН-УПА зводяться до сукупності міфологем: співробітництво з гітлерівським режимом, звірства, патологічна русофобія. Елемент невігластва, свідомо сформований Агітпропом, тут, безумовно, присутня. Про це свідчить той факт, що, здавалося б, професійні "борці з« бандерівщиною », як правило, не можуть назвати імена діячів цього руху, крім, ясна річ, самого Степана Бандери, що абсолютно не поінформовані на предмет конкретних подій, документів і т. д. Це фобія невідомого, а тому ще більш жахливого. Робота ж з документами розкриває іншу картину. Наприклад, той же Степан Бандера ніколи не страждав русофобією, неприйняттям росіян як таких тільки за те, що вони росіяни. Не страждав він таким ставленням до поляків, угорців, румунів, євреїв. Його ставлення до інших народів визначалося ставленням цих народів до незалежності України. Цікаво, як він сам визначав статус росіян в майбутньому самостійному українській державі: «Вимога повної лояльності по відношенню до України та її визвольній боротьбі стоїть на першому місці. Тим росіянам, які відповідають цим вимогам, слід гарантувати і забезпечити повне і всебічне рівноправність у всіх громадянських правах і повну свободу їхнього національного розвитку, відповідно міжнародним принципам щодо національних меншин. Це ж відноситься до інших національних груп в Україні ». Що ж до тих, хто веде підривну роботу проти України та українського народу, то таких «необхідно знешкоджувати доступними в цій ситуації засобами і методами, відповідно до міжнародних правил» (С. Бандера, «Перспективи української революції». Мюнхен. 1978, с. 593-594). Таке ставлення до національних меншин існує у всіх країнах, які прийнято називати цивілізованими. До лояльним громадянам - гранично лояльне, до нелояльних - нелояльное. Антидержавна діяльність не вітається ніде. Що стосується взаємин ОУН з Німеччиною, перш за все, треба прямо і чесно визнати історичний факт співпраці СРСР з Берліном. І не тільки СРСР. Англія і Франція в особі своїх лідерів Чемберлена і Даладьє допомогою мюнхенської змови віддали на розтерзання Гітлеру Чехословаччину, єдине демократична держава на сході Європи. Це було не просто співпраця, а співучасть у злочині. Радянський Союз разом з Гітлером напав на польську державу. Це - співучасть у злочині. І в період з 1939-го по 1941 р. СРСР був стратегічним союзником гітлерівської Німеччини, що забезпечує її потреби в енергоносіях, сировина, хлібі і т.д. Без цієї всебічної допомоги та підтримки Гітлер не зміг би так успішно воювати в Західній Європі і на Балканах, а його флот (підводні човни і рейдери) настільки успішно протистояти флоту Її Величності. Між іншим, саме в 1939-му, коли слідом за Червоною Армією в Західну Україну ввійшли спецпідрозділу НКВС, члени ОУН стали піддаватися масовим репресіям, що змусило їх бігти в німецьку зону окупації Польщі. Після 22 червня 1941 вигнанці повертаються в Західну Україну. 30 червня 1941 у Львові вони проголошують Акт відновлення незалежності України, маючи, таким чином, на увазі спадкоємність з Українською Народною Республікою й Західно-Українською Народною Республікою. Але вони відразу ж обумовлюють, що це лише перший етап, а основне проголошення відновлення української державності має відбутися в Києві. Берлін вимагає від Степана Бандери відкликати Акт незалежності. Бандера і його соратники відмовляються. Керівництво ОУН арештовується німцями, частина членів керівництва розстрілюється, частина відправляється в концтабори. Степан Бандера стає в'язнем концтабору Заксенхаузен аж до 1944 року. Тому реальним лідером боротьби за незалежність України стає командувач Української повстанської армії генерал-хорунжий Роман Шухевич (псевдонім - Тарас Чупринка), син відомого історика та етнографа. Німецька влада починають масовий терор проти ОУН, йдуть розстріли і повішення українських націоналістів.ОУН не залишається в боргу і починає збройні дії проти вермахту, військ СС та інших окупаційних сил Німеччини. У концтаборі Аушвіц (Освенцім) фашисти знищують двох рідних братів Бандери. Німецькі військові архіви (насамперед, архів у місті Кебленц) зберігають безліч рапортів офіцерів вермахту, гестапо і СС про напад на ввірені їм частини «українських націоналістичних банд». Цікаво, що подібні ярлики за адресою УПА зустрічаються і в радянських документах. Дивовижну одностайність ... У 1944р., коли німецькі війська залишають Україну, Степана Бандеру звільняють, оскільки Німеччина втратила інтерес до України, і лідер ОУН вже не представляє для рейху небезпеки. Тепер Бандера вже не проблема Гітлера, він - проблема Сталіна. Перед звільненням німецька сторона запропонувала лідеру ОУН підписати угоду про перемир'я і співпрацю УПА з Німеччиною, обіцяючи натомість зброю і амуніцію для українських повстанців. Це не були переговори рівноправних сторін. Німеччини протистояв безправний в'язень концтабору, з яким можна було зробити все, що завгодно. Для Бандери це були переговори з «петлею на шиї». Однак в'язень відмовився від співпраці з Німеччиною. Так що на тлі співпраці Сталіна з Гітлером «співпрацю» з Гітлером Бандери виглядає зовсім інакше. Що ж до «звірств», то на війні, на жаль, це явище поширене. До речі, жертвами звірств НКВС і радянської держави стали багато жителів Західної України, більше 1 млн.. чоловік. Це сотні тисяч розстріляних, закатованих у концтаборах ГУЛАГу, загиблих у сибірському засланні. Але ось про ці звірства радянська пропаганда завжди замовчувала. Тут є ще одне питання. УПА була партизанською армією, яка діяла в Західній Україні з 1942-го по 1954 рік, а окремі загони до середини 60-х. Будь-яка партизанська армія критично залежить від підтримки місцевого населення. Жодна така армія не зможе існувати серед ненависників її місцевих жителів. А той, хто творить звірства, дуже швидко стає об'єктом ненависті. Значить, щось тут у комуністичних пропагандистів не сходиться. Втім, звірства та злочини проти західних українців були, і про це розповідають деякі цікаві радянські документи. Ось, наприклад, такий. «Цілком таємно. Військовий прокурор військ МВС Українського округу 15 лютого 1949 № 4/00134 Секретареві ЦК КПБ України тов. Н.С. Хрущову. Доповідна записка про факти грубого порушення радянської законності в діяльності так званих спецгруп МДБ. Міністерством держбезпеки Української РСР і його управліннями в західних областях України з метою виявлення ворожого, українсько-націоналістичного підпілля, широко застосовуються так звані спецгрупи, що діють під виглядом бандитів УПА. Цей вельми гострий метод оперативної роботи, якби він застосовувався вміло, безсумнівно, сприяв би якнайшвидшому викорчовуванню залишків бандитського підпілля. Однак, як показують факти, грубо провокаційна і нерозумна робота ряду спецгруп і допущені їх учасниками свавілля і насильство над місцевим населенням не тільки не полегшують боротьбу, але, навпаки, ускладнюють її, підривають авторитет радянської законності. Наприклад: 1.В березня 1948 спецгрупа, очолювана агентом МДБ «Крилатим», двічі відвідувала будинок жителя с. Грицьки Дубровицького р-ну Рівненської обл. Паламарчук Г.С., 62 років, і, видаючи себе за бандитів УПА, жорстоко катувала його і двох його дочок, звинувачуючи їх у тому, що нібито вони «видавали органам МДБ українських людей». На підставі отриманих таким провокаційним шляхом «матеріалів» вони були заарештовані, причому, як заявили арештовані, співробітники відділу МДБ під час допитів їх також били і вимагали, щоб вони дали свідчення про зв'язок з бандитами. 2. У ніч на 22 липня 1948 спецгрупою був поведений в ліс житель с. Рідків Михальчук С.В., інвалід Вітчизняної війни. У лісі він був підданий допиту, під час якого його пов'язували, підвішували і тяжко били, домагаючись таким шляхом показань про зв'язок з бандитами. 3. У ніч на 23 липня 1948 цієї ж спецгрупою з с. Підвисоцьке була уведена в ліс гр-ка Репницький Н.Я., нар. 1931 р. у лісі вона була піддана тортурам. Учасники спецгрупи тяжко її били, підвішували догори ногами, ..., а потім по черзі згвалтували. У безпорадному стані вона була кинута в лісі, де її знайшов чоловік і доставив до лікарні, в якій знаходилася тривалий час на лікуванні. Не маючи достатніми матеріалами, так звані спецгрупи МДБ діють наосліп, в результаті чого жертвою їхньої сваволі часто є особи, непричетні до українському бандитському націоналістичному підпіллю. Поряд з цим слід сказати, що цей метод роботи органів МГБ добре відомий оунівського підпілля. Не є також секретом подібні «операційні комбінації" і для тих осіб, над якими учасники спецгруп лагодили насильство. Подібні факти з діяльності спецгруп МДБ, на жаль, далеко не поодинокі й, як показує слідча практика, якщо в окремих випадках спецгрупи шляхом насильства і залякування , все ж вдається отримати «свідчення» від окремих осіб про зв'язок їх з бандитським підпіллям, то сумлінне і проведене відповідно до вимог закону розслідування неминуче розкриває провокаційну природу цих «зізнань», а звільнення з в'язниці заарештованих за матеріалами спецгруп тягне за собою дискредитацію радянської законності, органів МДБ і можливість використання кожного випадку провокацій у ворожих, антирадянських цілях українськими націоналістами.Виступаючи в ролі бандитів УПА, учасники спецбоевок МДБ займаються антирадянською пропагандою і агітацією, йдуть по лінії штучного провокаційного створення антирадянського націоналістичного підпілля. Хто може поручитися, що оброблені таким провокаційним шляхом особи не підуть з-під контролю органів МДБ і не вчинять терористичний акт. Наприклад: у ніч на 18 вересня 1948 р. в с. Ставки Рівненського району учасниками антирадянської націоналістичної організації був роззброєний боєць самоохорони Ковалишин і здійснений терористичний акт над жителькою Кучінец Л.Ф., що була секретною співробітницею МГБ. Організаторами даної націоналістичної групи і організаторами вбивства грн-ки Кучінец були секретні співробітники Рівненського РВ МДБ. Грабежі, як і інші порушення радянської законності, виправдовуються також оперативними міркуваннями і не тільки рядовими працівниками МДБ, а й самим міністром тов. Савченко, який у розмові зі мною заявив: «Не можна боївки посилати в ліс з консервами. Їх відразу ж розшифрують ». Таким чином, грабежі місцевого населення спецбойовиків розглядають як неминуче зло. Органи МДБ під керівництвом партії проводять величезну роботу з викорчовуванню залишків українсько-націоналістичного бандитського підпілля, в боротьбі з яким гарні всі засоби і потрібні хитрість і спритність. Але порушення партійних і радянських законів неприпустимо, на що Ви, Микита Сергійович, неодноразово вказували. Військовий прокурор військ МВС Українського округу полковник юстиції Кошарський ». і Британську. Хто б знав про існування монголів, якби не хан Чингіз, потрясатель Всесвіту? Протягом століть монгольська військова міць була непереможною, а військове мистецтво монголів - найбільш передовим. Саме хан Чингіз здійснив на практиці ідею стратегічного наступу величезними мобільними масами кінноти. Він набагато раніше, ніж німецький Генштаб, застосував стратегію бліцкригу. Хоча, ніхто не вимагає від китайців, індусів, персів, українців, грузин, росіян всіх інших, які стали жертвами вершників, що прийшли з далекої і нікому не відомої річки Керулен, ставитися до Чингізу так само ніжно, як монголи. Втім, і монголів не можна позбавляти права давати власні оцінки Чингисхану. Можна, звичайно, згадати марксистську схему «справедливих і несправедливих» воєн. У СРСР справедливими вважалися всі війни, які вела ця країна, а несправедливими - війни всіх тих, хто діянь Радянського Союзу чинив опір. Іспанці пишаються своїми конкістадорами, лицарями-авантюристами, завоювали Новий Світ, а от індіанські народи Америки сприймають їх зовсім по-іншому. Та й навряд чи самі іспанці дуже симпатизують і віддають належне безприкладній мужності голландських гезов, учасників національно-визвольного руху, які в XVI столітті викинули іспанські війська з «низових земель» (Нідерланди). Ставлення поляків до А.В. Суворову різко відрізняється від ставлення росіян, оскільки полководець встиг побувати в Польщі та взяти участь у придушенні одного з польських повстань, і особливим милосердям не відрізнявся. Ніяк у росіян не виходить консенсусу і з кавказькими горцями на предмет ставлення до генерала Єрмолова.Під час боїв російських військ з експедиційним корпусом Шаміля Басаєва в Дагестані російське телебачення показало інтерв'ю з якимось дагестанців, явним прихильником Росії, який крив Басаєва останніми словами, розповідаючи про його нахабному поведінці в захопленому дагестанському райцентрі. Бажаючи максимально затаврувати повстанського командира, дагестанець сказав: «Він тут, цей Басаєв, нахаба, розсівся як ... як .., - нарешті оповідач знайшов максимальне образливе для чеченця порівняння, - як Єрмолов». Коли мова йде про великі історичних діячів народів, відносини між якими були складними, цим народам вкрай важко встановити консенсус, сиріч, одностайність.Наприклад, навряд чи коли або українці і росіяни прийдуть до спільної думки про особистості Мазепи (вельми негативне ставлення з російського боку), особистостях Петра I і Катерини II (вельми негативне ставлення з українського боку). До речі, нещодавно знятий відомим українським режисером Ільєнко фільм «Молитва про Мазепу», який встиг створити сенсацію на деяких міжнародних кінофестивалях, був вельми недружелюбно зустрінутий в Росії. Міністр культури цієї країни пан Швидкой заявив навіть про необхідність заборони цього фільму на території Російської Федерації, про зняття його з російського екрану. Причина? У фільмі представлена ​​українська точка зору на Мазепу, Петра і взаємини двох народів у цей період. Для контрасту: в Україні ще не був заборонений ні один російський фільм, навіть скандально знаменитий «Брат-2», незважаючи на його агресивно-антиукраїнський характер. Ніхто не заборонив і не спробував заборонити роман Олексія Толстого «Петро I», хоча далеко не всі в Україні згодні з таким трактуванням образу російського імператора, трактуванням виключно позитивною. Є й інші погляди на цю, м'яко кажучи, вельми суперечливу особистість. Правда, шанувальники Петра від цього легко абстрагуються, всі прощаючи монарху за те, що він «служив Росії». жаль, не прощається чужим героям, навіть якщо вони не менш самовіддано служили своїм країнам і народам. До чужих висуваються надвисокі морально-етичні вимоги. А ось про страшну різанину, яку вчинив Петро I в столиці українського гетьмана, згадувати не люблять. У місті Батурині було знищено все населення, незважаючи на стать і вік. Вся вина цих мирних жителів була в їх, кажучи пізнішим радянським мовою, «прописку». Французькі та голландські газети цього часу написали про батуринської бійні, де людей четвертували, саджали на кіл, колесували. Написала про це і видавана на початку XVIII століття французькою мовою львівська міська газета. Садизм Петра багато в чому нагадував садизм Івана Грозного. Як писав Сергій Соловйов : «Була страшна для Москви осінь 1698. На Червоній площі, на зубцях міської стіни, гнилі трупи страчених стрільців ... ». А от Микола Костомаров: «Петро, ​​як кажуть, власноруч відрубав голови п'ятьом стрільцям в Преображенському ... З 11 жовтня по 21 в Москві щодня були страти ... Ламали руки і ноги колесами, іншим рубали голови ... Сам цар, сидячи на коні, дивився на це видовище »(« Історичні монографії », 1989, с. 115). За наказом Петра в катівня підвалі задушили його власного сина; є дані, що цар при цьому був присутній ... Є чимало історичних даних про безпробудному алкоголізмі Петра, розпусті, диких оргіях. Але все одно - герой. Є текст листа, написаного послом Франції в Росії де Кампредон міністру закордонних справ графу де Морвілю, де стверджується, що причиною смерті Петра була, як тоді виражалися, «любострастних хвороба», так як монарх був «женонетерпелів» (Збірник імператорського Російського історичного товариства. Санкт-Петербург, 1886, т. 52, с. 433-437).У царя були дуже специфічні розваги. Той же Костомаров пише: «Петро наказав вирити з землі труну Милославського і привезти в Преображенське на свинях» (М. Костомаров «Історичні монографії ...», 1989, с. 113). В останні роки Петро перетворився під вибухового психопата, який страждав конвульсіями. Що ж до «процвітання країни» всього час, то це швидше легенда, ніж істина. Імператору в його постійних завоюваннях було ніколи займатися облаштуванням, реальним облаштуванням Росії.За Петра кількість селянських дворів зменшилася на 20%. Лютувала кримінальщина: «Злодії і розбійники ходили цілими зграями, нападали на села і монастирі, розбивали і грабували: спійманих звичайно вішали. Навіть Москва являла собою, за зауваженням фельдмаршала Шереметьєва, «вертеп розбійників»: бродяги ходили по вулицях ... »(В. Новаковський.« Розповіді про Петра Великого »; СПб, 1896, с. 60). Корупція і злодійство були фантастичними. Меншиков, якого Петро бив дубиною за незламну пристрасть до присвоєння державного майна, незважаючи на повну неграмотність, в 1727 р. став генералісимусом, а після того, як потрапив в опалу, був, нарешті, спійманий за руку. У нього конфіскували: «250000 одного столового срібла, 8000000 червінців, на тридцять мільйонів срібної монети і на три мільйони дорогоцінних каменів і всякого узорочья ...» (М. Костомаров «Історичні монографії ...», 1989. С. 193). Суми, навіть по теперішніх часів, астрономічні. Кінь тоді коштував 10 рублів. Часом росіяни, як би воспрянув від сну, бачать справжнього Петра: «Чи знали белетристи 1820-1840 років про істинному вигляді Петра? Безумовно, знали ... Коли справа доходила до самого Петра, то історичні ерудиції не затребувані. У колективному парадному портреті першого російського імператора, намальованому в миколаївську епоху, немає жодного затемненого мазка. Це - мудрий цар, справедливий благодійник, доброзичливі чоловік, і у немає нічого спільного з тим, хто розорив підданих і грабував церкви; хто був настільки злопам'ятний, що наказав вирити через роки трупи страчених стрільців і повісити їх на площі наново; хто милувався тортурами власного сина ... »(« Старі роки. Російські історичні повісті та оповідання першої половини XIX століття ». М., 1990, с. 363). Микола Бердяєв: «Прийоми Петра були зовсім більшовицькими. Він хотів знищити стару московську Росію, вирвати з коренем ті почуття, які лежали в основі її життя ... »(« Витоки і зміст російського комунізму ». М. 1990, с. 12). А Костянтин Аксаков дав таку оцінку цьому представнику дому Романових: «Вся Русь, все життя її досі Тобою знехтувавши була, І на твоєму великій справі Друк прокляття лягла ». І проте він - кумир і предмет обожнювання багатьох росіян, а найбільше - влади. Я дав цей розлогий історичний екскурс, щоб показати, наскільки «об'єктивні» і «справедливі» бувають народи, але, в першу чергу, офіційна історіографія до своїх і чужих діячам історії. Адже на тлі всіх «дивацтв» (кривавих, головним чином) Петра Олексійовича, Іван Степанович Мазепа виглядає куди як привабливіше. І зрозуміло, що непередбачуваний садист, нелюд і дітовбивець міг викликати у європейськи вихованого гетьмана жах і страх, чи не за себе особисто, а за свій народ. Крім цього історичного епізоду, протистояння Петра і Івана, є чимало інших, надзвичайно болючих для свідомості двох народів . Це і російсько-українська війна 1918-1921 рр.., де проти Української Народної Республіки воювала і біла і червона Росія. Це і події голодомору 1932-1933 рр.. Але особливо гострою є проблема сприйняття російським національною свідомістю національно-визвольного руху 1939-1954 рр.. на західних землях України під керівництвом ОУН (Організації Українських Націоналістів). Це рух відомий росіянам як «бандерівщина», а феномен, який винесений в заголовок статті, належить до числа фундаментальних, базових конструкцій російської ментальности в її ставленні до України та українців. «бандерівщини» в російській свідомості має мало спільного з діяльністю ОУН-УПА як реальним явищем української історії. Можна навіть говорити про специфічно російської моделі трактування цього руху, моделі, яка через численні ірраціональні елементи дає підставу для визначення її як міфу, складової частини інших російських міфів на українську тематику. Ставлення до українського національного руху навіть у колах освічених і ліберальних російських інтелігентів залишається на чисто пропагандистському рівні, що змушує згадати часи радянського Агітпропу з його «об'єктивним» і «науковим» «дослідженням» поглядів ідейних супротивників. Великим прогресом в осмисленні цього явища російською свідомістю було б хоча б забуття істерично-звинувачувального тону, що панує практично в усіх російських текстах, навіть у тих, де є претензії на академічність. У цій свідомості, а ще більше підсвідомості, історична реальність перетворилася на символ , який живе своїм, автономним від істини, життям. Цей символ надзвичайно активно використовується у багатьох публікаціях, що мають на меті створити негативний, максимально непривабливий образ України, окремих її регіонів та політичних сил. На території самої України цей символ є наріжним каменем усієї пропаганди лівих та проросійських партій і організацій. Символ повинен послужити справі протиставлення західних і східних регіонів держави, залякування російського та російськомовного населення сходу і півдня якоюсь жахливою, жорстокою, невідомою, а тому ще страшнішою, силою.Над створенням цього символу працював величезний загін комуністичних пропагандистів протягом останніх 60 років, і ця робота не припиняється й зараз. У середовищі російських істориків поки ще не зафіксовано спроб об'єктивно і неупереджено розібратися в цих фактах української історії.«Бандерівець» постає у сприйнятті середнього росіянина на підсвідомому рівні як свого роду «антиідеал» України, як живе втілення "поганої України" на відміну від ідеалу хорошої Україна - Малоросії, яка перебуває під повним політичним та духовним контролем Москви. «Бандерівець» - це, так би мовити, модель найгірших рис українця, як їх собі уявляє російська свідомість. Це тип антиросійський за визначенням саме через свого українства, з- за максимально різкого і непоступливого прояви, маніфестації свого українства у формах, що принципово за своїм характером порівняти з формами демонстрації «російськості» російською як представником державного народу.Однак таку ж поведінку українця, яке виступає відображенням поведінки росіянина, поляка, німця, угорця як носіїв національної самодостатності сприймається російським з його усталеними уявленнями про «нормі» для українців як виклик і агресія, принаймні, як потенційна загроза. Це, у свою чергу, викликає агресію з боку носія російської свідомости, яку він вважає спровокованою. Спровокованої одним лише фактом існування такого «аномального українського типажу». Пригадується один показовий випадок .. У році так 1975-му - 1976-му (під час навчання автора цих рядків на філософському факультеті Київського університету) зі мною вчився студент на прізвище Сандуца. Він був примітний тим, що в часи, коли все українське, м'яко кажучи, не віталося, завжди говорив тільки по-українськи, ніколи не переходячи на іншу мову. Здавалося б, ну, що тут дивного? Українець розмовляє своєю рідною мовою. Точно так само поводилися росіяни: вони завжди і скрізь говорили тільки по-російськи. І ніяких претензій до них не виникало. А вищезгаданого Сандуца таки викликали в 1-й відділ і попросили перейти на «великий, могутній і вільний». М'яко так, ненав'язливо. Однак, враховуючи авторитет відомства, рекомендація була більш ніж переконливою. А потім ця людина взагалі кудись зник. Подальша його доля невідома. Він демонстрував свою «українськість», своє національне «я» так, як це робили росіяни. Але, що можна Юпітеру, того не можна бику ». Його абсолютно нормальне для всіх народів національне поведінку було сприйнято як знак, символ агресії.Він повів себе так, як українцеві поводитися в СРСР, в Російській імперії було «не положено». Взяв не по чину, не за національною чину. Його поведінка, нарушавшее національну норму для всіх «неросійських», сприймалося як образа, як порушення встановленого порядку і як агресія проти носіїв російської мови. Власна ж національна агресивність переноситься на іншого і приписується цьому іншому, що викликає почуття загрози та незахищеності. Це дуже своєрідна мазохістська агресивність, коли саме джерело агресії почувається жертвою, яка потребує захисту та співчуття, коли в ролі «перпетуум-мобіле» агресивності виступає штучно збуджений в собі самому страх і комплекс гострого, хоча й не виправданою реальними обставинами, жалю до себе . Яскравою ілюстрацією цієї тези може бути ситуація з «російськомовними" за межами Російської Федерації та її висвітлення ЗМІ цієї країни з нескінченними скаргами на "утиски" та "переслідування". «Бандерівець» сприймається росіянами як метафізична, майже маніхейська загроза з боку «синів пітьми» . Проте участь реальних «бандерівців» у формуванні таких уявлень була мінімальною, решту зробила сама російська свідомість із її специфічними, створеними такою ж специфічною історією, особливостями. Дещо про ці особливості можна інколи прочитати у російських дослідників. Ось що писав петербурзький історик, доктор наук В.Є. Возгрін у статті «Беру свої слова назад» в газеті «Голос Криму» № 23 від 13 липня 1997: «... На цьому камені вільно обраних несвободи і деспотизму будувалася майбутня Росія. Потім зміцнилися сільські громади, воскрешати племінної диктат більшості і презирства до особистості, маніхейськи жорстке розділення світу на «наших» і «не наших» і відповідні подвійні мораль і норми співжиття (для своїх і чужих). Тобто, по суті, аморалізм, що став поступово однією з найбільш вражаючих рис, які вже точно «аршином общим не виміряти». Сюди ж відноситься і нігілістичне ставлення до приватної власності, завдяки якому марксизм, широко відомий у Європі, зміг укоренитися і зрости в сучкуватим дерево більшовизму лише в Росії. Саме звідси, вважав я в останніх працях, із суто психологічної прихильності до архаїки, тобто, до консервації стародавніх колективно-підсвідомих стереотипів, виходять багато історичні та сучасні біди російського народу. І ще раз підкреслюю, походження і розвиток цих національних рис пояснюються зовсім не якоюсь расовою зумовленістю ... вони благопріобретени в результаті того самого особливого російського шляху прогресу, наявність якого, здається, ніхто не заперечує ». Російська свідомість легко визнає право народів на самовизначення, на антиколоніальну війну, коли йдеться про події, що не стосуються Росії. Росіяни охоче співчувають палестинцям, співчували південноафриканським бурам, симпатизують курдам, тому що це не накладає на них жодних зобов'язань щодо перегляду власної історії, а тим більше власних кордонів. Саме тому російській свідомості так важко зізнатися самому собі, що «бандерівщина» була звичайнісіньким національно-визвольним рухом, таким же, між іншим, як і в 1918-1921 рр.. Але таке визнання вимагатиме й визначення місця й ролі самих росіян у цьому процесі. А таке визначення навряд чи буде дуже комплементарним. Оскільки «бандерівський» рух був об'єктивно спрямований проти імперських інтересів Росії, було ефективним, добре організованим, послідовним і непримиренним, таким, від якого не можна було відкупитися черговим протекторатом чи домініоном - залишався тільки шлях його пропагандистської демонізації , хоча типологічно цей рух не відрізнявся принципово від антифранцузького руху в Алжирі чи антианглійського в Ірландії. Уявлення широкої російської громадськості про епопею ОУН-УПА зводяться до сукупності міфологем: співробітництво з гітлерівським режимом, звірства, патологічна русофобія. Елемент невігластва, свідомо сформований Агітпропом, тут, безумовно, присутня. Про це свідчить той факт, що, здавалося б, професійні "борці з« бандерівщиною », як правило, не можуть назвати імена діячів цього руху, крім, ясна річ, самого Степана Бандери, що абсолютно не поінформовані на предмет конкретних подій, документів і т. д. Це фобія невідомого, а тому ще більш жахливого. Робота ж з документами розкриває іншу картину. Наприклад, той же Степан Бандера ніколи не страждав русофобією, неприйняттям росіян як таких тільки за те, що вони росіяни. Не страждав він таким ставленням до поляків, угорців, румунів, євреїв. Його ставлення до інших народів визначалося ставленням цих народів до незалежності України. Цікаво, як він сам визначав статус росіян в майбутньому самостійному українській державі: «Вимога повної лояльності по відношенню до України та її визвольній боротьбі стоїть на першому місці. Тим росіянам, які відповідають цим вимогам, слід гарантувати і забезпечити повне і всебічне рівноправність у всіх громадянських правах і повну свободу їхнього національного розвитку, відповідно міжнародним принципам щодо національних меншин. Це ж відноситься до інших національних груп в Україні ». Що ж до тих, хто веде підривну роботу проти України та українського народу, то таких «необхідно знешкоджувати доступними в цій ситуації засобами і методами, відповідно до міжнародних правил» (С. Бандера, «Перспективи української революції». Мюнхен. 1978, с. 593-594). Таке ставлення до національних меншин існує у всіх країнах, які прийнято називати цивілізованими. До лояльним громадянам - гранично лояльне, до нелояльних - нелояльное. Антидержавна діяльність не вітається ніде. Що стосується взаємин ОУН з Німеччиною, перш за все, треба прямо і чесно визнати історичний факт співпраці СРСР з Берліном. І не тільки СРСР. Англія і Франція в особі своїх лідерів Чемберлена і Даладьє допомогою мюнхенської змови віддали на розтерзання Гітлеру Чехословаччину, єдине демократична держава на сході Європи. Це було не просто співпраця, а співучасть у злочині. Радянський Союз разом з Гітлером напав на польську державу. Це - співучасть у злочині. І в період з 1939-го по 1941 р. СРСР був стратегічним союзником гітлерівської Німеччини, що забезпечує її потреби в енергоносіях, сировина, хлібі і т.д. Без цієї всебічної допомоги та підтримки Гітлер не зміг би так успішно воювати в Західній Європі і на Балканах, а його флот (підводні човни і рейдери) настільки успішно протистояти флоту Її Величності. Між іншим, саме в 1939-му, коли слідом за Червоною Армією в Західну Україну ввійшли спецпідрозділу НКВС, члени ОУН стали піддаватися масовим репресіям, що змусило їх бігти в німецьку зону окупації Польщі. Після 22 червня 1941 вигнанці повертаються в Західну Україну. 30 червня 1941 у Львові вони проголошують Акт відновлення незалежності України, маючи, таким чином, на увазі спадкоємність з Українською Народною Республікою й Західно-Українською Народною Республікою. Але вони відразу ж обумовлюють, що це лише перший етап, а основне проголошення відновлення української державності має відбутися в Києві. Берлін вимагає від Степана Бандери відкликати Акт незалежності. Бандера і його соратники відмовляються. Керівництво ОУН арештовується німцями, частина членів керівництва розстрілюється, частина відправляється в концтабори. Степан Бандера стає в'язнем концтабору Заксенхаузен аж до 1944 року. Тому реальним лідером боротьби за незалежність України стає командувач Української повстанської армії генерал-хорунжий Роман Шухевич (псевдонім - Тарас Чупринка), син відомого історика та етнографа. Німецька влада починають масовий терор проти ОУН, йдуть розстріли і повішення українських націоналістів.ОУН не залишається в боргу і починає збройні дії проти вермахту, військ СС та інших окупаційних сил Німеччини. У концтаборі Аушвіц (Освенцім) фашисти знищують двох рідних братів Бандери. Німецькі військові архіви (насамперед, архів у місті Кебленц) зберігають безліч рапортів офіцерів вермахту, гестапо і СС про напад на ввірені їм частини «українських націоналістичних банд». Цікаво, що подібні ярлики за адресою УПА зустрічаються і в радянських документах. Дивовижну одностайність ... У 1944р., коли німецькі війська залишають Україну, Степана Бандеру звільняють, оскільки Німеччина втратила інтерес до України, і лідер ОУН вже не представляє для рейху небезпеки. Тепер Бандера вже не проблема Гітлера, він - проблема Сталіна. Перед звільненням німецька сторона запропонувала лідеру ОУН підписати угоду про перемир'я і співпрацю УПА з Німеччиною, обіцяючи натомість зброю і амуніцію для українських повстанців. Це не були переговори рівноправних сторін. Німеччини протистояв безправний в'язень концтабору, з яким можна було зробити все, що завгодно. Для Бандери це були переговори з «петлею на шиї». Однак в'язень відмовився від співпраці з Німеччиною. Так що на тлі співпраці Сталіна з Гітлером «співпрацю» з Гітлером Бандери виглядає зовсім інакше. Що ж до «звірств», то на війні, на жаль, це явище поширене. До речі, жертвами звірств НКВС і радянської держави стали багато жителів Західної України, більше 1 млн.. чоловік. Це сотні тисяч розстріляних, закатованих у концтаборах ГУЛАГу, загиблих у сибірському засланні. Але ось про ці звірства радянська пропаганда завжди замовчувала. Тут є ще одне питання. УПА була партизанською армією, яка діяла в Західній Україні з 1942-го по 1954 рік, а окремі загони до середини 60-х. Будь-яка партизанська армія критично залежить від підтримки місцевого населення. Жодна така армія не зможе існувати серед ненависників її місцевих жителів. А той, хто творить звірства, дуже швидко стає об'єктом ненависті. Значить, щось тут у комуністичних пропагандистів не сходиться. Втім, звірства та злочини проти західних українців були, і про це розповідають деякі цікаві радянські документи. Ось, наприклад, такий. «Цілком таємно. Військовий прокурор військ МВС Українського округу 15 лютого 1949 № 4/00134 Секретареві ЦК КПБ України тов. Н.С. Хрущову. Доповідна записка про факти грубого порушення радянської законності в діяльності так званих спецгруп МДБ. Міністерством держбезпеки Української РСР і його управліннями в західних областях України з метою виявлення ворожого, українсько-націоналістичного підпілля, широко застосовуються так звані спецгрупи, що діють під виглядом бандитів УПА. Цей вельми гострий метод оперативної роботи, якби він застосовувався вміло, безсумнівно, сприяв би якнайшвидшому викорчовуванню залишків бандитського підпілля. Однак, як показують факти, грубо провокаційна і нерозумна робота ряду спецгруп і допущені їх учасниками свавілля і насильство над місцевим населенням не тільки не полегшують боротьбу, але, навпаки, ускладнюють її, підривають авторитет радянської законності. Наприклад: 1.В березня 1948 спецгрупа, очолювана агентом МДБ «Крилатим», двічі відвідувала будинок жителя с. Грицьки Дубровицького р-ну Рівненської обл. Паламарчук Г.С., 62 років, і, видаючи себе за бандитів УПА, жорстоко катувала його і двох його дочок, звинувачуючи їх у тому, що нібито вони «видавали органам МДБ українських людей». На підставі отриманих таким провокаційним шляхом «матеріалів» вони були заарештовані, причому, як заявили арештовані, співробітники відділу МДБ під час допитів їх також били і вимагали, щоб вони дали свідчення про зв'язок з бандитами. 2. У ніч на 22 липня 1948 спецгрупою був поведений в ліс житель с. Рідків Михальчук С.В., інвалід Вітчизняної війни. У лісі він був підданий допиту, під час якого його пов'язували, підвішували і тяжко били, домагаючись таким шляхом показань про зв'язок з бандитами. 3. У ніч на 23 липня 1948 цієї ж спецгрупою з с. Підвисоцьке була уведена в ліс гр-ка Репницький Н.Я., нар. 1931 р. у лісі вона була піддана тортурам. Учасники спецгрупи тяжко її били, підвішували догори ногами, ..., а потім по черзі згвалтували. У безпорадному стані вона була кинута в лісі, де її знайшов чоловік і доставив до лікарні, в якій знаходилася тривалий час на лікуванні. Не маючи достатніми матеріалами, так звані спецгрупи МДБ діють наосліп, в результаті чого жертвою їхньої сваволі часто є особи, непричетні до українському бандитському націоналістичному підпіллю. Поряд з цим слід сказати, що цей метод роботи органів МГБ добре відомий оунівського підпілля. Не є також секретом подібні «операційні комбінації" і для тих осіб, над якими учасники спецгруп лагодили насильство. Подібні факти з діяльності спецгруп МДБ, на жаль, далеко не поодинокі й, як показує слідча практика, якщо в окремих випадках спецгрупи шляхом насильства і залякування , все ж вдається отримати «свідчення» від окремих осіб про зв'язок їх з бандитським підпіллям, то сумлінне і проведене відповідно до вимог закону розслідування неминуче розкриває провокаційну природу цих «зізнань», а звільнення з в'язниці заарештованих за матеріалами спецгруп тягне за собою дискредитацію радянської законності, органів МДБ і можливість використання кожного випадку провокацій у ворожих, антирадянських цілях українськими націоналістами.Виступаючи в ролі бандитів УПА, учасники спецбоевок МДБ займаються антирадянською пропагандою і агітацією, йдуть по лінії штучного провокаційного створення антирадянського націоналістичного підпілля. Хто може поручитися, що оброблені таким провокаційним шляхом особи не підуть з-під контролю органів МДБ і не вчинять терористичний акт. Наприклад: у ніч на 18 вересня 1948 р. в с. Ставки Рівненського району учасниками антирадянської націоналістичної організації був роззброєний боєць самоохорони Ковалишин і здійснений терористичний акт над жителькою Кучінец Л.Ф., що була секретною співробітницею МГБ. Організаторами даної націоналістичної групи і організаторами вбивства грн-ки Кучінец були секретні співробітники Рівненського РВ МДБ. Грабежі, як і інші порушення радянської законності, виправдовуються також оперативними міркуваннями і не тільки рядовими працівниками МДБ, а й самим міністром тов. Савченко, який у розмові зі мною заявив: «Не можна боївки посилати в ліс з консервами. Їх відразу ж розшифрують ». Таким чином, грабежі місцевого населення спецбойовиків розглядають як неминуче зло. Органи МДБ під керівництвом партії проводять величезну роботу з викорчовуванню залишків українсько-націоналістичного бандитського підпілля, в боротьбі з яким гарні всі засоби і потрібні хитрість і спритність. Але порушення партійних і радянських законів неприпустимо, на що Ви, Микита Сергійович, неодноразово вказували. Військовий прокурор військ МВС Українського округу полковник юстиції Кошарський ». Суворову різко відрізняється від ставлення росіян, оскільки полководець встиг побувати в Польщі та взяти участь у придушенні одного з польських повстань, і особливим милосердям не відрізнявся. Ніяк у росіян не виходить консенсусу і з кавказькими горцями на предмет ставлення до генерала Єрмолова. Під час боїв російських військ з експедиційним корпусом Шаміля Басаєва в Дагестані російське телебачення показало інтерв'ю з якимось дагестанців, явним прихильником Росії, який крив Басаєва останніми словами, розповідаючи про його нахабному поведінці в захопленому дагестанському райцентрі. Бажаючи максимально затаврувати повстанського командира, дагестанець сказав: «Він тут, цей Басаєв, нахаба, розсівся як ... як .., - нарешті оповідач знайшов максимальне образливе для чеченця порівняння, - як Єрмолов». Коли мова йде про великі історичних діячів народів, відносини між якими були складними, цим народам вкрай важко встановити консенсус, сиріч, одностайність. Наприклад, навряд чи коли або українці і росіяни прийдуть до спільної думки про особистості Мазепи (вельми негативне ставлення з російського боку), особистостях Петра I і Катерини II (вельми негативне ставлення з українського боку). До речі, нещодавно знятий відомим українським режисером Ільєнко фільм «Молитва про Мазепу», який встиг створити сенсацію на деяких міжнародних кінофестивалях, був вельми недружелюбно зустрінутий в Росії. Міністр культури цієї країни пан Швидкой заявив навіть про необхідність заборони цього фільму на території Російської Федерації, про зняття його з російського екрану. Причина? У фільмі представлена ​​українська точка зору на Мазепу, Петра і взаємини двох народів у цей період. Для контрасту: в Україні ще не був заборонений ні один російський фільм, навіть скандально знаменитий «Брат-2», незважаючи на його агресивно-антиукраїнський характер. Ніхто не заборонив і не спробував заборонити роман Олексія Толстого «Петро I», хоча далеко не всі в Україні згодні з таким трактуванням образу російського імператора, трактуванням виключно позитивною. Є й інші погляди на цю, м'яко кажучи, вельми суперечливу особистість. Правда, шанувальники Петра від цього легко абстрагуються, всі прощаючи монарху за те, що він «служив Росії». жаль, не прощається чужим героям, навіть якщо вони не менш самовіддано служили своїм країнам і народам. До чужих висуваються надвисокі морально-етичні вимоги. А ось про страшну різанину, яку вчинив Петро I в столиці українського гетьмана, згадувати не люблять. У місті Батурині було знищено все населення, незважаючи на стать і вік. Вся вина цих мирних жителів була в їх, кажучи пізнішим радянським мовою, «прописку». Французькі та голландські газети цього часу написали про батуринської бійні, де людей четвертували, саджали на кіл, колесували. Написала про це і видавана на початку XVIII століття французькою мовою львівська міська газета. Садизм Петра багато в чому нагадував садизм Івана Грозного. Як писав Сергій Соловйов : «Була страшна для Москви осінь 1698. На Червоній площі, на зубцях міської стіни, гнилі трупи страчених стрільців ... ». А от Микола Костомаров: «Петро, ​​як кажуть, власноруч відрубав голови п'ятьом стрільцям в Преображенському ... З 11 жовтня по 21 в Москві щодня були страти ... Ламали руки і ноги колесами, іншим рубали голови ... Сам цар, сидячи на коні, дивився на це видовище »(« Історичні монографії », 1989, с. 115). За наказом Петра в катівня підвалі задушили його власного сина; є дані, що цар при цьому був присутній ... Є чимало історичних даних про безпробудному алкоголізмі Петра, розпусті, диких оргіях. Але все одно - герой. Є текст листа, написаного послом Франції в Росії де Кампредон міністру закордонних справ графу де Морвілю, де стверджується, що причиною смерті Петра була, як тоді виражалися, «любострастних хвороба», так як монарх був «женонетерпелів» (Збірник імператорського Російського історичного товариства. Санкт-Петербург, 1886, т. 52, с. 433-437). У царя були дуже специфічні розваги. Той же Костомаров пише: «Петро наказав вирити з землі труну Милославського і привезти в Преображенське на свинях» (М. Костомаров «Історичні монографії ...», 1989, с. 113). В останні роки Петро перетворився під вибухового психопата, який страждав конвульсіями. Що ж до «процвітання країни» всього час, то це швидше легенда, ніж істина. Імператору в його постійних завоюваннях було ніколи займатися облаштуванням, реальним облаштуванням Росії. За Петра кількість селянських дворів зменшилася на 20%. Лютувала кримінальщина: «Злодії і розбійники ходили цілими зграями, нападали на села і монастирі, розбивали і грабували: спійманих звичайно вішали. Навіть Москва являла собою, за зауваженням фельдмаршала Шереметьєва, «вертеп розбійників»: бродяги ходили по вулицях ... »(В. Новаковський.« Розповіді про Петра Великого »; СПб, 1896, с. 60). Корупція і злодійство були фантастичними. Меншиков, якого Петро бив дубиною за незламну пристрасть до присвоєння державного майна, незважаючи на повну неграмотність, в 1727 р. став генералісимусом, а після того, як потрапив в опалу, був, нарешті, спійманий за руку. У нього конфіскували: «250000 одного столового срібла, 8000000 червінців, на тридцять мільйонів срібної монети і на три мільйони дорогоцінних каменів і всякого узорочья ...» (М. Костомаров «Історичні монографії ...», 1989. С. 193). Суми, навіть по теперішніх часів, астрономічні.Кінь тоді коштував 10 рублів. Часом росіяни, як би воспрянув від сну, бачать справжнього Петра: «Чи знали белетристи 1820-1840 років про істинному вигляді Петра? Безумовно, знали ... Коли справа доходила до самого Петра, то історичні ерудиції не затребувані. У колективному парадному портреті першого російського імператора, намальованому в миколаївську епоху, немає жодного затемненого мазка. Це - мудрий цар, справедливий благодійник, доброзичливі чоловік, і у немає нічого спільного з тим, хто розорив підданих і грабував церкви; хто був настільки злопам'ятний, що наказав вирити через роки трупи страчених стрільців і повісити їх на площі наново; хто милувався тортурами власного сина ... »(« Старі роки. Російські історичні повісті та оповідання першої половини XIX століття ». М., 1990, с. 363). Микола Бердяєв: «Прийоми Петра були зовсім більшовицькими. Він хотів знищити стару московську Росію, вирвати з коренем ті почуття, які лежали в основі її життя ... »(« Витоки і зміст російського комунізму ». М. 1990, с. 12). А Костянтин Аксаков дав таку оцінку цьому представнику дому Романових: «Вся Русь, все життя її досі Тобою знехтувавши була, І на твоєму великій справіДрук прокляття лягла ». І проте він - кумир і предмет обожнювання багатьох росіян, а найбільше - влади. Я дав цей розлогий історичний екскурс, щоб показати, наскільки «об'єктивні» і «справедливі» бувають народи, але, в першу чергу, офіційна історіографія до своїх і чужих діячам історії. Адже на тлі всіх «дивацтв» (кривавих, головним чином) Петра Олексійовича, Іван Степанович Мазепа виглядає куди як привабливіше. І зрозуміло, що непередбачуваний садист, нелюд і дітовбивець міг викликати у європейськи вихованого гетьмана жах і страх, чи не за себе особисто, а за свій народ. Крім цього історичного епізоду, протистояння Петра і Івана, є чимало інших, надзвичайно болючих для свідомості двох народів . Це і російсько-українська війна 1918-1921 рр.., де проти Української Народної Республіки воювала і біла і червона Росія. Це і події голодомору 1932-1933 рр.. Але особливо гострою є проблема сприйняття російським національною свідомістю національно-визвольного руху 1939-1954 рр.. на західних землях України під керівництвом ОУН (Організації Українських Націоналістів). Це рух відомий росіянам як «бандерівщина», а феномен, який винесений в заголовок статті, належить до числа фундаментальних, базових конструкцій російської ментальности в її ставленні до України та українців. «бандерівщини» в російській свідомості має мало спільного з діяльністю ОУН-УПА як реальним явищем української історії. Можна навіть говорити про специфічно російської моделі трактування цього руху, моделі, яка через численні ірраціональні елементи дає підставу для визначення її як міфу, складової частини інших російських міфів на українську тематику. Ставлення до українського національного руху навіть у колах освічених і ліберальних російських інтелігентів залишається на чисто пропагандистському рівні, що змушує згадати часи радянського Агітпропу з його «об'єктивним» і «науковим» «дослідженням» поглядів ідейних супротивників. Великим прогресом в осмисленні цього явища російською свідомістю було б хоча б забуття істерично-звинувачувального тону, що панує практично в усіх російських текстах, навіть у тих, де є претензії на академічність. У цій свідомості, а ще більше підсвідомості, історична реальність перетворилася на символ , який живе своїм, автономним від істини, життям. Цей символ надзвичайно активно використовується у багатьох публікаціях, що мають на меті створити негативний, максимально непривабливий образ України, окремих її регіонів та політичних сил. На території самої України цей символ є наріжним каменем усієї пропаганди лівих та проросійських партій і організацій. Символ повинен послужити справі протиставлення західних і східних регіонів держави, залякування російського та російськомовного населення сходу і півдня якоюсь жахливою, жорстокою, невідомою, а тому ще страшнішою, силою.Над створенням цього символу працював величезний загін комуністичних пропагандистів протягом останніх 60 років, і ця робота не припиняється й зараз. У середовищі російських істориків поки ще не зафіксовано спроб об'єктивно і неупереджено розібратися в цих фактах української історії.«Бандерівець» постає у сприйнятті середнього росіянина на підсвідомому рівні як свого роду «антиідеал» України, як живе втілення "поганої України" на відміну від ідеалу хорошої Україна - Малоросії, яка перебуває під повним політичним та духовним контролем Москви. «Бандерівець» - це, так би мовити, модель найгірших рис українця, як їх собі уявляє російська свідомість. Це тип антиросійський за визначенням саме через свого українства, з- за максимально різкого і непоступливого прояви, маніфестації свого українства у формах, що принципово за своїм характером порівняти з формами демонстрації «російськості» російською як представником державного народу.Однак таку ж поведінку українця, яке виступає відображенням поведінки росіянина, поляка, німця, угорця як носіїв національної самодостатності сприймається російським з його усталеними уявленнями про «нормі» для українців як виклик і агресія, принаймні, як потенційна загроза. Це, у свою чергу, викликає агресію з боку носія російської свідомости, яку він вважає спровокованою. Спровокованої одним лише фактом існування такого «аномального українського типажу». Пригадується один показовий випадок .. У році так 1975-му - 1976-му (під час навчання автора цих рядків на філософському факультеті Київського університету) зі мною вчився студент на прізвище Сандуца. Він був примітний тим, що в часи, коли все українське, м'яко кажучи, не віталося, завжди говорив тільки по-українськи, ніколи не переходячи на іншу мову. Здавалося б, ну, що тут дивного? Українець розмовляє своєю рідною мовою. Точно так само поводилися росіяни: вони завжди і скрізь говорили тільки по-російськи. І ніяких претензій до них не виникало. А вищезгаданого Сандуца таки викликали в 1-й відділ і попросили перейти на «великий, могутній і вільний». М'яко так, ненав'язливо. Однак, враховуючи авторитет відомства, рекомендація була більш ніж переконливою. А потім ця людина взагалі кудись зник. Подальша його доля невідома. Він демонстрував свою «українськість», своє національне «я» так, як це робили росіяни. Але, що можна Юпітеру, того не можна бику ». Його абсолютно нормальне для всіх народів національне поведінку було сприйнято як знак, символ агресії.Він повів себе так, як українцеві поводитися в СРСР, в Російській імперії було «не положено». Взяв не по чину, не за національною чину. Його поведінка, нарушавшее національну норму для всіх «неросійських», сприймалося як образа, як порушення встановленого порядку і як агресія проти носіїв російської мови. Власна ж національна агресивність переноситься на іншого і приписується цьому іншому, що викликає почуття загрози та незахищеності. Це дуже своєрідна мазохістська агресивність, коли саме джерело агресії почувається жертвою, яка потребує захисту та співчуття, коли в ролі «перпетуум-мобіле» агресивності виступає штучно збуджений в собі самому страх і комплекс гострого, хоча й не виправданою реальними обставинами, жалю до себе . Яскравою ілюстрацією цієї тези може бути ситуація з «російськомовними" за межами Російської Федерації та її висвітлення ЗМІ цієї країни з нескінченними скаргами на "утиски" та "переслідування". «Бандерівець» сприймається росіянами як метафізична, майже маніхейська загроза з боку «синів пітьми» . Проте участь реальних «бандерівців» у формуванні таких уявлень була мінімальною, решту зробила сама російська свідомість із її специфічними, створеними такою ж специфічною історією, особливостями. Дещо про ці особливості можна інколи прочитати у російських дослідників. Ось що писав петербурзький історик, доктор наук В.Є. Возгрін у статті «Беру свої слова назад» в газеті «Голос Криму» № 23 від 13 липня 1997: «... На цьому камені вільно обраних несвободи і деспотизму будувалася майбутня Росія. Потім зміцнилися сільські громади, воскрешати племінної диктат більшості і презирства до особистості, маніхейськи жорстке розділення світу на «наших» і «не наших» і відповідні подвійні мораль і норми співжиття (для своїх і чужих). Тобто, по суті, аморалізм, що став поступово однією з найбільш вражаючих рис, які вже точно «аршином общим не виміряти». Сюди ж відноситься і нігілістичне ставлення до приватної власності, завдяки якому марксизм, широко відомий у Європі, зміг укоренитися і зрости в сучкуватим дерево більшовизму лише в Росії. Саме звідси, вважав я в останніх працях, із суто психологічної прихильності до архаїки, тобто, до консервації стародавніх колективно-підсвідомих стереотипів, виходять багато історичні та сучасні біди російського народу. І ще раз підкреслюю, походження і розвиток цих національних рис пояснюються зовсім не якоюсь расовою зумовленістю ... вони благопріобретени в результаті того самого особливого російського шляху прогресу, наявність якого, здається, ніхто не заперечує ». Російська свідомість легко визнає право народів на самовизначення, на антиколоніальну війну, коли йдеться про події, що не стосуються Росії. Росіяни охоче співчувають палестинцям, співчували південноафриканським бурам, симпатизують курдам, тому що це не накладає на них жодних зобов'язань щодо перегляду власної історії, а тим більше власних кордонів. Саме тому російській свідомості так важко зізнатися самому собі, що «бандерівщина» була звичайнісіньким національно-визвольним рухом, таким же, між іншим, як і в 1918-1921 рр.. Але таке визнання вимагатиме й визначення місця й ролі самих росіян у цьому процесі. А таке визначення навряд чи буде дуже комплементарним. Оскільки «бандерівський» рух був об'єктивно спрямований проти імперських інтересів Росії, було ефективним, добре організованим, послідовним і непримиренним, таким, від якого не можна було відкупитися черговим протекторатом чи домініоном - залишався тільки шлях його пропагандистської демонізації , хоча типологічно цей рух не відрізнявся принципово від антифранцузького руху в Алжирі чи антианглійського в Ірландії. Уявлення широкої російської громадськості про епопею ОУН-УПА зводяться до сукупності міфологем: співробітництво з гітлерівським режимом, звірства, патологічна русофобія. Елемент невігластва, свідомо сформований Агітпропом, тут, безумовно, присутня. Про це свідчить той факт, що, здавалося б, професійні "борці з« бандерівщиною », як правило, не можуть назвати імена діячів цього руху, крім, ясна річ, самого Степана Бандери, що абсолютно не поінформовані на предмет конкретних подій, документів і т. д. Це фобія невідомого, а тому ще більш жахливого. Робота ж з документами розкриває іншу картину. Наприклад, той же Степан Бандера ніколи не страждав русофобією, неприйняттям росіян як таких тільки за те, що вони росіяни. Не страждав він таким ставленням до поляків, угорців, румунів, євреїв. Його ставлення до інших народів визначалося ставленням цих народів до незалежності України. Цікаво, як він сам визначав статус росіян в майбутньому самостійному українській державі: «Вимога повної лояльності по відношенню до України та її визвольній боротьбі стоїть на першому місці. Тим росіянам, які відповідають цим вимогам, слід гарантувати і забезпечити повне і всебічне рівноправність у всіх громадянських правах і повну свободу їхнього національного розвитку, відповідно міжнародним принципам щодо національних меншин. Це ж відноситься до інших національних груп в Україні ». Що ж до тих, хто веде підривну роботу проти України та українського народу, то таких «необхідно знешкоджувати доступними в цій ситуації засобами і методами, відповідно до міжнародних правил» (С. Бандера, «Перспективи української революції». Мюнхен. 1978, с. 593-594). Таке ставлення до національних меншин існує у всіх країнах, які прийнято називати цивілізованими. До лояльним громадянам - гранично лояльне, до нелояльних - нелояльное. Антидержавна діяльність не вітається ніде. Що стосується взаємин ОУН з Німеччиною, перш за все, треба прямо і чесно визнати історичний факт співпраці СРСР з Берліном. І не тільки СРСР. Англія і Франція в особі своїх лідерів Чемберлена і Даладьє допомогою мюнхенської змови віддали на розтерзання Гітлеру Чехословаччину, єдине демократична держава на сході Європи. Це було не просто співпраця, а співучасть у злочині. Радянський Союз разом з Гітлером напав на польську державу. Це - співучасть у злочині. І в період з 1939-го по 1941 р. СРСР був стратегічним союзником гітлерівської Німеччини, що забезпечує її потреби в енергоносіях, сировина, хлібі і т.д. Без цієї всебічної допомоги та підтримки Гітлер не зміг би так успішно воювати в Західній Європі і на Балканах, а його флот (підводні човни і рейдери) настільки успішно протистояти флоту Її Величності. Між іншим, саме в 1939-му, коли слідом за Червоною Армією в Західну Україну ввійшли спецпідрозділу НКВС, члени ОУН стали піддаватися масовим репресіям, що змусило їх бігти в німецьку зону окупації Польщі. Після 22 червня 1941 вигнанці повертаються в Західну Україну. 30 червня 1941 у Львові вони проголошують Акт відновлення незалежності України, маючи, таким чином, на увазі спадкоємність з Українською Народною Республікою й Західно-Українською Народною Республікою. Але вони відразу ж обумовлюють, що це лише перший етап, а основне проголошення відновлення української державності має відбутися в Києві. Берлін вимагає від Степана Бандери відкликати Акт незалежності. Бандера і його соратники відмовляються. Керівництво ОУН арештовується німцями, частина членів керівництва розстрілюється, частина відправляється в концтабори. Степан Бандера стає в'язнем концтабору Заксенхаузен аж до 1944 року. Тому реальним лідером боротьби за незалежність України стає командувач Української повстанської армії генерал-хорунжий Роман Шухевич (псевдонім - Тарас Чупринка), син відомого історика та етнографа. Німецька влада починають масовий терор проти ОУН, йдуть розстріли і повішення українських націоналістів.ОУН не залишається в боргу і починає збройні дії проти вермахту, військ СС та інших окупаційних сил Німеччини. У концтаборі Аушвіц (Освенцім) фашисти знищують двох рідних братів Бандери. Німецькі військові архіви (насамперед, архів у місті Кебленц) зберігають безліч рапортів офіцерів вермахту, гестапо і СС про напад на ввірені їм частини «українських націоналістичних банд». Цікаво, що подібні ярлики за адресою УПА зустрічаються і в радянських документах. Дивовижну одностайність ... У 1944р., коли німецькі війська залишають Україну, Степана Бандеру звільняють, оскільки Німеччина втратила інтерес до України, і лідер ОУН вже не представляє для рейху небезпеки. Тепер Бандера вже не проблема Гітлера, він - проблема Сталіна. Перед звільненням німецька сторона запропонувала лідеру ОУН підписати угоду про перемир'я і співпрацю УПА з Німеччиною, обіцяючи натомість зброю і амуніцію для українських повстанців. Це не були переговори рівноправних сторін. Німеччини протистояв безправний в'язень концтабору, з яким можна було зробити все, що завгодно. Для Бандери це були переговори з «петлею на шиї». Однак в'язень відмовився від співпраці з Німеччиною. Так що на тлі співпраці Сталіна з Гітлером «співпрацю» з Гітлером Бандери виглядає зовсім інакше. Що ж до «звірств», то на війні, на жаль, це явище поширене. До речі, жертвами звірств НКВС і радянської держави стали багато жителів Західної України, більше 1 млн.. чоловік. Це сотні тисяч розстріляних, закатованих у концтаборах ГУЛАГу, загиблих у сибірському засланні. Але ось про ці звірства радянська пропаганда завжди замовчувала. Тут є ще одне питання. УПА була партизанською армією, яка діяла в Західній Україні з 1942-го по 1954 рік, а окремі загони до середини 60-х. Будь-яка партизанська армія критично залежить від підтримки місцевого населення. Жодна така армія не зможе існувати серед ненависників її місцевих жителів. А той, хто творить звірства, дуже швидко стає об'єктом ненависті. Значить, щось тут у комуністичних пропагандистів не сходиться. Втім, звірства та злочини проти західних українців були, і про це розповідають деякі цікаві радянські документи. Ось, наприклад, такий. «Цілком таємно. Військовий прокурор військ МВС Українського округу 15 лютого 1949 № 4/00134 Секретареві ЦК КПБ України тов. Н.С. Хрущову. Доповідна записка про факти грубого порушення радянської законності в діяльності так званих спецгруп МДБ. Міністерством держбезпеки Української РСР і його управліннями в західних областях України з метою виявлення ворожого, українсько-націоналістичного підпілля, широко застосовуються так звані спецгрупи, що діють під виглядом бандитів УПА. Цей вельми гострий метод оперативної роботи, якби він застосовувався вміло, безсумнівно, сприяв би якнайшвидшому викорчовуванню залишків бандитського підпілля. Однак, як показують факти, грубо провокаційна і нерозумна робота ряду спецгруп і допущені їх учасниками свавілля і насильство над місцевим населенням не тільки не полегшують боротьбу, але, навпаки, ускладнюють її, підривають авторитет радянської законності. Наприклад: 1.В березня 1948 спецгрупа, очолювана агентом МДБ «Крилатим», двічі відвідувала будинок жителя с. Грицьки Дубровицького р-ну Рівненської обл. Паламарчук Г.С., 62 років, і, видаючи себе за бандитів УПА, жорстоко катувала його і двох його дочок, звинувачуючи їх у тому, що нібито вони «видавали органам МДБ українських людей». На підставі отриманих таким провокаційним шляхом «матеріалів» вони були заарештовані, причому, як заявили арештовані, співробітники відділу МДБ під час допитів їх також били і вимагали, щоб вони дали свідчення про зв'язок з бандитами. 2. У ніч на 22 липня 1948 спецгрупою був поведений в ліс житель с. Рідків Михальчук С.В., інвалід Вітчизняної війни. У лісі він був підданий допиту, під час якого його пов'язували, підвішували і тяжко били, домагаючись таким шляхом показань про зв'язок з бандитами. 3. У ніч на 23 липня 1948 цієї ж спецгрупою з с. Підвисоцьке була уведена в ліс гр-ка Репницький Н.Я., нар. 1931 р. у лісі вона була піддана тортурам. Учасники спецгрупи тяжко її били, підвішували догори ногами, ..., а потім по черзі згвалтували. У безпорадному стані вона була кинута в лісі, де її знайшов чоловік і доставив до лікарні, в якій знаходилася тривалий час на лікуванні. Не маючи достатніми матеріалами, так звані спецгрупи МДБ діють наосліп, в результаті чого жертвою їхньої сваволі часто є особи, непричетні до українському бандитському націоналістичному підпіллю. Поряд з цим слід сказати, що цей метод роботи органів МГБ добре відомий оунівського підпілля. Не є також секретом подібні «операційні комбінації" і для тих осіб, над якими учасники спецгруп лагодили насильство. Подібні факти з діяльності спецгруп МДБ, на жаль, далеко не поодинокі й, як показує слідча практика, якщо в окремих випадках спецгрупи шляхом насильства і залякування , все ж вдається отримати «свідчення» від окремих осіб про зв'язок їх з бандитським підпіллям, то сумлінне і проведене відповідно до вимог закону розслідування неминуче розкриває провокаційну природу цих «зізнань», а звільнення з в'язниці заарештованих за матеріалами спецгруп тягне за собою дискредитацію радянської законності, органів МДБ і можливість використання кожного випадку провокацій у ворожих, антирадянських цілях українськими націоналістами.Виступаючи в ролі бандитів УПА, учасники спецбоевок МДБ займаються антирадянською пропагандою і агітацією, йдуть по лінії штучного провокаційного створення антирадянського націоналістичного підпілля. Хто може поручитися, що оброблені таким провокаційним шляхом особи не підуть з-під контролю органів МДБ і не вчинять терористичний акт. Наприклад: у ніч на 18 вересня 1948 р. в с. Ставки Рівненського району учасниками антирадянської націоналістичної організації був роззброєний боєць самоохорони Ковалишин і здійснений терористичний акт над жителькою Кучінец Л.Ф., що була секретною співробітницею МГБ. Організаторами даної націоналістичної групи і організаторами вбивства грн-ки Кучінец були секретні співробітники Рівненського РВ МДБ. Грабежі, як і інші порушення радянської законності, виправдовуються також оперативними міркуваннями і не тільки рядовими працівниками МДБ, а й самим міністром тов. Савченко, який у розмові зі мною заявив: «Не можна боївки посилати в ліс з консервами. Їх відразу ж розшифрують ». Таким чином, грабежі місцевого населення спецбойовиків розглядають як неминуче зло. Органи МДБ під керівництвом партії проводять величезну роботу з викорчовуванню залишків українсько-націоналістичного бандитського підпілля, в боротьбі з яким гарні всі засоби і потрібні хитрість і спритність. Але порушення партійних і радянських законів неприпустимо, на що Ви, Микита Сергійович, неодноразово вказували. Військовий прокурор військ МВС Українського округу полковник юстиції Кошарський ». Суворову різко відрізняється від ставлення росіян, оскільки полководець встиг побувати в Польщі та взяти участь у придушенні одного з польських повстань, і особливим милосердям не відрізнявся. Ніяк у росіян не виходить консенсусу і з кавказькими горцями на предмет ставлення до генерала Єрмолова. Під час боїв російських військ з експедиційним корпусом Шаміля Басаєва в Дагестані російське телебачення показало інтерв'ю з якимось дагестанців, явним прихильником Росії, який крив Басаєва останніми словами, розповідаючи про його нахабному поведінці в захопленому дагестанському райцентрі. Бажаючи максимально затаврувати повстанського командира, дагестанець сказав: «Він тут, цей Басаєв, нахаба, розсівся як ... як .., - нарешті оповідач знайшов максимальне образливе для чеченця порівняння, - як Єрмолов». Коли мова йде про великі історичних діячів народів, відносини між якими були складними, цим народам вкрай важко встановити консенсус, сиріч, одностайність. Наприклад, навряд чи коли або українці і росіяни прийдуть до спільної думки про особистості Мазепи (вельми негативне ставлення з російського боку), особистостях Петра I і Катерини II (вельми негативне ставлення з українського боку). До речі, нещодавно знятий відомим українським режисером Ільєнко фільм «Молитва про Мазепу», який встиг створити сенсацію на деяких міжнародних кінофестивалях, був вельми недружелюбно зустрінутий в Росії. Міністр культури цієї країни пан Швидкой заявив навіть про необхідність заборони цього фільму на території Російської Федерації, про зняття його з російського екрану. Причина? У фільмі представлена ​​українська точка зору на Мазепу, Петра і взаємини двох народів у цей період. Для контрасту: в Україні ще не був заборонений ні один російський фільм, навіть скандально знаменитий «Брат-2», незважаючи на його агресивно-антиукраїнський характер. Ніхто не заборонив і не спробував заборонити роман Олексія Толстого «Петро I», хоча далеко не всі в Україні згодні з таким трактуванням образу російського імператора, трактуванням виключно позитивною. Є й інші погляди на цю, м'яко кажучи, вельми суперечливу особистість. Правда, шанувальники Петра від цього легко абстрагуються, всі прощаючи монарху за те, що він «служив Росії». жаль, не прощається чужим героям, навіть якщо вони не менш самовіддано служили своїм країнам і народам. До чужих висуваються надвисокі морально-етичні вимоги. А ось про страшну різанину, яку вчинив Петро I в столиці українського гетьмана, згадувати не люблять. У місті Батурині було знищено все населення, незважаючи на стать і вік. Вся вина цих мирних жителів була в їх, кажучи пізнішим радянським мовою, «прописку». Французькі та голландські газети цього часу написали про батуринської бійні, де людей четвертували, саджали на кіл, колесували. Написала про це і видавана на початку XVIII століття французькою мовою львівська міська газета. Садизм Петра багато в чому нагадував садизм Івана Грозного. Як писав Сергій Соловйов : «Була страшна для Москви осінь 1698. На Червоній площі, на зубцях міської стіни, гнилі трупи страчених стрільців ... ». А от Микола Костомаров: «Петро, ​​як кажуть, власноруч відрубав голови п'ятьом стрільцям в Преображенському ... З 11 жовтня по 21 в Москві щодня були страти ... Ламали руки і ноги колесами, іншим рубали голови ... Сам цар, сидячи на коні, дивився на це видовище »(« Історичні монографії », 1989, с. 115). За наказом Петра в катівня підвалі задушили його власного сина; є дані, що цар при цьому був присутній ... Є чимало історичних даних про безпробудному алкоголізмі Петра, розпусті, диких оргіях. Але все одно - герой. Є текст листа, написаного послом Франції в Росії де Кампредон міністру закордонних справ графу де Морвілю, де стверджується, що причиною смерті Петра була, як тоді виражалися, «любострастних хвороба», так як монарх був «женонетерпелів» (Збірник імператорського Російського історичного товариства. Санкт-Петербург, 1886, т. 52, с. 433-437). У царя були дуже специфічні розваги. Той же Костомаров пише: «Петро наказав вирити з землі труну Милославського і привезти в Преображенське на свинях» (М. Костомаров «Історичні монографії ...», 1989, с. 113). В останні роки Петро перетворився під вибухового психопата, який страждав конвульсіями. Що ж до «процвітання країни» всього час, то це швидше легенда, ніж істина. Імператору в його постійних завоюваннях було ніколи займатися облаштуванням, реальним облаштуванням Росії. За Петра кількість селянських дворів зменшилася на 20%. Лютувала кримінальщина: «Злодії і розбійники ходили цілими зграями, нападали на села і монастирі, розбивали і грабували: спійманих звичайно вішали. Навіть Москва являла собою, за зауваженням фельдмаршала Шереметьєва, «вертеп розбійників»: бродяги ходили по вулицях ... »(В. Новаковський.« Розповіді про Петра Великого »; СПб, 1896, с. 60). Корупція і злодійство були фантастичними. Меншиков, якого Петро бив дубиною за незламну пристрасть до присвоєння державного майна, незважаючи на повну неграмотність, в 1727 р. став генералісимусом, а після того, як потрапив в опалу, був, нарешті, спійманий за руку. У нього конфіскували: «250000 одного столового срібла, 8000000 червінців, на тридцять мільйонів срібної монети і на три мільйони дорогоцінних каменів і всякого узорочья ...» (М. Костомаров «Історичні монографії ...», 1989. С. 193). Суми, навіть по теперішніх часів, астрономічні.Кінь тоді коштував 10 рублів. Часом росіяни, як би воспрянув від сну, бачать справжнього Петра: «Чи знали белетристи 1820-1840 років про істинному вигляді Петра? Безумовно, знали ... Коли справа доходила до самого Петра, то історичні ерудиції не затребувані. У колективному парадному портреті першого російського імператора, намальованому в миколаївську епоху, немає жодного затемненого мазка. Це - мудрий цар, справедливий благодійник, доброзичливі чоловік, і у немає нічого спільного з тим, хто розорив підданих і грабував церкви; хто був настільки злопам'ятний, що наказав вирити через роки трупи страчених стрільців і повісити їх на площі наново; хто милувався тортурами власного сина ... »(« Старі роки. Російські історичні повісті та оповідання першої половини XIX століття ». М., 1990, с. 363). Микола Бердяєв: «Прийоми Петра були зовсім більшовицькими. Він хотів знищити стару московську Росію, вирвати з коренем ті почуття, які лежали в основі її життя ... »(« Витоки і зміст російського комунізму ». М. 1990, с. 12). А Костянтин Аксаков дав таку оцінку цьому представнику дому Романових: «Вся Русь, все життя її досі Тобою знехтувавши була, І на твоєму великій справіДрук прокляття лягла ». І проте він - кумир і предмет обожнювання багатьох росіян, а найбільше - влади. Я дав цей розлогий історичний екскурс, щоб показати, наскільки «об'єктивні» і «справедливі» бувають народи, але, в першу чергу, офіційна історіографія до своїх і чужих діячам історії. Адже на тлі всіх «дивацтв» (кривавих, головним чином) Петра Олексійовича, Іван Степанович Мазепа виглядає куди як привабливіше. І зрозуміло, що непередбачуваний садист, нелюд і дітовбивець міг викликати у європейськи вихованого гетьмана жах і страх, чи не за себе особисто, а за свій народ. Крім цього історичного епізоду, протистояння Петра і Івана, є чимало інших, надзвичайно болючих для свідомості двох народів . Це і російсько-українська війна 1918-1921 рр.., де проти Української Народної Республіки воювала і біла і червона Росія. Це і події голодомору 1932-1933 рр.. Але особливо гострою є проблема сприйняття російським національною свідомістю національно-визвольного руху 1939-1954 рр.. на західних землях України під керівництвом ОУН (Організації Українських Націоналістів). Це рух відомий росіянам як «бандерівщина», а феномен, який винесений в заголовок статті, належить до числа фундаментальних, базових конструкцій російської ментальности в її ставленні до України та українців. «бандерівщини» в російській свідомості має мало спільного з діяльністю ОУН-УПА як реальним явищем української історії. Можна навіть говорити про специфічно російської моделі трактування цього руху, моделі, яка через численні ірраціональні елементи дає підставу для визначення її як міфу, складової частини інших російських міфів на українську тематику. Ставлення до українського національного руху навіть у колах освічених і ліберальних російських інтелігентів залишається на чисто пропагандистському рівні, що змушує згадати часи радянського Агітпропу з його «об'єктивним» і «науковим» «дослідженням» поглядів ідейних супротивників. Великим прогресом в осмисленні цього явища російською свідомістю було б хоча б забуття істерично-звинувачувального тону, що панує практично в усіх російських текстах, навіть у тих, де є претензії на академічність. У цій свідомості, а ще більше підсвідомості, історична реальність перетворилася на символ , який живе своїм, автономним від істини, життям. Цей символ надзвичайно активно використовується у багатьох публікаціях, що мають на меті створити негативний, максимально непривабливий образ України, окремих її регіонів та політичних сил. На території самої України цей символ є наріжним каменем усієї пропаганди лівих та проросійських партій і організацій. Символ повинен послужити справі протиставлення західних і східних регіонів держави, залякування російського та російськомовного населення сходу і півдня якоюсь жахливою, жорстокою, невідомою, а тому ще страшнішою, силою.Над створенням цього символу працював величезний загін комуністичних пропагандистів протягом останніх 60 років, і ця робота не припиняється й зараз. У середовищі російських істориків поки ще не зафіксовано спроб об'єктивно і неупереджено розібратися в цих фактах української історії.«Бандерівець» постає у сприйнятті середнього росіянина на підсвідомому рівні як свого роду «антиідеал» України, як живе втілення "поганої України" на відміну від ідеалу хорошої Україна - Малоросії, яка перебуває під повним політичним та духовним контролем Москви. «Бандерівець» - це, так би мовити, модель найгірших рис українця, як їх собі уявляє російська свідомість. Це тип антиросійський за визначенням саме через свого українства, з- за максимально різкого і непоступливого прояви, маніфестації свого українства у формах, що принципово за своїм характером порівняти з формами демонстрації «російськості» російською як представником державного народу.Однак таку ж поведінку українця, яке виступає відображенням поведінки росіянина, поляка, німця, угорця як носіїв національної самодостатності сприймається російським з його усталеними уявленнями про «нормі» для українців як виклик і агресія, принаймні, як потенційна загроза. Це, у свою чергу, викликає агресію з боку носія російської свідомости, яку він вважає спровокованою. Спровокованої одним лише фактом існування такого «аномального українського типажу». Пригадується один показовий випадок .. У році так 1975-му - 1976-му (під час навчання автора цих рядків на філософському факультеті Київського університету) зі мною вчився студент на прізвище Сандуца. Він був примітний тим, що в часи, коли все українське, м'яко кажучи, не віталося, завжди говорив тільки по-українськи, ніколи не переходячи на іншу мову. Здавалося б, ну, що тут дивного? Українець розмовляє своєю рідною мовою. Точно так само поводилися росіяни: вони завжди і скрізь говорили тільки по-російськи. І ніяких претензій до них не виникало. А вищезгаданого Сандуца таки викликали в 1-й відділ і попросили перейти на «великий, могутній і вільний». М'яко так, ненав'язливо. Однак, враховуючи авторитет відомства, рекомендація була більш ніж переконливою. А потім ця людина взагалі кудись зник. Подальша його доля невідома. Він демонстрував свою «українськість», своє національне «я» так, як це робили росіяни. Але, що можна Юпітеру, того не можна бику ». Його абсолютно нормальне для всіх народів національне поведінку було сприйнято як знак, символ агресії.Він повів себе так, як українцеві поводитися в СРСР, в Російській імперії було «не положено». Взяв не по чину, не за національною чину. Його поведінка, нарушавшее національну норму для всіх «неросійських», сприймалося як образа, як порушення встановленого порядку і як агресія проти носіїв російської мови. Власна ж національна агресивність переноситься на іншого і приписується цьому іншому, що викликає почуття загрози та незахищеності. Це дуже своєрідна мазохістська агресивність, коли саме джерело агресії почувається жертвою, яка потребує захисту та співчуття, коли в ролі «перпетуум-мобіле» агресивності виступає штучно збуджений в собі самому страх і комплекс гострого, хоча й не виправданою реальними обставинами, жалю до себе . Яскравою ілюстрацією цієї тези може бути ситуація з «російськомовними" за межами Російської Федерації та її висвітлення ЗМІ цієї країни з нескінченними скаргами на "утиски" та "переслідування". «Бандерівець» сприймається росіянами як метафізична, майже маніхейська загроза з боку «синів пітьми» . Проте участь реальних «бандерівців» у формуванні таких уявлень була мінімальною, решту зробила сама російська свідомість із її специфічними, створеними такою ж специфічною історією, особливостями. Дещо про ці особливості можна інколи прочитати у російських дослідників. Ось що писав петербурзький історик, доктор наук В.Є. Возгрін у статті «Беру свої слова назад» в газеті «Голос Криму» № 23 від 13 липня 1997: «... На цьому камені вільно обраних несвободи і деспотизму будувалася майбутня Росія. Потім зміцнилися сільські громади, воскрешати племінної диктат більшості і презирства до особистості, маніхейськи жорстке розділення світу на «наших» і «не наших» і відповідні подвійні мораль і норми співжиття (для своїх і чужих). Тобто, по суті, аморалізм, що став поступово однією з найбільш вражаючих рис, які вже точно «аршином общим не виміряти». Сюди ж відноситься і нігілістичне ставлення до приватної власності, завдяки якому марксизм, широко відомий у Європі, зміг укоренитися і зрости в сучкуватим дерево більшовизму лише в Росії. Саме звідси, вважав я в останніх працях, із суто психологічної прихильності до архаїки, тобто, до консервації стародавніх колективно-підсвідомих стереотипів, виходять багато історичні та сучасні біди російського народу. І ще раз підкреслюю, походження і розвиток цих національних рис пояснюються зовсім не якоюсь расовою зумовленістю ... вони благопріобретени в результаті того самого особливого російського шляху прогресу, наявність якого, здається, ніхто не заперечує ». Російська свідомість легко визнає право народів на самовизначення, на антиколоніальну війну, коли йдеться про події, що не стосуються Росії. Росіяни охоче співчувають палестинцям, співчували південноафриканським бурам, симпатизують курдам, тому що це не накладає на них жодних зобов'язань щодо перегляду власної історії, а тим більше власних кордонів. Саме тому російській свідомості так важко зізнатися самому собі, що «бандерівщина» була звичайнісіньким національно-визвольним рухом, таким же, між іншим, як і в 1918-1921 рр.. Але таке визнання вимагатиме й визначення місця й ролі самих росіян у цьому процесі. А таке визначення навряд чи буде дуже комплементарним. Оскільки «бандерівський» рух був об'єктивно спрямований проти імперських інтересів Росії, було ефективним, добре організованим, послідовним і непримиренним, таким, від якого не можна було відкупитися черговим протекторатом чи домініоном - залишався тільки шлях його пропагандистської демонізації , хоча типологічно цей рух не відрізнявся принципово від антифранцузького руху в Алжирі чи антианглійського в Ірландії. Уявлення широкої російської громадськості про епопею ОУН-УПА зводяться до сукупності міфологем: співробітництво з гітлерівським режимом, звірства, патологічна русофобія. Елемент невігластва, свідомо сформований Агітпропом, тут, безумовно, присутня. Про це свідчить той факт, що, здавалося б, професійні "борці з« бандерівщиною », як правило, не можуть назвати імена діячів цього руху, крім, ясна річ, самого Степана Бандери, що абсолютно не поінформовані на предмет конкретних подій, документів і т. д. Це фобія невідомого, а тому ще більш жахливого. Робота ж з документами розкриває іншу картину. Наприклад, той же Степан Бандера ніколи не страждав русофобією, неприйняттям росіян як таких тільки за те, що вони росіяни. Не страждав він таким ставленням до поляків, угорців, румунів, євреїв. Його ставлення до інших народів визначалося ставленням цих народів до незалежності України. Цікаво, як він сам визначав статус росіян в майбутньому самостійному українській державі: «Вимога повної лояльності по відношенню до України та її визвольній боротьбі стоїть на першому місці. Тим росіянам, які відповідають цим вимогам, слід гарантувати і забезпечити повне і всебічне рівноправність у всіх громадянських правах і повну свободу їхнього національного розвитку, відповідно міжнародним принципам щодо національних меншин. Це ж відноситься до інших національних груп в Україні ». Що ж до тих, хто веде підривну роботу проти України та українського народу, то таких «необхідно знешкоджувати доступними в цій ситуації засобами і методами, відповідно до міжнародних правил» (С. Бандера, «Перспективи української революції». Мюнхен. 1978, с. 593-594). Таке ставлення до національних меншин існує у всіх країнах, які прийнято називати цивілізованими. До лояльним громадянам - гранично лояльне, до нелояльних - нелояльное. Антидержавна діяльність не вітається ніде. Що стосується взаємин ОУН з Німеччиною, перш за все, треба прямо і чесно визнати історичний факт співпраці СРСР з Берліном. І не тільки СРСР. Англія і Франція в особі своїх лідерів Чемберлена і Даладьє допомогою мюнхенської змови віддали на розтерзання Гітлеру Чехословаччину, єдине демократична держава на сході Європи. Це було не просто співпраця, а співучасть у злочині. Радянський Союз разом з Гітлером напав на польську державу. Це - співучасть у злочині. І в період з 1939-го по 1941 р. СРСР був стратегічним союзником гітлерівської Німеччини, що забезпечує її потреби в енергоносіях, сировина, хлібі і т.д. Без цієї всебічної допомоги та підтримки Гітлер не зміг би так успішно воювати в Західній Європі і на Балканах, а його флот (підводні човни і рейдери) настільки успішно протистояти флоту Її Величності. Між іншим, саме в 1939-му, коли слідом за Червоною Армією в Західну Україну ввійшли спецпідрозділу НКВС, члени ОУН стали піддаватися масовим репресіям, що змусило їх бігти в німецьку зону окупації Польщі. Після 22 червня 1941 вигнанці повертаються в Західну Україну. 30 червня 1941 у Львові вони проголошують Акт відновлення незалежності України, маючи, таким чином, на увазі спадкоємність з Українською Народною Республікою й Західно-Українською Народною Республікою. Але вони відразу ж обумовлюють, що це лише перший етап, а основне проголошення відновлення української державності має відбутися в Києві. Берлін вимагає від Степана Бандери відкликати Акт незалежності. Бандера і його соратники відмовляються. Керівництво ОУН арештовується німцями, частина членів керівництва розстрілюється, частина відправляється в концтабори. Степан Бандера стає в'язнем концтабору Заксенхаузен аж до 1944 року. Тому реальним лідером боротьби за незалежність України стає командувач Української повстанської армії генерал-хорунжий Роман Шухевич (псевдонім - Тарас Чупринка), син відомого історика та етнографа. Німецька влада починають масовий терор проти ОУН, йдуть розстріли і повішення українських націоналістів.ОУН не залишається в боргу і починає збройні дії проти вермахту, військ СС та інших окупаційних сил Німеччини. У концтаборі Аушвіц (Освенцім) фашисти знищують двох рідних братів Бандери. Німецькі військові архіви (насамперед, архів у місті Кебленц) зберігають безліч рапортів офіцерів вермахту, гестапо і СС про напад на ввірені їм частини «українських націоналістичних банд». Цікаво, що подібні ярлики за адресою УПА зустрічаються і в радянських документах. Дивовижну одностайність ... У 1944р., коли німецькі війська залишають Україну, Степана Бандеру звільняють, оскільки Німеччина втратила інтерес до України, і лідер ОУН вже не представляє для рейху небезпеки. Тепер Бандера вже не проблема Гітлера, він - проблема Сталіна. Перед звільненням німецька сторона запропонувала лідеру ОУН підписати угоду про перемир'я і співпрацю УПА з Німеччиною, обіцяючи натомість зброю і амуніцію для українських повстанців. Це не були переговори рівноправних сторін. Німеччини протистояв безправний в'язень концтабору, з яким можна було зробити все, що завгодно. Для Бандери це були переговори з «петлею на шиї». Однак в'язень відмовився від співпраці з Німеччиною. Так що на тлі співпраці Сталіна з Гітлером «співпрацю» з Гітлером Бандери виглядає зовсім інакше. Що ж до «звірств», то на війні, на жаль, це явище поширене. До речі, жертвами звірств НКВС і радянської держави стали багато жителів Західної України, більше 1 млн.. чоловік. Це сотні тисяч розстріляних, закатованих у концтаборах ГУЛАГу, загиблих у сибірському засланні. Але ось про ці звірства радянська пропаганда завжди замовчувала. Тут є ще одне питання. УПА була партизанською армією, яка діяла в Західній Україні з 1942-го по 1954 рік, а окремі загони до середини 60-х. Будь-яка партизанська армія критично залежить від підтримки місцевого населення. Жодна така армія не зможе існувати серед ненависників її місцевих жителів. А той, хто творить звірства, дуже швидко стає об'єктом ненависті. Значить, щось тут у комуністичних пропагандистів не сходиться. Втім, звірства та злочини проти західних українців були, і про це розповідають деякі цікаві радянські документи. Ось, наприклад, такий. «Цілком таємно. Військовий прокурор військ МВС Українського округу 15 лютого 1949 № 4/00134 Секретареві ЦК КПБ України тов. Н.С. Хрущову. Доповідна записка про факти грубого порушення радянської законності в діяльності так званих спецгруп МДБ. Міністерством держбезпеки Української РСР і його управліннями в західних областях України з метою виявлення ворожого, українсько-націоналістичного підпілля, широко застосовуються так звані спецгрупи, що діють під виглядом бандитів УПА. Цей вельми гострий метод оперативної роботи, якби він застосовувався вміло, безсумнівно, сприяв би якнайшвидшому викорчовуванню залишків бандитського підпілля. Однак, як показують факти, грубо провокаційна і нерозумна робота ряду спецгруп і допущені їх учасниками свавілля і насильство над місцевим населенням не тільки не полегшують боротьбу, але, навпаки, ускладнюють її, підривають авторитет радянської законності. Наприклад: 1.В березня 1948 спецгрупа, очолювана агентом МДБ «Крилатим», двічі відвідувала будинок жителя с. Грицьки Дубровицького р-ну Рівненської обл. Паламарчук Г.С., 62 років, і, видаючи себе за бандитів УПА, жорстоко катувала його і двох його дочок, звинувачуючи їх у тому, що нібито вони «видавали органам МДБ українських людей». На підставі отриманих таким провокаційним шляхом «матеріалів» вони були заарештовані, причому, як заявили арештовані, співробітники відділу МДБ під час допитів їх також били і вимагали, щоб вони дали свідчення про зв'язок з бандитами. 2. У ніч на 22 липня 1948 спецгрупою був поведений в ліс житель с. Рідків Михальчук С.В., інвалід Вітчизняної війни. У лісі він був підданий допиту, під час якого його пов'язували, підвішували і тяжко били, домагаючись таким шляхом показань про зв'язок з бандитами. 3. У ніч на 23 липня 1948 цієї ж спецгрупою з с. Підвисоцьке була уведена в ліс гр-ка Репницький Н.Я., нар. 1931 р. у лісі вона була піддана тортурам. Учасники спецгрупи тяжко її били, підвішували догори ногами, ..., а потім по черзі згвалтували. У безпорадному стані вона була кинута в лісі, де її знайшов чоловік і доставив до лікарні, в якій знаходилася тривалий час на лікуванні. Не маючи достатніми матеріалами, так звані спецгрупи МДБ діють наосліп, в результаті чого жертвою їхньої сваволі часто є особи, непричетні до українському бандитському націоналістичному підпіллю. Поряд з цим слід сказати, що цей метод роботи органів МГБ добре відомий оунівського підпілля. Не є також секретом подібні «операційні комбінації" і для тих осіб, над якими учасники спецгруп лагодили насильство. Подібні факти з діяльності спецгруп МДБ, на жаль, далеко не поодинокі й, як показує слідча практика, якщо в окремих випадках спецгрупи шляхом насильства і залякування , все ж вдається отримати «свідчення» від окремих осіб про зв'язок їх з бандитським підпіллям, то сумлінне і проведене відповідно до вимог закону розслідування неминуче розкриває провокаційну природу цих «зізнань», а звільнення з в'язниці заарештованих за матеріалами спецгруп тягне за собою дискредитацію радянської законності, органів МДБ і можливість використання кожного випадку провокацій у ворожих, антирадянських цілях українськими націоналістами.Виступаючи в ролі бандитів УПА, учасники спецбоевок МДБ займаються антирадянською пропагандою і агітацією, йдуть по лінії штучного провокаційного створення антирадянського націоналістичного підпілля. Хто може поручитися, що оброблені таким провокаційним шляхом особи не підуть з-під контролю органів МДБ і не вчинять терористичний акт. Наприклад: у ніч на 18 вересня 1948 р. в с. Ставки Рівненського району учасниками антирадянської націоналістичної організації був роззброєний боєць самоохорони Ковалишин і здійснений терористичний акт над жителькою Кучінец Л.Ф., що була секретною співробітницею МГБ. Організаторами даної націоналістичної групи і організаторами вбивства грн-ки Кучінец були секретні співробітники Рівненського РВ МДБ. Грабежі, як і інші порушення радянської законності, виправдовуються також оперативними міркуваннями і не тільки рядовими працівниками МДБ, а й самим міністром тов. Савченко, який у розмові зі мною заявив: «Не можна боївки посилати в ліс з консервами. Їх відразу ж розшифрують ». Таким чином, грабежі місцевого населення спецбойовиків розглядають як неминуче зло. Органи МДБ під керівництвом партії проводять величезну роботу з викорчовуванню залишків українсько-націоналістичного бандитського підпілля, в боротьбі з яким гарні всі засоби і потрібні хитрість і спритність. Але порушення партійних і радянських законів неприпустимо, на що Ви, Микита Сергійович, неодноразово вказували. Військовий прокурор військ МВС Українського округу полковник юстиції Кошарський ». Французькі та голландські газети цього часу написали про батуринської бійні, де людей четвертували, саджали на кіл, колесували. Написала про це і видавана на початку XVIII століття французькою мовою львівська міська газета. Садизм Петра багато в чому нагадував садизм Івана Грозного. Як писав Сергій Соловйов : «Була страшна для Москви осінь 1698. На Червоній площі, на зубцях міської стіни, гнилі трупи страчених стрільців ... ». А от Микола Костомаров: «Петро, ​​як кажуть, власноруч відрубав голови п'ятьом стрільцям в Преображенському ... З 11 жовтня по 21 в Москві щодня були страти ... Ламали руки і ноги колесами, іншим рубали голови ... Сам цар, сидячи на коні, дивився на це видовище »(« Історичні монографії », 1989, с. 115). За наказом Петра в катівня підвалі задушили його власного сина; є дані, що цар при цьому був присутній ... Є чимало історичних даних про безпробудному алкоголізмі Петра, розпусті, диких оргіях. Але все одно - герой. Є текст листа, написаного послом Франції в Росії де Кампредон міністру закордонних справ графу де Морвілю, де стверджується, що причиною смерті Петра була, як тоді виражалися, «любострастних хвороба», так як монарх був «женонетерпелів» (Збірник імператорського Російського історичного товариства. Санкт-Петербург, 1886, т. 52, с. 433-437). У царя були дуже специфічні розваги. Той же Костомаров пише: «Петро наказав вирити з землі труну Милославського і привезти в Преображенське на свинях» (М. Костомаров «Історичні монографії ...», 1989, с. 113). В останні роки Петро перетворився під вибухового психопата, який страждав конвульсіями. Що ж до «процвітання країни» всього час, то це швидше легенда, ніж істина. Імператору в його постійних завоюваннях було ніколи займатися облаштуванням, реальним облаштуванням Росії. За Петра кількість селянських дворів зменшилася на 20%. Лютувала кримінальщина: «Злодії і розбійники ходили цілими зграями, нападали на села і монастирі, розбивали і грабували: спійманих звичайно вішали. Навіть Москва являла собою, за зауваженням фельдмаршала Шереметьєва, «вертеп розбійників»: бродяги ходили по вулицях ... »(В. Новаковський.« Розповіді про Петра Великого »; СПб, 1896, с. 60). Корупція і злодійство були фантастичними. Меншиков, якого Петро бив дубиною за незламну пристрасть до присвоєння державного майна, незважаючи на повну неграмотність, в 1727 р. став генералісимусом, а після того, як потрапив в опалу, був, нарешті, спійманий за руку. У нього конфіскували: «250000 одного столового срібла, 8000000 червінців, на тридцять мільйонів срібної монети і на три мільйони дорогоцінних каменів і всякого узорочья ...» (М. Костомаров «Історичні монографії ...», 1989. С. 193). Суми, навіть по теперішніх часів, астрономічні. Кінь тоді коштував 10 рублів. Часом росіяни, як би воспрянув від сну, бачать справжнього Петра: «Чи знали белетристи 1820-1840 років про істинному вигляді Петра?Безумовно, знали ... Коли справа доходила до самого Петра, то історичні ерудиції не затребувані. У колективному парадному портреті першого російського імператора, намальованому в миколаївську епоху, немає жодного затемненого мазка. Це - мудрий цар, справедливий благодійник, доброзичливі чоловік, і у немає нічого спільного з тим, хто розорив підданих і грабував церкви; хто був настільки злопам'ятний, що наказав вирити через роки трупи страчених стрільців і повісити їх на площі наново; хто милувався тортурами власного сина ... »(« Старі роки. Російські історичні повісті та оповідання першої половини XIX століття ». М., 1990, с. 363). Микола Бердяєв: «Прийоми Петра були зовсім більшовицькими. Він хотів знищити стару московську Росію, вирвати з коренем ті почуття, які лежали в основі її життя ... »(« Витоки і зміст російського комунізму ». М. 1990, с. 12). А Костянтин Аксаков дав таку оцінку цьому представнику дому Романових: «Вся Русь, все життя її досі Тобою знехтувавши була, І на твоєму великій справі Друк прокляття лягла ». І проте він - кумир і предмет обожнювання багатьох росіян, а найбільше - влади. Я дав цей розлогий історичний екскурс, щоб показати, наскільки «об'єктивні» і «справедливі» бувають народи, але, в першу чергу, офіційна історіографія до своїх і чужих діячам історії. Адже на тлі всіх «дивацтв» (кривавих, головним чином) Петра Олексійовича, Іван Степанович Мазепа виглядає куди як привабливіше. І зрозуміло, що непередбачуваний садист, нелюд і дітовбивець міг викликати у європейськи вихованого гетьмана жах і страх, чи не за себе особисто, а за свій народ. Крім цього історичного епізоду, протистояння Петра і Івана, є чимало інших, надзвичайно болючих для свідомості двох народів . Це і російсько-українська війна 1918-1921 рр.., де проти Української Народної Республіки воювала і біла і червона Росія. Це і події голодомору 1932-1933 рр.. Але особливо гострою є проблема сприйняття російським національною свідомістю національно-визвольного руху 1939-1954 рр.. на західних землях України під керівництвом ОУН (Організації Українських Націоналістів). Це рух відомий росіянам як «бандерівщина», а феномен, який винесений в заголовок статті, належить до числа фундаментальних, базових конструкцій російської ментальности в її ставленні до України та українців. «бандерівщини» в російській свідомості має мало спільного з діяльністю ОУН-УПА як реальним явищем української історії. Можна навіть говорити про специфічно російської моделі трактування цього руху, моделі, яка через численні ірраціональні елементи дає підставу для визначення її як міфу, складової частини інших російських міфів на українську тематику.Ставлення до українського національного руху навіть у колах освічених і ліберальних російських інтелігентів залишається на чисто пропагандистському рівні, що змушує згадати часи радянського Агітпропу з його «об'єктивним» і «науковим» «дослідженням» поглядів ідейних супротивників. Великим прогресом в осмисленні цього явища російською свідомістю було б хоча б забуття істерично-звинувачувального тону, що панує практично в усіх російських текстах, навіть у тих, де є претензії на академічність. У цій свідомості, а ще більше підсвідомості, історична реальність перетворилася на символ , який живе своїм, автономним від істини, життям. Цей символ надзвичайно активно використовується у багатьох публікаціях, що мають на меті створити негативний, максимально непривабливий образ України, окремих її регіонів та політичних сил. На території самої України цей символ є наріжним каменем усієї пропаганди лівих та проросійських партій і організацій. Символ повинен послужити справі протиставлення західних і східних регіонів держави, залякування російського та російськомовного населення сходу і півдня якоюсь жахливою, жорстокою, невідомою, а тому ще страшнішою, силою. Над створенням цього символу працював величезний загін комуністичних пропагандистів протягом останніх 60 років, і ця робота не припиняється й зараз. У середовищі російських істориків поки ще не зафіксовано спроб об'єктивно і неупереджено розібратися в цих фактах української історії. «Бандерівець» постає у сприйнятті середнього росіянина на підсвідомому рівні як свого роду «антиідеал» України, як живе втілення "поганої України" на відміну від ідеалу хорошої Україна - Малоросії, яка перебуває під повним політичним та духовним контролем Москви. «Бандерівець» - це, так би мовити, модель найгірших рис українця, як їх собі уявляє російська свідомість. Це тип антиросійський за визначенням саме через свого українства, з- за максимально різкого і непоступливого прояви, маніфестації свого українства у формах, що принципово за своїм характером порівняти з формами демонстрації «російськості» російською як представником державного народу. Однак таку ж поведінку українця, яке виступає відображенням поведінки росіянина, поляка, німця, угорця як носіїв національної самодостатності сприймається російським з його усталеними уявленнями про «нормі» для українців як виклик і агресія, принаймні, як потенційна загроза. Це, у свою чергу, викликає агресію з боку носія російської свідомости, яку він вважає спровокованою. Спровокованої одним лише фактом існування такого «аномального українського типажу». Пригадується один показовий випадок .. У році так 1975-му - 1976-му (під час навчання автора цих рядків на філософському факультеті Київського університету) зі мною вчився студент на прізвище Сандуца. Він був примітний тим, що в часи, коли все українське, м'яко кажучи, не віталося, завжди говорив тільки по-українськи, ніколи не переходячи на іншу мову. Здавалося б, ну, що тут дивного? Українець розмовляє своєю рідною мовою. Точно так само поводилися росіяни: вони завжди і скрізь говорили тільки по-російськи. І ніяких претензій до них не виникало. А вищезгаданого Сандуца таки викликали в 1-й відділ і попросили перейти на «великий, могутній і вільний». М'яко так, ненав'язливо. Однак, враховуючи авторитет відомства, рекомендація була більш ніж переконливою. А потім ця людина взагалі кудись зник. Подальша його доля невідома. Він демонстрував свою «українськість», своє національне «я» так, як це робили росіяни. Але, що можна Юпітеру, того не можна бику ». Його абсолютно нормальне для всіх народів національне поведінку було сприйнято як знак, символ агресії. Він повів себе так, як українцеві поводитися в СРСР, в Російській імперії було «не положено». Взяв не по чину, не за національною чину. Його поведінка, нарушавшее національну норму для всіх «неросійських», сприймалося як образа, як порушення встановленого порядку і як агресія проти носіїв російської мови. Власна ж національна агресивність переноситься на іншого і приписується цьому іншому, що викликає почуття загрози та незахищеності. Це дуже своєрідна мазохістська агресивність, коли саме джерело агресії почувається жертвою, яка потребує захисту та співчуття, коли в ролі «перпетуум-мобіле» агресивності виступає штучно збуджений в собі самому страх і комплекс гострого, хоча й не виправданою реальними обставинами, жалю до себе . Яскравою ілюстрацією цієї тези може бути ситуація з «російськомовними" за межами Російської Федерації та її висвітлення ЗМІ цієї країни з нескінченними скаргами на "утиски" та "переслідування". «Бандерівець» сприймається росіянами як метафізична, майже маніхейська загроза з боку «синів пітьми» . Проте участь реальних «бандерівців» у формуванні таких уявлень була мінімальною, решту зробила сама російська свідомість із її специфічними, створеними такою ж специфічною історією, особливостями.Дещо про ці особливості можна інколи прочитати у російських дослідників. Ось що писав петербурзький історик, доктор наук В.Є. Возгрін у статті «Беру свої слова назад» в газеті «Голос Криму» № 23 від 13 липня 1997: «... На цьому камені вільно обраних несвободи і деспотизму будувалася майбутня Росія. Потім зміцнилися сільські громади, воскрешати племінної диктат більшості і презирства до особистості, маніхейськи жорстке розділення світу на «наших» і «не наших» і відповідні подвійні мораль і норми співжиття (для своїх і чужих). Тобто, по суті, аморалізм, що став поступово однією з найбільш вражаючих рис, які вже точно «аршином общим не виміряти». Сюди ж відноситься і нігілістичне ставлення до приватної власності, завдяки якому марксизм, широко відомий у Європі, зміг укоренитися і зрости в сучкуватим дерево більшовизму лише в Росії. Саме звідси, вважав я в останніх працях, із суто психологічної прихильності до архаїки, тобто, до консервації стародавніх колективно-підсвідомих стереотипів, виходять багато історичні та сучасні біди російського народу. І ще раз підкреслюю, походження і розвиток цих національних рис пояснюються зовсім не якоюсь расовою зумовленістю ... вони благопріобретени в результаті того самого особливого російського шляху прогресу, наявність якого, здається, ніхто не заперечує ». Російська свідомість легко визнає право народів на самовизначення, на антиколоніальну війну, коли йдеться про події, що не стосуються Росії. Росіяни охоче співчувають палестинцям, співчували південноафриканським бурам, симпатизують курдам, тому що це не накладає на них жодних зобов'язань щодо перегляду власної історії, а тим більше власних кордонів. Саме тому російській свідомості так важко зізнатися самому собі, що «бандерівщина» була звичайнісіньким національно-визвольним рухом, таким же, між іншим, як і в 1918-1921 рр.. Але таке визнання вимагатиме й визначення місця й ролі самих росіян у цьому процесі. А таке визначення навряд чи буде дуже комплементарним. Оскільки «бандерівський» рух був об'єктивно спрямований проти імперських інтересів Росії, було ефективним, добре організованим, послідовним і непримиренним, таким, від якого не можна було відкупитися черговим протекторатом чи домініоном - залишався тільки шлях його пропагандистської демонізації , хоча типологічно цей рух не відрізнявся принципово від антифранцузького руху в Алжирі чи антианглійського в Ірландії. Уявлення широкої російської громадськості про епопею ОУН-УПА зводяться до сукупності міфологем: співробітництво з гітлерівським режимом, звірства, патологічна русофобія. Елемент невігластва, свідомо сформований Агітпропом, тут, безумовно, присутня. Про це свідчить той факт, що, здавалося б, професійні "борці з« бандерівщиною », як правило, не можуть назвати імена діячів цього руху, крім, ясна річ, самого Степана Бандери, що абсолютно не поінформовані на предмет конкретних подій, документів і т. д. Це фобія невідомого, а тому ще більш жахливого. Робота ж з документами розкриває іншу картину. Наприклад, той же Степан Бандера ніколи не страждав русофобією, неприйняттям росіян як таких тільки за те, що вони росіяни. Не страждав він таким ставленням до поляків, угорців, румунів, євреїв. Його ставлення до інших народів визначалося ставленням цих народів до незалежності України. Цікаво, як він сам визначав статус росіян в майбутньому самостійному українській державі: «Вимога повної лояльності по відношенню до України та її визвольній боротьбі стоїть на першому місці. Тим росіянам, які відповідають цим вимогам, слід гарантувати і забезпечити повне і всебічне рівноправність у всіх громадянських правах і повну свободу їхнього національного розвитку, відповідно міжнародним принципам щодо національних меншин. Це ж відноситься до інших національних груп в Україні ». Що ж до тих, хто веде підривну роботу проти України та українського народу, то таких «необхідно знешкоджувати доступними в цій ситуації засобами і методами, відповідно до міжнародних правил» (С. Бандера, «Перспективи української революції». Мюнхен. 1978, с. 593-594). Таке ставлення до національних меншин існує у всіх країнах, які прийнято називати цивілізованими. До лояльним громадянам - гранично лояльне, до нелояльних - нелояльное. Антидержавна діяльність не вітається ніде. Що стосується взаємин ОУН з Німеччиною, перш за все, треба прямо і чесно визнати історичний факт співпраці СРСР з Берліном. І не тільки СРСР. Англія і Франція в особі своїх лідерів Чемберлена і Даладьє допомогою мюнхенської змови віддали на розтерзання Гітлеру Чехословаччину, єдине демократична держава на сході Європи. Це було не просто співпраця, а співучасть у злочині. Радянський Союз разом з Гітлером напав на польську державу. Це - співучасть у злочині. І в період з 1939-го по 1941 р. СРСР був стратегічним союзником гітлерівської Німеччини, що забезпечує її потреби в енергоносіях, сировина, хлібі і т.д. Без цієї всебічної допомоги та підтримки Гітлер не зміг би так успішно воювати в Західній Європі і на Балканах, а його флот (підводні човни і рейдери) настільки успішно протистояти флоту Її Величності. Між іншим, саме в 1939-му, коли слідом за Червоною Армією в Західну Україну ввійшли спецпідрозділу НКВС, члени ОУН стали піддаватися масовим репресіям, що змусило їх бігти в німецьку зону окупації Польщі. Після 22 червня 1941 вигнанці повертаються в Західну Україну. 30 червня 1941 у Львові вони проголошують Акт відновлення незалежності України, маючи, таким чином, на увазі спадкоємність з Українською Народною Республікою й Західно-Українською Народною Республікою. Але вони відразу ж обумовлюють, що це лише перший етап, а основне проголошення відновлення української державності має відбутися в Києві. Берлін вимагає від Степана Бандери відкликати Акт незалежності. Бандера і його соратники відмовляються. Керівництво ОУН арештовується німцями, частина членів керівництва розстрілюється, частина відправляється в концтабори. Степан Бандера стає в'язнем концтабору Заксенхаузен аж до 1944 року. Тому реальним лідером боротьби за незалежність України стає командувач Української повстанської армії генерал-хорунжий Роман Шухевич (псевдонім - Тарас Чупринка), син відомого історика та етнографа. Німецька влада починають масовий терор проти ОУН, йдуть розстріли і повішення українських націоналістів.ОУН не залишається в боргу і починає збройні дії проти вермахту, військ СС та інших окупаційних сил Німеччини. У концтаборі Аушвіц (Освенцім) фашисти знищують двох рідних братів Бандери. Німецькі військові архіви (насамперед, архів у місті Кебленц) зберігають безліч рапортів офіцерів вермахту, гестапо і СС про напад на ввірені їм частини «українських націоналістичних банд». Цікаво, що подібні ярлики за адресою УПА зустрічаються і в радянських документах. Дивовижну одностайність ... У 1944р., коли німецькі війська залишають Україну, Степана Бандеру звільняють, оскільки Німеччина втратила інтерес до України, і лідер ОУН вже не представляє для рейху небезпеки. Тепер Бандера вже не проблема Гітлера, він - проблема Сталіна. Перед звільненням німецька сторона запропонувала лідеру ОУН підписати угоду про перемир'я і співпрацю УПА з Німеччиною, обіцяючи натомість зброю і амуніцію для українських повстанців. Це не були переговори рівноправних сторін. Німеччини протистояв безправний в'язень концтабору, з яким можна було зробити все, що завгодно. Для Бандери це були переговори з «петлею на шиї». Однак в'язень відмовився від співпраці з Німеччиною. Так що на тлі співпраці Сталіна з Гітлером «співпрацю» з Гітлером Бандери виглядає зовсім інакше. Що ж до «звірств», то на війні, на жаль, це явище поширене. До речі, жертвами звірств НКВС і радянської держави стали багато жителів Західної України, більше 1 млн.. чоловік. Це сотні тисяч розстріляних, закатованих у концтаборах ГУЛАГу, загиблих у сибірському засланні. Але ось про ці звірства радянська пропаганда завжди замовчувала. Тут є ще одне питання. УПА була партизанською армією, яка діяла в Західній Україні з 1942-го по 1954 рік, а окремі загони до середини 60-х. Будь-яка партизанська армія критично залежить від підтримки місцевого населення. Жодна така армія не зможе існувати серед ненависників її місцевих жителів. А той, хто творить звірства, дуже швидко стає об'єктом ненависті. Значить, щось тут у комуністичних пропагандистів не сходиться. Втім, звірства та злочини проти західних українців були, і про це розповідають деякі цікаві радянські документи. Ось, наприклад, такий. «Цілком таємно. Військовий прокурор військ МВС Українського округу 15 лютого 1949 № 4/00134 Секретареві ЦК КПБ України тов. Н.С. Хрущову. Доповідна записка про факти грубого порушення радянської законності в діяльності так званих спецгруп МДБ. Міністерством держбезпеки Української РСР і його управліннями в західних областях України з метою виявлення ворожого, українсько-націоналістичного підпілля, широко застосовуються так звані спецгрупи, що діють під виглядом бандитів УПА. Цей вельми гострий метод оперативної роботи, якби він застосовувався вміло, безсумнівно, сприяв би якнайшвидшому викорчовуванню залишків бандитського підпілля. Однак, як показують факти, грубо провокаційна і нерозумна робота ряду спецгруп і допущені їх учасниками свавілля і насильство над місцевим населенням не тільки не полегшують боротьбу, але, навпаки, ускладнюють її, підривають авторитет радянської законності. Наприклад: 1.В березня 1948 спецгрупа, очолювана агентом МДБ «Крилатим», двічі відвідувала будинок жителя с. Грицьки Дубровицького р-ну Рівненської обл. Паламарчук Г.С., 62 років, і, видаючи себе за бандитів УПА, жорстоко катувала його і двох його дочок, звинувачуючи їх у тому, що нібито вони «видавали органам МДБ українських людей». На підставі отриманих таким провокаційним шляхом «матеріалів» вони були заарештовані, причому, як заявили арештовані, співробітники відділу МДБ під час допитів їх також били і вимагали, щоб вони дали свідчення про зв'язок з бандитами. 2. У ніч на 22 липня 1948 спецгрупою був поведений в ліс житель с. Рідків Михальчук С.В., інвалід Вітчизняної війни. У лісі він був підданий допиту, під час якого його пов'язували, підвішували і тяжко били, домагаючись таким шляхом показань про зв'язок з бандитами. 3. У ніч на 23 липня 1948 цієї ж спецгрупою з с. Підвисоцьке була уведена в ліс гр-ка Репницький Н.Я., нар. 1931 р. у лісі вона була піддана тортурам. Учасники спецгрупи тяжко її били, підвішували догори ногами, ..., а потім по черзі згвалтували. У безпорадному стані вона була кинута в лісі, де її знайшов чоловік і доставив до лікарні, в якій знаходилася тривалий час на лікуванні. Не маючи достатніми матеріалами, так звані спецгрупи МДБ діють наосліп, в результаті чого жертвою їхньої сваволі часто є особи, непричетні до українському бандитському націоналістичному підпіллю. Поряд з цим слід сказати, що цей метод роботи органів МГБ добре відомий оунівського підпілля. Не є також секретом подібні «операційні комбінації" і для тих осіб, над якими учасники спецгруп лагодили насильство. Подібні факти з діяльності спецгруп МДБ, на жаль, далеко не поодинокі й, як показує слідча практика, якщо в окремих випадках спецгрупи шляхом насильства і залякування , все ж вдається отримати «свідчення» від окремих осіб про зв'язок їх з бандитським підпіллям, то сумлінне і проведене відповідно до вимог закону розслідування неминуче розкриває провокаційну природу цих «зізнань», а звільнення з в'язниці заарештованих за матеріалами спецгруп тягне за собою дискредитацію радянської законності, органів МДБ і можливість використання кожного випадку провокацій у ворожих, антирадянських цілях українськими націоналістами.Виступаючи в ролі бандитів УПА, учасники спецбоевок МДБ займаються антирадянською пропагандою і агітацією, йдуть по лінії штучного провокаційного створення антирадянського націоналістичного підпілля. Хто може поручитися, що оброблені таким провокаційним шляхом особи не підуть з-під контролю органів МДБ і не вчинять терористичний акт. Наприклад: у ніч на 18 вересня 1948 р. в с. Ставки Рівненського району учасниками антирадянської націоналістичної організації був роззброєний боєць самоохорони Ковалишин і здійснений терористичний акт над жителькою Кучінец Л.Ф., що була секретною співробітницею МГБ. Організаторами даної націоналістичної групи і організаторами вбивства грн-ки Кучінец були секретні співробітники Рівненського РВ МДБ. Грабежі, як і інші порушення радянської законності, виправдовуються також оперативними міркуваннями і не тільки рядовими працівниками МДБ, а й самим міністром тов. Савченко, який у розмові зі мною заявив: «Не можна боївки посилати в ліс з консервами. Їх відразу ж розшифрують ». Таким чином, грабежі місцевого населення спецбойовиків розглядають як неминуче зло. Органи МДБ під керівництвом партії проводять величезну роботу з викорчовуванню залишків українсько-націоналістичного бандитського підпілля, в боротьбі з яким гарні всі засоби і потрібні хитрість і спритність. Але порушення партійних і радянських законів неприпустимо, на що Ви, Микита Сергійович, неодноразово вказували. Військовий прокурор військ МВС Українського округу полковник юстиції Кошарський ». Французькі та голландські газети цього часу написали про батуринської бійні, де людей четвертували, саджали на кіл, колесували. Написала про це і видавана на початку XVIII століття французькою мовою львівська міська газета. Садизм Петра багато в чому нагадував садизм Івана Грозного. Як писав Сергій Соловйов : «Була страшна для Москви осінь 1698. На Червоній площі, на зубцях міської стіни, гнилі трупи страчених стрільців ... ». А от Микола Костомаров: «Петро, ​​як кажуть, власноруч відрубав голови п'ятьом стрільцям в Преображенському ... З 11 жовтня по 21 в Москві щодня були страти ... Ламали руки і ноги колесами, іншим рубали голови ... Сам цар, сидячи на коні, дивився на це видовище »(« Історичні монографії », 1989, с. 115). За наказом Петра в катівня підвалі задушили його власного сина; є дані, що цар при цьому був присутній ... Є чимало історичних даних про безпробудному алкоголізмі Петра, розпусті, диких оргіях. Але все одно - герой. Є текст листа, написаного послом Франції в Росії де Кампредон міністру закордонних справ графу де Морвілю, де стверджується, що причиною смерті Петра була, як тоді виражалися, «любострастних хвороба», так як монарх був «женонетерпелів» (Збірник імператорського Російського історичного товариства. Санкт-Петербург, 1886, т. 52, с. 433-437). У царя були дуже специфічні розваги. Той же Костомаров пише: «Петро наказав вирити з землі труну Милославського і привезти в Преображенське на свинях» (М. Костомаров «Історичні монографії ...», 1989, с. 113). В останні роки Петро перетворився під вибухового психопата, який страждав конвульсіями. Що ж до «процвітання країни» всього час, то це швидше легенда, ніж істина. Імператору в його постійних завоюваннях було ніколи займатися облаштуванням, реальним облаштуванням Росії. За Петра кількість селянських дворів зменшилася на 20%. Лютувала кримінальщина: «Злодії і розбійники ходили цілими зграями, нападали на села і монастирі, розбивали і грабували: спійманих звичайно вішали. Навіть Москва являла собою, за зауваженням фельдмаршала Шереметьєва, «вертеп розбійників»: бродяги ходили по вулицях ... »(В. Новаковський.« Розповіді про Петра Великого »; СПб, 1896, с. 60). Корупція і злодійство були фантастичними. Меншиков, якого Петро бив дубиною за незламну пристрасть до присвоєння державного майна, незважаючи на повну неграмотність, в 1727 р. став генералісимусом, а після того, як потрапив в опалу, був, нарешті, спійманий за руку. У нього конфіскували: «250000 одного столового срібла, 8000000 червінців, на тридцять мільйонів срібної монети і на три мільйони дорогоцінних каменів і всякого узорочья ...» (М. Костомаров «Історичні монографії ...», 1989. С. 193). Суми, навіть по теперішніх часів, астрономічні. Кінь тоді коштував 10 рублів. Часом росіяни, як би воспрянув від сну, бачать справжнього Петра: «Чи знали белетристи 1820-1840 років про істинному вигляді Петра?Безумовно, знали ... Коли справа доходила до самого Петра, то історичні ерудиції не затребувані. У колективному парадному портреті першого російського імператора, намальованому в миколаївську епоху, немає жодного затемненого мазка. Це - мудрий цар, справедливий благодійник, доброзичливі чоловік, і у немає нічого спільного з тим, хто розорив підданих і грабував церкви; хто був настільки злопам'ятний, що наказав вирити через роки трупи страчених стрільців і повісити їх на площі наново; хто милувався тортурами власного сина ... »(« Старі роки. Російські історичні повісті та оповідання першої половини XIX століття ». М., 1990, с. 363). Микола Бердяєв: «Прийоми Петра були зовсім більшовицькими. Він хотів знищити стару московську Росію, вирвати з коренем ті почуття, які лежали в основі її життя ... »(« Витоки і зміст російського комунізму ». М. 1990, с. 12). А Костянтин Аксаков дав таку оцінку цьому представнику дому Романових: «Вся Русь, все життя її досі Тобою знехтувавши була, І на твоєму великій справі Друк прокляття лягла ». І проте він - кумир і предмет обожнювання багатьох росіян, а найбільше - влади. Я дав цей розлогий історичний екскурс, щоб показати, наскільки «об'єктивні» і «справедливі» бувають народи, але, в першу чергу, офіційна історіографія до своїх і чужих діячам історії. Адже на тлі всіх «дивацтв» (кривавих, головним чином) Петра Олексійовича, Іван Степанович Мазепа виглядає куди як привабливіше. І зрозуміло, що непередбачуваний садист, нелюд і дітовбивець міг викликати у європейськи вихованого гетьмана жах і страх, чи не за себе особисто, а за свій народ. Крім цього історичного епізоду, протистояння Петра і Івана, є чимало інших, надзвичайно болючих для свідомості двох народів . Це і російсько-українська війна 1918-1921 рр.., де проти Української Народної Республіки воювала і біла і червона Росія. Це і події голодомору 1932-1933 рр.. Але особливо гострою є проблема сприйняття російським національною свідомістю національно-визвольного руху 1939-1954 рр.. на західних землях України під керівництвом ОУН (Організації Українських Націоналістів). Це рух відомий росіянам як «бандерівщина», а феномен, який винесений в заголовок статті, належить до числа фундаментальних, базових конструкцій російської ментальности в її ставленні до України та українців. «бандерівщини» в російській свідомості має мало спільного з діяльністю ОУН-УПА як реальним явищем української історії. Можна навіть говорити про специфічно російської моделі трактування цього руху, моделі, яка через численні ірраціональні елементи дає підставу для визначення її як міфу, складової частини інших російських міфів на українську тематику.Ставлення до українського національного руху навіть у колах освічених і ліберальних російських інтелігентів залишається на чисто пропагандистському рівні, що змушує згадати часи радянського Агітпропу з його «об'єктивним» і «науковим» «дослідженням» поглядів ідейних супротивників. Великим прогресом в осмисленні цього явища російською свідомістю було б хоча б забуття істерично-звинувачувального тону, що панує практично в усіх російських текстах, навіть у тих, де є претензії на академічність. У цій свідомості, а ще більше підсвідомості, історична реальність перетворилася на символ , який живе своїм, автономним від істини, життям. Цей символ надзвичайно активно використовується у багатьох публікаціях, що мають на меті створити негативний, максимально непривабливий образ України, окремих її регіонів та політичних сил. На території самої України цей символ є наріжним каменем усієї пропаганди лівих та проросійських партій і організацій. Символ повинен послужити справі протиставлення західних і східних регіонів держави, залякування російського та російськомовного населення сходу і півдня якоюсь жахливою, жорстокою, невідомою, а тому ще страшнішою, силою. Над створенням цього символу працював величезний загін комуністичних пропагандистів протягом останніх 60 років, і ця робота не припиняється й зараз. У середовищі російських істориків поки ще не зафіксовано спроб об'єктивно і неупереджено розібратися в цих фактах української історії. «Бандерівець» постає у сприйнятті середнього росіянина на підсвідомому рівні як свого роду «антиідеал» України, як живе втілення "поганої України" на відміну від ідеалу хорошої Україна - Малоросії, яка перебуває під повним політичним та духовним контролем Москви. «Бандерівець» - це, так би мовити, модель найгірших рис українця, як їх собі уявляє російська свідомість. Це тип антиросійський за визначенням саме через свого українства, з- за максимально різкого і непоступливого прояви, маніфестації свого українства у формах, що принципово за своїм характером порівняти з формами демонстрації «російськості» російською як представником державного народу. Однак таку ж поведінку українця, яке виступає відображенням поведінки росіянина, поляка, німця, угорця як носіїв національної самодостатності сприймається російським з його усталеними уявленнями про «нормі» для українців як виклик і агресія, принаймні, як потенційна загроза. Це, у свою чергу, викликає агресію з боку носія російської свідомости, яку він вважає спровокованою. Спровокованої одним лише фактом існування такого «аномального українського типажу». Пригадується один показовий випадок .. У році так 1975-му - 1976-му (під час навчання автора цих рядків на філософському факультеті Київського університету) зі мною вчився студент на прізвище Сандуца. Він був примітний тим, що в часи, коли все українське, м'яко кажучи, не віталося, завжди говорив тільки по-українськи, ніколи не переходячи на іншу мову. Здавалося б, ну, що тут дивного? Українець розмовляє своєю рідною мовою. Точно так само поводилися росіяни: вони завжди і скрізь говорили тільки по-російськи. І ніяких претензій до них не виникало. А вищезгаданого Сандуца таки викликали в 1-й відділ і попросили перейти на «великий, могутній і вільний». М'яко так, ненав'язливо. Однак, враховуючи авторитет відомства, рекомендація була більш ніж переконливою. А потім ця людина взагалі кудись зник. Подальша його доля невідома. Він демонстрував свою «українськість», своє національне «я» так, як це робили росіяни. Але, що можна Юпітеру, того не можна бику ». Його абсолютно нормальне для всіх народів національне поведінку було сприйнято як знак, символ агресії. Він повів себе так, як українцеві поводитися в СРСР, в Російській імперії було «не положено». Взяв не по чину, не за національною чину. Його поведінка, нарушавшее національну норму для всіх «неросійських», сприймалося як образа, як порушення встановленого порядку і як агресія проти носіїв російської мови. Власна ж національна агресивність переноситься на іншого і приписується цьому іншому, що викликає почуття загрози та незахищеності. Це дуже своєрідна мазохістська агресивність, коли саме джерело агресії почувається жертвою, яка потребує захисту та співчуття, коли в ролі «перпетуум-мобіле» агресивності виступає штучно збуджений в собі самому страх і комплекс гострого, хоча й не виправданою реальними обставинами, жалю до себе . Яскравою ілюстрацією цієї тези може бути ситуація з «російськомовними" за межами Російської Федерації та її висвітлення ЗМІ цієї країни з нескінченними скаргами на "утиски" та "переслідування". «Бандерівець» сприймається росіянами як метафізична, майже маніхейська загроза з боку «синів пітьми» . Проте участь реальних «бандерівців» у формуванні таких уявлень була мінімальною, решту зробила сама російська свідомість із її специфічними, створеними такою ж специфічною історією, особливостями.Дещо про ці особливості можна інколи прочитати у російських дослідників. Ось що писав петербурзький історик, доктор наук В.Є. Возгрін у статті «Беру свої слова назад» в газеті «Голос Криму» № 23 від 13 липня 1997: «... На цьому камені вільно обраних несвободи і деспотизму будувалася майбутня Росія. Потім зміцнилися сільські громади, воскрешати племінної диктат більшості і презирства до особистості, маніхейськи жорстке розділення світу на «наших» і «не наших» і відповідні подвійні мораль і норми співжиття (для своїх і чужих). Тобто, по суті, аморалізм, що став поступово однією з найбільш вражаючих рис, які вже точно «аршином общим не виміряти». Сюди ж відноситься і нігілістичне ставлення до приватної власності, завдяки якому марксизм, широко відомий у Європі, зміг укоренитися і зрости в сучкуватим дерево більшовизму лише в Росії. Саме звідси, вважав я в останніх працях, із суто психологічної прихильності до архаїки, тобто, до консервації стародавніх колективно-підсвідомих стереотипів, виходять багато історичні та сучасні біди російського народу. І ще раз підкреслюю, походження і розвиток цих національних рис пояснюються зовсім не якоюсь расовою зумовленістю ... вони благопріобретени в результаті того самого особливого російського шляху прогресу, наявність якого, здається, ніхто не заперечує ». Російська свідомість легко визнає право народів на самовизначення, на антиколоніальну війну, коли йдеться про події, що не стосуються Росії. Росіяни охоче співчувають палестинцям, співчували південноафриканським бурам, симпатизують курдам, тому що це не накладає на них жодних зобов'язань щодо перегляду власної історії, а тим більше власних кордонів. Саме тому російській свідомості так важко зізнатися самому собі, що «бандерівщина» була звичайнісіньким національно-визвольним рухом, таким же, між іншим, як і в 1918-1921 рр.. Але таке визнання вимагатиме й визначення місця й ролі самих росіян у цьому процесі. А таке визначення навряд чи буде дуже комплементарним. Оскільки «бандерівський» рух був об'єктивно спрямований проти імперських інтересів Росії, було ефективним, добре організованим, послідовним і непримиренним, таким, від якого не можна було відкупитися черговим протекторатом чи домініоном - залишався тільки шлях його пропагандистської демонізації , хоча типологічно цей рух не відрізнявся принципово від антифранцузького руху в Алжирі чи антианглійського в Ірландії. Уявлення широкої російської громадськості про епопею ОУН-УПА зводяться до сукупності міфологем: співробітництво з гітлерівським режимом, звірства, патологічна русофобія. Елемент невігластва, свідомо сформований Агітпропом, тут, безумовно, присутня. Про це свідчить той факт, що, здавалося б, професійні "борці з« бандерівщиною », як правило, не можуть назвати імена діячів цього руху, крім, ясна річ, самого Степана Бандери, що абсолютно не поінформовані на предмет конкретних подій, документів і т. д. Це фобія невідомого, а тому ще більш жахливого. Робота ж з документами розкриває іншу картину. Наприклад, той же Степан Бандера ніколи не страждав русофобією, неприйняттям росіян як таких тільки за те, що вони росіяни. Не страждав він таким ставленням до поляків, угорців, румунів, євреїв. Його ставлення до інших народів визначалося ставленням цих народів до незалежності України. Цікаво, як він сам визначав статус росіян в майбутньому самостійному українській державі: «Вимога повної лояльності по відношенню до України та її визвольній боротьбі стоїть на першому місці. Тим росіянам, які відповідають цим вимогам, слід гарантувати і забезпечити повне і всебічне рівноправність у всіх громадянських правах і повну свободу їхнього національного розвитку, відповідно міжнародним принципам щодо національних меншин. Це ж відноситься до інших національних груп в Україні ». Що ж до тих, хто веде підривну роботу проти України та українського народу, то таких «необхідно знешкоджувати доступними в цій ситуації засобами і методами, відповідно до міжнародних правил» (С. Бандера, «Перспективи української революції». Мюнхен. 1978, с. 593-594). Таке ставлення до національних меншин існує у всіх країнах, які прийнято називати цивілізованими. До лояльним громадянам - гранично лояльне, до нелояльних - нелояльное. Антидержавна діяльність не вітається ніде. Що стосується взаємин ОУН з Німеччиною, перш за все, треба прямо і чесно визнати історичний факт співпраці СРСР з Берліном. І не тільки СРСР. Англія і Франція в особі своїх лідерів Чемберлена і Даладьє допомогою мюнхенської змови віддали на розтерзання Гітлеру Чехословаччину, єдине демократична держава на сході Європи. Це було не просто співпраця, а співучасть у злочині. Радянський Союз разом з Гітлером напав на польську державу. Це - співучасть у злочині. І в період з 1939-го по 1941 р. СРСР був стратегічним союзником гітлерівської Німеччини, що забезпечує її потреби в енергоносіях, сировина, хлібі і т.д. Без цієї всебічної допомоги та підтримки Гітлер не зміг би так успішно воювати в Західній Європі і на Балканах, а його флот (підводні човни і рейдери) настільки успішно протистояти флоту Її Величності. Між іншим, саме в 1939-му, коли слідом за Червоною Армією в Західну Україну ввійшли спецпідрозділу НКВС, члени ОУН стали піддаватися масовим репресіям, що змусило їх бігти в німецьку зону окупації Польщі. Після 22 червня 1941 вигнанці повертаються в Західну Україну. 30 червня 1941 у Львові вони проголошують Акт відновлення незалежності України, маючи, таким чином, на увазі спадкоємність з Українською Народною Республікою й Західно-Українською Народною Республікою. Але вони відразу ж обумовлюють, що це лише перший етап, а основне проголошення відновлення української державності має відбутися в Києві. Берлін вимагає від Степана Бандери відкликати Акт незалежності. Бандера і його соратники відмовляються. Керівництво ОУН арештовується німцями, частина членів керівництва розстрілюється, частина відправляється в концтабори. Степан Бандера стає в'язнем концтабору Заксенхаузен аж до 1944 року. Тому реальним лідером боротьби за незалежність України стає командувач Української повстанської армії генерал-хорунжий Роман Шухевич (псевдонім - Тарас Чупринка), син відомого історика та етнографа. Німецька влада починають масовий терор проти ОУН, йдуть розстріли і повішення українських націоналістів.ОУН не залишається в боргу і починає збройні дії проти вермахту, військ СС та інших окупаційних сил Німеччини. У концтаборі Аушвіц (Освенцім) фашисти знищують двох рідних братів Бандери. Німецькі військові архіви (насамперед, архів у місті Кебленц) зберігають безліч рапортів офіцерів вермахту, гестапо і СС про напад на ввірені їм частини «українських націоналістичних банд». Цікаво, що подібні ярлики за адресою УПА зустрічаються і в радянських документах. Дивовижну одностайність ... У 1944р., коли німецькі війська залишають Україну, Степана Бандеру звільняють, оскільки Німеччина втратила інтерес до України, і лідер ОУН вже не представляє для рейху небезпеки. Тепер Бандера вже не проблема Гітлера, він - проблема Сталіна. Перед звільненням німецька сторона запропонувала лідеру ОУН підписати угоду про перемир'я і співпрацю УПА з Німеччиною, обіцяючи натомість зброю і амуніцію для українських повстанців. Це не були переговори рівноправних сторін. Німеччини протистояв безправний в'язень концтабору, з яким можна було зробити все, що завгодно. Для Бандери це були переговори з «петлею на шиї». Однак в'язень відмовився від співпраці з Німеччиною. Так що на тлі співпраці Сталіна з Гітлером «співпрацю» з Гітлером Бандери виглядає зовсім інакше. Що ж до «звірств», то на війні, на жаль, це явище поширене. До речі, жертвами звірств НКВС і радянської держави стали багато жителів Західної України, більше 1 млн.. чоловік. Це сотні тисяч розстріляних, закатованих у концтаборах ГУЛАГу, загиблих у сибірському засланні. Але ось про ці звірства радянська пропаганда завжди замовчувала. Тут є ще одне питання. УПА була партизанською армією, яка діяла в Західній Україні з 1942-го по 1954 рік, а окремі загони до середини 60-х. Будь-яка партизанська армія критично залежить від підтримки місцевого населення. Жодна така армія не зможе існувати серед ненависників її місцевих жителів. А той, хто творить звірства, дуже швидко стає об'єктом ненависті. Значить, щось тут у комуністичних пропагандистів не сходиться. Втім, звірства та злочини проти західних українців були, і про це розповідають деякі цікаві радянські документи. Ось, наприклад, такий. «Цілком таємно. Військовий прокурор військ МВС Українського округу 15 лютого 1949 № 4/00134 Секретареві ЦК КПБ України тов. Н.С. Хрущову. Доповідна записка про факти грубого порушення радянської законності в діяльності так званих спецгруп МДБ. Міністерством держбезпеки Української РСР і його управліннями в західних областях України з метою виявлення ворожого, українсько-націоналістичного підпілля, широко застосовуються так звані спецгрупи, що діють під виглядом бандитів УПА. Цей вельми гострий метод оперативної роботи, якби він застосовувався вміло, безсумнівно, сприяв би якнайшвидшому викорчовуванню залишків бандитського підпілля. Однак, як показують факти, грубо провокаційна і нерозумна робота ряду спецгруп і допущені їх учасниками свавілля і насильство над місцевим населенням не тільки не полегшують боротьбу, але, навпаки, ускладнюють її, підривають авторитет радянської законності. Наприклад: 1.В березня 1948 спецгрупа, очолювана агентом МДБ «Крилатим», двічі відвідувала будинок жителя с. Грицьки Дубровицького р-ну Рівненської обл. Паламарчук Г.С., 62 років, і, видаючи себе за бандитів УПА, жорстоко катувала його і двох його дочок, звинувачуючи їх у тому, що нібито вони «видавали органам МДБ українських людей». На підставі отриманих таким провокаційним шляхом «матеріалів» вони були заарештовані, причому, як заявили арештовані, співробітники відділу МДБ під час допитів їх також били і вимагали, щоб вони дали свідчення про зв'язок з бандитами. 2. У ніч на 22 липня 1948 спецгрупою був поведений в ліс житель с. Рідків Михальчук С.В., інвалід Вітчизняної війни. У лісі він був підданий допиту, під час якого його пов'язували, підвішували і тяжко били, домагаючись таким шляхом показань про зв'язок з бандитами. 3. У ніч на 23 липня 1948 цієї ж спецгрупою з с. Підвисоцьке була уведена в ліс гр-ка Репницький Н.Я., нар. 1931 р. у лісі вона була піддана тортурам. Учасники спецгрупи тяжко її били, підвішували догори ногами, ..., а потім по черзі згвалтували. У безпорадному стані вона була кинута в лісі, де її знайшов чоловік і доставив до лікарні, в якій знаходилася тривалий час на лікуванні. Не маючи достатніми матеріалами, так звані спецгрупи МДБ діють наосліп, в результаті чого жертвою їхньої сваволі часто є особи, непричетні до українському бандитському націоналістичному підпіллю. Поряд з цим слід сказати, що цей метод роботи органів МГБ добре відомий оунівського підпілля. Не є також секретом подібні «операційні комбінації" і для тих осіб, над якими учасники спецгруп лагодили насильство. Подібні факти з діяльності спецгруп МДБ, на жаль, далеко не поодинокі й, як показує слідча практика, якщо в окремих випадках спецгрупи шляхом насильства і залякування , все ж вдається отримати «свідчення» від окремих осіб про зв'язок їх з бандитським підпіллям, то сумлінне і проведене відповідно до вимог закону розслідування неминуче розкриває провокаційну природу цих «зізнань», а звільнення з в'язниці заарештованих за матеріалами спецгруп тягне за собою дискредитацію радянської законності, органів МДБ і можливість використання кожного випадку провокацій у ворожих, антирадянських цілях українськими націоналістами.Виступаючи в ролі бандитів УПА, учасники спецбоевок МДБ займаються антирадянською пропагандою і агітацією, йдуть по лінії штучного провокаційного створення антирадянського націоналістичного підпілля. Хто може поручитися, що оброблені таким провокаційним шляхом особи не підуть з-під контролю органів МДБ і не вчинять терористичний акт. Наприклад: у ніч на 18 вересня 1948 р. в с. Ставки Рівненського району учасниками антирадянської націоналістичної організації був роззброєний боєць самоохорони Ковалишин і здійснений терористичний акт над жителькою Кучінец Л.Ф., що була секретною співробітницею МГБ. Організаторами даної націоналістичної групи і організаторами вбивства грн-ки Кучінец були секретні співробітники Рівненського РВ МДБ. Грабежі, як і інші порушення радянської законності, виправдовуються також оперативними міркуваннями і не тільки рядовими працівниками МДБ, а й самим міністром тов. Савченко, який у розмові зі мною заявив: «Не можна боївки посилати в ліс з консервами. Їх відразу ж розшифрують ». Таким чином, грабежі місцевого населення спецбойовиків розглядають як неминуче зло. Органи МДБ під керівництвом партії проводять величезну роботу з викорчовуванню залишків українсько-націоналістичного бандитського підпілля, в боротьбі з яким гарні всі засоби і потрібні хитрість і спритність. Але порушення партійних і радянських законів неприпустимо, на що Ви, Микита Сергійович, неодноразово вказували. Військовий прокурор військ МВС Українського округу полковник юстиції Кошарський ». «Бандерівщини» в російській свідомості має мало спільного з діяльністю ОУН-УПА як реальним явищем української історії. Можна навіть говорити про специфічно російської моделі трактування цього руху, моделі, яка через численні ірраціональні елементи дає підставу для визначення її як міфу, складової частини інших російських міфів на українську тематику. Ставлення до українського національного руху навіть у колах освічених і ліберальних російських інтелігентів залишається на чисто пропагандистському рівні, що змушує згадати часи радянського Агітпропу з його «об'єктивним» і «науковим» «дослідженням» поглядів ідейних супротивників. Великим прогресом в осмисленні цього явища російською свідомістю було б хоча б забуття істерично-звинувачувального тону, що панує практично в усіх російських текстах, навіть у тих, де є претензії на академічність. У цій свідомості, а ще більше підсвідомості, історична реальність перетворилася на символ , який живе своїм, автономним від істини, життям. Цей символ надзвичайно активно використовується у багатьох публікаціях, що мають на меті створити негативний, максимально непривабливий образ України, окремих її регіонів та політичних сил. На території самої України цей символ є наріжним каменем усієї пропаганди лівих та проросійських партій і організацій. Символ повинен послужити справі протиставлення західних і східних регіонів держави, залякування російського та російськомовного населення сходу і півдня якоюсь жахливою, жорстокою, невідомою, а тому ще страшнішою, силою.Над створенням цього символу працював величезний загін комуністичних пропагандистів протягом останніх 60 років, і ця робота не припиняється й зараз. У середовищі російських істориків поки ще не зафіксовано спроб об'єктивно і неупереджено розібратися в цих фактах української історії.«Бандерівець» постає у сприйнятті середнього росіянина на підсвідомому рівні як свого роду «антиідеал» України, як живе втілення "поганої України" на відміну від ідеалу хорошої Україна - Малоросії, яка перебуває під повним політичним та духовним контролем Москви. «Бандерівець» - це, так би мовити, модель найгірших рис українця, як їх собі уявляє російська свідомість. Це тип антиросійський за визначенням саме через свого українства, з- за максимально різкого і непоступливого прояви, маніфестації свого українства у формах, що принципово за своїм характером порівняти з формами демонстрації «російськості» російською як представником державного народу.Однак таку ж поведінку українця, яке виступає відображенням поведінки росіянина, поляка, німця, угорця як носіїв національної самодостатності сприймається російським з його усталеними уявленнями про «нормі» для українців як виклик і агресія, принаймні, як потенційна загроза. Це, у свою чергу, викликає агресію з боку носія російської свідомости, яку він вважає спровокованою. Спровокованої одним лише фактом існування такого «аномального українського типажу». Пригадується один показовий випадок .. У році так 1975-му - 1976-му (під час навчання автора цих рядків на філософському факультеті Київського університету) зі мною вчився студент на прізвище Сандуца. Він був примітний тим, що в часи, коли все українське, м'яко кажучи, не віталося, завжди говорив тільки по-українськи, ніколи не переходячи на іншу мову. Здавалося б, ну, що тут дивного? Українець розмовляє своєю рідною мовою. Точно так само поводилися росіяни: вони завжди і скрізь говорили тільки по-російськи. І ніяких претензій до них не виникало. А вищезгаданого Сандуца таки викликали в 1-й відділ і попросили перейти на «великий, могутній і вільний». М'яко так, ненав'язливо. Однак, враховуючи авторитет відомства, рекомендація була більш ніж переконливою. А потім ця людина взагалі кудись зник. Подальша його доля невідома. Він демонстрував свою «українськість», своє національне «я» так, як це робили росіяни. Але, що можна Юпітеру, того не можна бику ». Його абсолютно нормальне для всіх народів національне поведінку було сприйнято як знак, символ агресії.Він повів себе так, як українцеві поводитися в СРСР, в Російській імперії було «не положено». Взяв не по чину, не за національною чину. Його поведінка, нарушавшее національну норму для всіх «неросійських», сприймалося як образа, як порушення встановленого порядку і як агресія проти носіїв російської мови. Власна ж національна агресивність переноситься на іншого і приписується цьому іншому, що викликає почуття загрози та незахищеності. Це дуже своєрідна мазохістська агресивність, коли саме джерело агресії почувається жертвою, яка потребує захисту та співчуття, коли в ролі «перпетуум-мобіле» агресивності виступає штучно збуджений в собі самому страх і комплекс гострого, хоча й не виправданою реальними обставинами, жалю до себе . Яскравою ілюстрацією цієї тези може бути ситуація з «російськомовними" за межами Російської Федерації та її висвітлення ЗМІ цієї країни з нескінченними скаргами на "утиски" та "переслідування". «Бандерівець» сприймається росіянами як метафізична, майже маніхейська загроза з боку «синів пітьми» . Проте участь реальних «бандерівців» у формуванні таких уявлень була мінімальною, решту зробила сама російська свідомість із її специфічними, створеними такою ж специфічною історією, особливостями. Дещо про ці особливості можна інколи прочитати у російських дослідників. Ось що писав петербурзький історик, доктор наук В.Є. Возгрін у статті «Беру свої слова назад» в газеті «Голос Криму» № 23 від 13 липня 1997: «... На цьому камені вільно обраних несвободи і деспотизму будувалася майбутня Росія. Потім зміцнилися сільські громади, воскрешати племінної диктат більшості і презирства до особистості, маніхейськи жорстке розділення світу на «наших» і «не наших» і відповідні подвійні мораль і норми співжиття (для своїх і чужих). Тобто, по суті, аморалізм, що став поступово однією з найбільш вражаючих рис, які вже точно «аршином общим не виміряти». Сюди ж відноситься і нігілістичне ставлення до приватної власності, завдяки якому марксизм, широко відомий у Європі, зміг укоренитися і зрости в сучкуватим дерево більшовизму лише в Росії. Саме звідси, вважав я в останніх працях, із суто психологічної прихильності до архаїки, тобто, до консервації стародавніх колективно-підсвідомих стереотипів, виходять багато історичні та сучасні біди російського народу. І ще раз підкреслюю, походження і розвиток цих національних рис пояснюються зовсім не якоюсь расовою зумовленістю ... вони благопріобретени в результаті того самого особливого російського шляху прогресу, наявність якого, здається, ніхто не заперечує ». Російська свідомість легко визнає право народів на самовизначення, на антиколоніальну війну, коли йдеться про події, що не стосуються Росії. Росіяни охоче співчувають палестинцям, співчували південноафриканським бурам, симпатизують курдам, тому що це не накладає на них жодних зобов'язань щодо перегляду власної історії, а тим більше власних кордонів. Саме тому російській свідомості так важко зізнатися самому собі, що «бандерівщина» була звичайнісіньким національно-визвольним рухом, таким же, між іншим, як і в 1918-1921 рр.. Але таке визнання вимагатиме й визначення місця й ролі самих росіян у цьому процесі. А таке визначення навряд чи буде дуже комплементарним. Оскільки «бандерівський» рух був об'єктивно спрямований проти імперських інтересів Росії, було ефективним, добре організованим, послідовним і непримиренним, таким, від якого не можна було відкупитися черговим протекторатом чи домініоном - залишався тільки шлях його пропагандистської демонізації , хоча типологічно цей рух не відрізнявся принципово від антифранцузького руху в Алжирі чи антианглійського в Ірландії. Уявлення широкої російської громадськості про епопею ОУН-УПА зводяться до сукупності міфологем: співробітництво з гітлерівським режимом, звірства, патологічна русофобія. Елемент невігластва, свідомо сформований Агітпропом, тут, безумовно, присутня. Про це свідчить той факт, що, здавалося б, професійні "борці з« бандерівщиною », як правило, не можуть назвати імена діячів цього руху, крім, ясна річ, самого Степана Бандери, що абсолютно не поінформовані на предмет конкретних подій, документів і т. д. Це фобія невідомого, а тому ще більш жахливого. Робота ж з документами розкриває іншу картину. Наприклад, той же Степан Бандера ніколи не страждав русофобією, неприйняттям росіян як таких тільки за те, що вони росіяни. Не страждав він таким ставленням до поляків, угорців, румунів, євреїв. Його ставлення до інших народів визначалося ставленням цих народів до незалежності України. Цікаво, як він сам визначав статус росіян в майбутньому самостійному українській державі: «Вимога повної лояльності по відношенню до України та її визвольній боротьбі стоїть на першому місці. Тим росіянам, які відповідають цим вимогам, слід гарантувати і забезпечити повне і всебічне рівноправність у всіх громадянських правах і повну свободу їхнього національного розвитку, відповідно міжнародним принципам щодо національних меншин. Це ж відноситься до інших національних груп в Україні ». Що ж до тих, хто веде підривну роботу проти України та українського народу, то таких «необхідно знешкоджувати доступними в цій ситуації засобами і методами, відповідно до міжнародних правил» (С. Бандера, «Перспективи української революції». Мюнхен. 1978, с. 593-594). Таке ставлення до національних меншин існує у всіх країнах, які прийнято називати цивілізованими. До лояльним громадянам - гранично лояльне, до нелояльних - нелояльное. Антидержавна діяльність не вітається ніде. Що стосується взаємин ОУН з Німеччиною, перш за все, треба прямо і чесно визнати історичний факт співпраці СРСР з Берліном. І не тільки СРСР. Англія і Франція в особі своїх лідерів Чемберлена і Даладьє допомогою мюнхенської змови віддали на розтерзання Гітлеру Чехословаччину, єдине демократична держава на сході Європи. Це було не просто співпраця, а співучасть у злочині. Радянський Союз разом з Гітлером напав на польську державу. Це - співучасть у злочині. І в період з 1939-го по 1941 р. СРСР був стратегічним союзником гітлерівської Німеччини, що забезпечує її потреби в енергоносіях, сировина, хлібі і т.д. Без цієї всебічної допомоги та підтримки Гітлер не зміг би так успішно воювати в Західній Європі і на Балканах, а його флот (підводні човни і рейдери) настільки успішно протистояти флоту Її Величності. Між іншим, саме в 1939-му, коли слідом за Червоною Армією в Західну Україну ввійшли спецпідрозділу НКВС, члени ОУН стали піддаватися масовим репресіям, що змусило їх бігти в німецьку зону окупації Польщі. Після 22 червня 1941 вигнанці повертаються в Західну Україну. 30 червня 1941 у Львові вони проголошують Акт відновлення незалежності України, маючи, таким чином, на увазі спадкоємність з Українською Народною Республікою й Західно-Українською Народною Республікою. Але вони відразу ж обумовлюють, що це лише перший етап, а основне проголошення відновлення української державності має відбутися в Києві. Берлін вимагає від Степана Бандери відкликати Акт незалежності. Бандера і його соратники відмовляються. Керівництво ОУН арештовується німцями, частина членів керівництва розстрілюється, частина відправляється в концтабори. Степан Бандера стає в'язнем концтабору Заксенхаузен аж до 1944 року. Тому реальним лідером боротьби за незалежність України стає командувач Української повстанської армії генерал-хорунжий Роман Шухевич (псевдонім - Тарас Чупринка), син відомого історика та етнографа. Німецька влада починають масовий терор проти ОУН, йдуть розстріли і повішення українських націоналістів.ОУН не залишається в боргу і починає збройні дії проти вермахту, військ СС та інших окупаційних сил Німеччини. У концтаборі Аушвіц (Освенцім) фашисти знищують двох рідних братів Бандери. Німецькі військові архіви (насамперед, архів у місті Кебленц) зберігають безліч рапортів офіцерів вермахту, гестапо і СС про напад на ввірені їм частини «українських націоналістичних банд». Цікаво, що подібні ярлики за адресою УПА зустрічаються і в радянських документах. Дивовижну одностайність ... У 1944р., коли німецькі війська залишають Україну, Степана Бандеру звільняють, оскільки Німеччина втратила інтерес до України, і лідер ОУН вже не представляє для рейху небезпеки. Тепер Бандера вже не проблема Гітлера, він - проблема Сталіна. Перед звільненням німецька сторона запропонувала лідеру ОУН підписати угоду про перемир'я і співпрацю УПА з Німеччиною, обіцяючи натомість зброю і амуніцію для українських повстанців. Це не були переговори рівноправних сторін. Німеччини протистояв безправний в'язень концтабору, з яким можна було зробити все, що завгодно. Для Бандери це були переговори з «петлею на шиї». Однак в'язень відмовився від співпраці з Німеччиною. Так що на тлі співпраці Сталіна з Гітлером «співпрацю» з Гітлером Бандери виглядає зовсім інакше. Що ж до «звірств», то на війні, на жаль, це явище поширене. До речі, жертвами звірств НКВС і радянської держави стали багато жителів Західної України, більше 1 млн.. чоловік. Це сотні тисяч розстріляних, закатованих у концтаборах ГУЛАГу, загиблих у сибірському засланні. Але ось про ці звірства радянська пропаганда завжди замовчувала. Тут є ще одне питання. УПА була партизанською армією, яка діяла в Західній Україні з 1942-го по 1954 рік, а окремі загони до середини 60-х. Будь-яка партизанська армія критично залежить від підтримки місцевого населення. Жодна така армія не зможе існувати серед ненависників її місцевих жителів. А той, хто творить звірства, дуже швидко стає об'єктом ненависті. Значить, щось тут у комуністичних пропагандистів не сходиться. Втім, звірства та злочини проти західних українців були, і про це розповідають деякі цікаві радянські документи. Ось, наприклад, такий. «Цілком таємно. Військовий прокурор військ МВС Українського округу 15 лютого 1949 № 4/00134 Секретареві ЦК КПБ України тов. Н.С. Хрущову. Доповідна записка про факти грубого порушення радянської законності в діяльності так званих спецгруп МДБ. Міністерством держбезпеки Української РСР і його управліннями в західних областях України з метою виявлення ворожого, українсько-націоналістичного підпілля, широко застосовуються так звані спецгрупи, що діють під виглядом бандитів УПА. Цей вельми гострий метод оперативної роботи, якби він застосовувався вміло, безсумнівно, сприяв би якнайшвидшому викорчовуванню залишків бандитського підпілля. Однак, як показують факти, грубо провокаційна і нерозумна робота ряду спецгруп і допущені їх учасниками свавілля і насильство над місцевим населенням не тільки не полегшують боротьбу, але, навпаки, ускладнюють її, підривають авторитет радянської законності. Наприклад: 1.В березня 1948 спецгрупа, очолювана агентом МДБ «Крилатим», двічі відвідувала будинок жителя с. Грицьки Дубровицького р-ну Рівненської обл. Паламарчук Г.С., 62 років, і, видаючи себе за бандитів УПА, жорстоко катувала його і двох його дочок, звинувачуючи їх у тому, що нібито вони «видавали органам МДБ українських людей». На підставі отриманих таким провокаційним шляхом «матеріалів» вони були заарештовані, причому, як заявили арештовані, співробітники відділу МДБ під час допитів їх також били і вимагали, щоб вони дали свідчення про зв'язок з бандитами. 2. У ніч на 22 липня 1948 спецгрупою був поведений в ліс житель с. Рідків Михальчук С.В., інвалід Вітчизняної війни. У лісі він був підданий допиту, під час якого його пов'язували, підвішували і тяжко били, домагаючись таким шляхом показань про зв'язок з бандитами. 3. У ніч на 23 липня 1948 цієї ж спецгрупою з с. Підвисоцьке була уведена в ліс гр-ка Репницький Н.Я., нар. 1931 р. у лісі вона була піддана тортурам. Учасники спецгрупи тяжко її били, підвішували догори ногами, ..., а потім по черзі згвалтували. У безпорадному стані вона була кинута в лісі, де її знайшов чоловік і доставив до лікарні, в якій знаходилася тривалий час на лікуванні. Не маючи достатніми матеріалами, так звані спецгрупи МДБ діють наосліп, в результаті чого жертвою їхньої сваволі часто є особи, непричетні до українському бандитському націоналістичному підпіллю. Поряд з цим слід сказати, що цей метод роботи органів МГБ добре відомий оунівського підпілля. Не є також секретом подібні «операційні комбінації" і для тих осіб, над якими учасники спецгруп лагодили насильство. Подібні факти з діяльності спецгруп МДБ, на жаль, далеко не поодинокі й, як показує слідча практика, якщо в окремих випадках спецгрупи шляхом насильства і залякування , все ж вдається отримати «свідчення» від окремих осіб про зв'язок їх з бандитським підпіллям, то сумлінне і проведене відповідно до вимог закону розслідування неминуче розкриває провокаційну природу цих «зізнань», а звільнення з в'язниці заарештованих за матеріалами спецгруп тягне за собою дискредитацію радянської законності, органів МДБ і можливість використання кожного випадку провокацій у ворожих, антирадянських цілях українськими націоналістами.Виступаючи в ролі бандитів УПА, учасники спецбоевок МДБ займаються антирадянською пропагандою і агітацією, йдуть по лінії штучного провокаційного створення антирадянського націоналістичного підпілля. Хто може поручитися, що оброблені таким провокаційним шляхом особи не підуть з-під контролю органів МДБ і не вчинять терористичний акт. Наприклад: у ніч на 18 вересня 1948 р. в с. Ставки Рівненського району учасниками антирадянської націоналістичної організації був роззброєний боєць самоохорони Ковалишин і здійснений терористичний акт над жителькою Кучінец Л.Ф., що була секретною співробітницею МГБ. Організаторами даної націоналістичної групи і організаторами вбивства грн-ки Кучінец були секретні співробітники Рівненського РВ МДБ. Грабежі, як і інші порушення радянської законності, виправдовуються також оперативними міркуваннями і не тільки рядовими працівниками МДБ, а й самим міністром тов. Савченко, який у розмові зі мною заявив: «Не можна боївки посилати в ліс з консервами. Їх відразу ж розшифрують ». Таким чином, грабежі місцевого населення спецбойовиків розглядають як неминуче зло. Органи МДБ під керівництвом партії проводять величезну роботу з викорчовуванню залишків українсько-націоналістичного бандитського підпілля, в боротьбі з яким гарні всі засоби і потрібні хитрість і спритність. Але порушення партійних і радянських законів неприпустимо, на що Ви, Микита Сергійович, неодноразово вказували. Військовий прокурор військ МВС Українського округу полковник юстиції Кошарський ». «Бандерівщини» в російській свідомості має мало спільного з діяльністю ОУН-УПА як реальним явищем української історії. Можна навіть говорити про специфічно російської моделі трактування цього руху, моделі, яка через численні ірраціональні елементи дає підставу для визначення її як міфу, складової частини інших російських міфів на українську тематику. Ставлення до українського національного руху навіть у колах освічених і ліберальних російських інтелігентів залишається на чисто пропагандистському рівні, що змушує згадати часи радянського Агітпропу з його «об'єктивним» і «науковим» «дослідженням» поглядів ідейних супротивників. Великим прогресом в осмисленні цього явища російською свідомістю було б хоча б забуття істерично-звинувачувального тону, що панує практично в усіх російських текстах, навіть у тих, де є претензії на академічність. У цій свідомості, а ще більше підсвідомості, історична реальність перетворилася на символ , який живе своїм, автономним від істини, життям. Цей символ надзвичайно активно використовується у багатьох публікаціях, що мають на меті створити негативний, максимально непривабливий образ України, окремих її регіонів та політичних сил. На території самої України цей символ є наріжним каменем усієї пропаганди лівих та проросійських партій і організацій. Символ повинен послужити справі протиставлення західних і східних регіонів держави, залякування російського та російськомовного населення сходу і півдня якоюсь жахливою, жорстокою, невідомою, а тому ще страшнішою, силою.Над створенням цього символу працював величезний загін комуністичних пропагандистів протягом останніх 60 років, і ця робота не припиняється й зараз. У середовищі російських істориків поки ще не зафіксовано спроб об'єктивно і неупереджено розібратися в цих фактах української історії.«Бандерівець» постає у сприйнятті середнього росіянина на підсвідомому рівні як свого роду «антиідеал» України, як живе втілення "поганої України" на відміну від ідеалу хорошої Україна - Малоросії, яка перебуває під повним політичним та духовним контролем Москви. «Бандерівець» - це, так би мовити, модель найгірших рис українця, як їх собі уявляє російська свідомість. Це тип антиросійський за визначенням саме через свого українства, з- за максимально різкого і непоступливого прояви, маніфестації свого українства у формах, що принципово за своїм характером порівняти з формами демонстрації «російськості» російською як представником державного народу.Однак таку ж поведінку українця, яке виступає відображенням поведінки росіянина, поляка, німця, угорця як носіїв національної самодостатності сприймається російським з його усталеними уявленнями про «нормі» для українців як виклик і агресія, принаймні, як потенційна загроза. Це, у свою чергу, викликає агресію з боку носія російської свідомости, яку він вважає спровокованою. Спровокованої одним лише фактом існування такого «аномального українського типажу». Пригадується один показовий випадок .. У році так 1975-му - 1976-му (під час навчання автора цих рядків на філософському факультеті Київського університету) зі мною вчився студент на прізвище Сандуца. Він був примітний тим, що в часи, коли все українське, м'яко кажучи, не віталося, завжди говорив тільки по-українськи, ніколи не переходячи на іншу мову. Здавалося б, ну, що тут дивного? Українець розмовляє своєю рідною мовою. Точно так само поводилися росіяни: вони завжди і скрізь говорили тільки по-російськи. І ніяких претензій до них не виникало. А вищезгаданого Сандуца таки викликали в 1-й відділ і попросили перейти на «великий, могутній і вільний». М'яко так, ненав'язливо. Однак, враховуючи авторитет відомства, рекомендація була більш ніж переконливою. А потім ця людина взагалі кудись зник. Подальша його доля невідома. Він демонстрував свою «українськість», своє національне «я» так, як це робили росіяни. Але, що можна Юпітеру, того не можна бику ». Його абсолютно нормальне для всіх народів національне поведінку було сприйнято як знак, символ агресії.Він повів себе так, як українцеві поводитися в СРСР, в Російській імперії було «не положено». Взяв не по чину, не за національною чину. Його поведінка, нарушавшее національну норму для всіх «неросійських», сприймалося як образа, як порушення встановленого порядку і як агресія проти носіїв російської мови. Власна ж національна агресивність переноситься на іншого і приписується цьому іншому, що викликає почуття загрози та незахищеності. Це дуже своєрідна мазохістська агресивність, коли саме джерело агресії почувається жертвою, яка потребує захисту та співчуття, коли в ролі «перпетуум-мобіле» агресивності виступає штучно збуджений в собі самому страх і комплекс гострого, хоча й не виправданою реальними обставинами, жалю до себе . Яскравою ілюстрацією цієї тези може бути ситуація з «російськомовними" за межами Російської Федерації та її висвітлення ЗМІ цієї країни з нескінченними скаргами на "утиски" та "переслідування". «Бандерівець» сприймається росіянами як метафізична, майже маніхейська загроза з боку «синів пітьми» . Проте участь реальних «бандерівців» у формуванні таких уявлень була мінімальною, решту зробила сама російська свідомість із її специфічними, створеними такою ж специфічною історією, особливостями. Дещо про ці особливості можна інколи прочитати у російських дослідників. Ось що писав петербурзький історик, доктор наук В.Є. Возгрін у статті «Беру свої слова назад» в газеті «Голос Криму» № 23 від 13 липня 1997: «... На цьому камені вільно обраних несвободи і деспотизму будувалася майбутня Росія. Потім зміцнилися сільські громади, воскрешати племінної диктат більшості і презирства до особистості, маніхейськи жорстке розділення світу на «наших» і «не наших» і відповідні подвійні мораль і норми співжиття (для своїх і чужих). Тобто, по суті, аморалізм, що став поступово однією з найбільш вражаючих рис, які вже точно «аршином общим не виміряти». Сюди ж відноситься і нігілістичне ставлення до приватної власності, завдяки якому марксизм, широко відомий у Європі, зміг укоренитися і зрости в сучкуватим дерево більшовизму лише в Росії. Саме звідси, вважав я в останніх працях, із суто психологічної прихильності до архаїки, тобто, до консервації стародавніх колективно-підсвідомих стереотипів, виходять багато історичні та сучасні біди російського народу. І ще раз підкреслюю, походження і розвиток цих національних рис пояснюються зовсім не якоюсь расовою зумовленістю ... вони благопріобретени в результаті того самого особливого російського шляху прогресу, наявність якого, здається, ніхто не заперечує ». Російська свідомість легко визнає право народів на самовизначення, на антиколоніальну війну, коли йдеться про події, що не стосуються Росії. Росіяни охоче співчувають палестинцям, співчували південноафриканським бурам, симпатизують курдам, тому що це не накладає на них жодних зобов'язань щодо перегляду власної історії, а тим більше власних кордонів. Саме тому російській свідомості так важко зізнатися самому собі, що «бандерівщина» була звичайнісіньким національно-визвольним рухом, таким же, між іншим, як і в 1918-1921 рр.. Але таке визнання вимагатиме й визначення місця й ролі самих росіян у цьому процесі. А таке визначення навряд чи буде дуже комплементарним. Оскільки «бандерівський» рух був об'єктивно спрямований проти імперських інтересів Росії, було ефективним, добре організованим, послідовним і непримиренним, таким, від якого не можна було відкупитися черговим протекторатом чи домініоном - залишався тільки шлях його пропагандистської демонізації , хоча типологічно цей рух не відрізнявся принципово від антифранцузького руху в Алжирі чи антианглійського в Ірландії. Уявлення широкої російської громадськості про епопею ОУН-УПА зводяться до сукупності міфологем: співробітництво з гітлерівським режимом, звірства, патологічна русофобія. Елемент невігластва, свідомо сформований Агітпропом, тут, безумовно, присутня. Про це свідчить той факт, що, здавалося б, професійні "борці з« бандерівщиною », як правило, не можуть назвати імена діячів цього руху, крім, ясна річ, самого Степана Бандери, що абсолютно не поінформовані на предмет конкретних подій, документів і т. д. Це фобія невідомого, а тому ще більш жахливого. Робота ж з документами розкриває іншу картину. Наприклад, той же Степан Бандера ніколи не страждав русофобією, неприйняттям росіян як таких тільки за те, що вони росіяни. Не страждав він таким ставленням до поляків, угорців, румунів, євреїв. Його ставлення до інших народів визначалося ставленням цих народів до незалежності України. Цікаво, як він сам визначав статус росіян в майбутньому самостійному українській державі: «Вимога повної лояльності по відношенню до України та її визвольній боротьбі стоїть на першому місці. Тим росіянам, які відповідають цим вимогам, слід гарантувати і забезпечити повне і всебічне рівноправність у всіх громадянських правах і повну свободу їхнього національного розвитку, відповідно міжнародним принципам щодо національних меншин. Це ж відноситься до інших національних груп в Україні ». Що ж до тих, хто веде підривну роботу проти України та українського народу, то таких «необхідно знешкоджувати доступними в цій ситуації засобами і методами, відповідно до міжнародних правил» (С. Бандера, «Перспективи української революції». Мюнхен. 1978, с. 593-594). Таке ставлення до національних меншин існує у всіх країнах, які прийнято називати цивілізованими. До лояльним громадянам - гранично лояльне, до нелояльних - нелояльное. Антидержавна діяльність не вітається ніде. Що стосується взаємин ОУН з Німеччиною, перш за все, треба прямо і чесно визнати історичний факт співпраці СРСР з Берліном. І не тільки СРСР. Англія і Франція в особі своїх лідерів Чемберлена і Даладьє допомогою мюнхенської змови віддали на розтерзання Гітлеру Чехословаччину, єдине демократична держава на сході Європи. Це було не просто співпраця, а співучасть у злочині. Радянський Союз разом з Гітлером напав на польську державу. Це - співучасть у злочині. І в період з 1939-го по 1941 р. СРСР був стратегічним союзником гітлерівської Німеччини, що забезпечує її потреби в енергоносіях, сировина, хлібі і т.д. Без цієї всебічної допомоги та підтримки Гітлер не зміг би так успішно воювати в Західній Європі і на Балканах, а його флот (підводні човни і рейдери) настільки успішно протистояти флоту Її Величності. Між іншим, саме в 1939-му, коли слідом за Червоною Армією в Західну Україну ввійшли спецпідрозділу НКВС, члени ОУН стали піддаватися масовим репресіям, що змусило їх бігти в німецьку зону окупації Польщі. Після 22 червня 1941 вигнанці повертаються в Західну Україну. 30 червня 1941 у Львові вони проголошують Акт відновлення незалежності України, маючи, таким чином, на увазі спадкоємність з Українською Народною Республікою й Західно-Українською Народною Республікою. Але вони відразу ж обумовлюють, що це лише перший етап, а основне проголошення відновлення української державності має відбутися в Києві. Берлін вимагає від Степана Бандери відкликати Акт незалежності. Бандера і його соратники відмовляються. Керівництво ОУН арештовується німцями, частина членів керівництва розстрілюється, частина відправляється в концтабори. Степан Бандера стає в'язнем концтабору Заксенхаузен аж до 1944 року. Тому реальним лідером боротьби за незалежність України стає командувач Української повстанської армії генерал-хорунжий Роман Шухевич (псевдонім - Тарас Чупринка), син відомого історика та етнографа. Німецька влада починають масовий терор проти ОУН, йдуть розстріли і повішення українських націоналістів.ОУН не залишається в боргу і починає збройні дії проти вермахту, військ СС та інших окупаційних сил Німеччини. У концтаборі Аушвіц (Освенцім) фашисти знищують двох рідних братів Бандери. Німецькі військові архіви (насамперед, архів у місті Кебленц) зберігають безліч рапортів офіцерів вермахту, гестапо і СС про напад на ввірені їм частини «українських націоналістичних банд». Цікаво, що подібні ярлики за адресою УПА зустрічаються і в радянських документах. Дивовижну одностайність ... У 1944р., коли німецькі війська залишають Україну, Степана Бандеру звільняють, оскільки Німеччина втратила інтерес до України, і лідер ОУН вже не представляє для рейху небезпеки. Тепер Бандера вже не проблема Гітлера, він - проблема Сталіна. Перед звільненням німецька сторона запропонувала лідеру ОУН підписати угоду про перемир'я і співпрацю УПА з Німеччиною, обіцяючи натомість зброю і амуніцію для українських повстанців. Це не були переговори рівноправних сторін. Німеччини протистояв безправний в'язень концтабору, з яким можна було зробити все, що завгодно. Для Бандери це були переговори з «петлею на шиї». Однак в'язень відмовився від співпраці з Німеччиною. Так що на тлі співпраці Сталіна з Гітлером «співпрацю» з Гітлером Бандери виглядає зовсім інакше. Що ж до «звірств», то на війні, на жаль, це явище поширене. До речі, жертвами звірств НКВС і радянської держави стали багато жителів Західної України, більше 1 млн.. чоловік. Це сотні тисяч розстріляних, закатованих у концтаборах ГУЛАГу, загиблих у сибірському засланні. Але ось про ці звірства радянська пропаганда завжди замовчувала. Тут є ще одне питання. УПА була партизанською армією, яка діяла в Західній Україні з 1942-го по 1954 рік, а окремі загони до середини 60-х. Будь-яка партизанська армія критично залежить від підтримки місцевого населення. Жодна така армія не зможе існувати серед ненависників її місцевих жителів. А той, хто творить звірства, дуже швидко стає об'єктом ненависті. Значить, щось тут у комуністичних пропагандистів не сходиться. Втім, звірства та злочини проти західних українців були, і про це розповідають деякі цікаві радянські документи. Ось, наприклад, такий. «Цілком таємно. Військовий прокурор військ МВС Українського округу 15 лютого 1949 № 4/00134 Секретареві ЦК КПБ України тов. Н.С. Хрущову. Доповідна записка про факти грубого порушення радянської законності в діяльності так званих спецгруп МДБ. Міністерством держбезпеки Української РСР і його управліннями в західних областях України з метою виявлення ворожого, українсько-націоналістичного підпілля, широко застосовуються так звані спецгрупи, що діють під виглядом бандитів УПА. Цей вельми гострий метод оперативної роботи, якби він застосовувався вміло, безсумнівно, сприяв би якнайшвидшому викорчовуванню залишків бандитського підпілля. Однак, як показують факти, грубо провокаційна і нерозумна робота ряду спецгруп і допущені їх учасниками свавілля і насильство над місцевим населенням не тільки не полегшують боротьбу, але, навпаки, ускладнюють її, підривають авторитет радянської законності. Наприклад: 1.В березня 1948 спецгрупа, очолювана агентом МДБ «Крилатим», двічі відвідувала будинок жителя с. Грицьки Дубровицького р-ну Рівненської обл. Паламарчук Г.С., 62 років, і, видаючи себе за бандитів УПА, жорстоко катувала його і двох його дочок, звинувачуючи їх у тому, що нібито вони «видавали органам МДБ українських людей». На підставі отриманих таким провокаційним шляхом «матеріалів» вони були заарештовані, причому, як заявили арештовані, співробітники відділу МДБ під час допитів їх також били і вимагали, щоб вони дали свідчення про зв'язок з бандитами. 2. У ніч на 22 липня 1948 спецгрупою був поведений в ліс житель с. Рідків Михальчук С.В., інвалід Вітчизняної війни. У лісі він був підданий допиту, під час якого його пов'язували, підвішували і тяжко били, домагаючись таким шляхом показань про зв'язок з бандитами. 3. У ніч на 23 липня 1948 цієї ж спецгрупою з с. Підвисоцьке була уведена в ліс гр-ка Репницький Н.Я., нар. 1931 р. у лісі вона була піддана тортурам. Учасники спецгрупи тяжко її били, підвішували догори ногами, ..., а потім по черзі згвалтували. У безпорадному стані вона була кинута в лісі, де її знайшов чоловік і доставив до лікарні, в якій знаходилася тривалий час на лікуванні. Не маючи достатніми матеріалами, так звані спецгрупи МДБ діють наосліп, в результаті чого жертвою їхньої сваволі часто є особи, непричетні до українському бандитському націоналістичному підпіллю. Поряд з цим слід сказати, що цей метод роботи органів МГБ добре відомий оунівського підпілля. Не є також секретом подібні «операційні комбінації" і для тих осіб, над якими учасники спецгруп лагодили насильство. Подібні факти з діяльності спецгруп МДБ, на жаль, далеко не поодинокі й, як показує слідча практика, якщо в окремих випадках спецгрупи шляхом насильства і залякування , все ж вдається отримати «свідчення» від окремих осіб про зв'язок їх з бандитським підпіллям, то сумлінне і проведене відповідно до вимог закону розслідування неминуче розкриває провокаційну природу цих «зізнань», а звільнення з в'язниці заарештованих за матеріалами спецгруп тягне за собою дискредитацію радянської законності, органів МДБ і можливість використання кожного випадку провокацій у ворожих, антирадянських цілях українськими націоналістами.Виступаючи в ролі бандитів УПА, учасники спецбоевок МДБ займаються антирадянською пропагандою і агітацією, йдуть по лінії штучного провокаційного створення антирадянського націоналістичного підпілля. Хто може поручитися, що оброблені таким провокаційним шляхом особи не підуть з-під контролю органів МДБ і не вчинять терористичний акт. Наприклад: у ніч на 18 вересня 1948 р. в с. Ставки Рівненського району учасниками антирадянської націоналістичної організації був роззброєний боєць самоохорони Ковалишин і здійснений терористичний акт над жителькою Кучінец Л.Ф., що була секретною співробітницею МГБ. Організаторами даної націоналістичної групи і організаторами вбивства грн-ки Кучінец були секретні співробітники Рівненського РВ МДБ. Грабежі, як і інші порушення радянської законності, виправдовуються також оперативними міркуваннями і не тільки рядовими працівниками МДБ, а й самим міністром тов. Савченко, який у розмові зі мною заявив: «Не можна боївки посилати в ліс з консервами. Їх відразу ж розшифрують ». Таким чином, грабежі місцевого населення спецбойовиків розглядають як неминуче зло. Органи МДБ під керівництвом партії проводять величезну роботу з викорчовуванню залишків українсько-націоналістичного бандитського підпілля, в боротьбі з яким гарні всі засоби і потрібні хитрість і спритність. Але порушення партійних і радянських законів неприпустимо, на що Ви, Микита Сергійович, неодноразово вказували. Військовий прокурор військ МВС Українського округу полковник юстиції Кошарський ». Між іншим, саме в 1939-му, коли слідом за Червоною Армією в Західну Україну ввійшли спецпідрозділу НКВС, члени ОУН стали піддаватися масовим репресіям, що змусило їх бігти в німецьку зону окупації Польщі. Після 22 червня 1941 вигнанці повертаються в Західну Україну. 30 червня 1941 у Львові вони проголошують Акт відновлення незалежності України, маючи, таким чином, на увазі спадкоємність з Українською Народною Республікою й Західно-Українською Народною Республікою. Але вони відразу ж обумовлюють, що це лише перший етап, а основне проголошення відновлення української державності має відбутися в Києві. Берлін вимагає від Степана Бандери відкликати Акт незалежності. Бандера і його соратники відмовляються. Керівництво ОУН арештовується німцями, частина членів керівництва розстрілюється, частина відправляється в концтабори. Степан Бандера стає в'язнем концтабору Заксенхаузен аж до 1944 року. Тому реальним лідером боротьби за незалежність України стає командувач Української повстанської армії генерал-хорунжий Роман Шухевич (псевдонім - Тарас Чупринка), син відомого історика та етнографа. Німецька влада починають масовий терор проти ОУН, йдуть розстріли і повішення українських націоналістів.ОУН не залишається в боргу і починає збройні дії проти вермахту, військ СС та інших окупаційних сил Німеччини. У концтаборі Аушвіц (Освенцім) фашисти знищують двох рідних братів Бандери. Німецькі військові архіви (насамперед, архів у місті Кебленц) зберігають безліч рапортів офіцерів вермахту, гестапо і СС про напад на ввірені їм частини «українських націоналістичних банд». Цікаво, що подібні ярлики за адресою УПА зустрічаються і в радянських документах. Дивовижну одностайність ... У 1944р., коли німецькі війська залишають Україну, Степана Бандеру звільняють, оскільки Німеччина втратила інтерес до України, і лідер ОУН вже не представляє для рейху небезпеки. Тепер Бандера вже не проблема Гітлера, він - проблема Сталіна. Перед звільненням німецька сторона запропонувала лідеру ОУН підписати угоду про перемир'я і співпрацю УПА з Німеччиною, обіцяючи натомість зброю і амуніцію для українських повстанців. Це не були переговори рівноправних сторін. Німеччини протистояв безправний в'язень концтабору, з яким можна було зробити все, що завгодно. Для Бандери це були переговори з «петлею на шиї». Однак в'язень відмовився від співпраці з Німеччиною. Так що на тлі співпраці Сталіна з Гітлером «співпрацю» з Гітлером Бандери виглядає зовсім інакше. Що ж до «звірств», то на війні, на жаль, це явище поширене. До речі, жертвами звірств НКВС і радянської держави стали багато жителів Західної України, більше 1 млн.. чоловік. Це сотні тисяч розстріляних, закатованих у концтаборах ГУЛАГу, загиблих у сибірському засланні. Але ось про ці звірства радянська пропаганда завжди замовчувала. Тут є ще одне питання. УПА була партизанською армією, яка діяла в Західній Україні з 1942-го по 1954 рік, а окремі загони до середини 60-х. Будь-яка партизанська армія критично залежить від підтримки місцевого населення. Жодна така армія не зможе існувати серед ненависників її місцевих жителів. А той, хто творить звірства, дуже швидко стає об'єктом ненависті. Значить, щось тут у комуністичних пропагандистів не сходиться. Втім, звірства та злочини проти західних українців були, і про це розповідають деякі цікаві радянські документи. Ось, наприклад, такий. «Цілком таємно. Військовий прокурор військ МВС Українського округу 15 лютого 1949 № 4/00134 Секретареві ЦК КПБ України тов. Н.С. Хрущову. Доповідна записка про факти грубого порушення радянської законності в діяльності так званих спецгруп МДБ. Міністерством держбезпеки Української РСР і його управліннями в західних областях України з метою виявлення ворожого, українсько-націоналістичного підпілля, широко застосовуються так звані спецгрупи, що діють під виглядом бандитів УПА. Цей вельми гострий метод оперативної роботи, якби він застосовувався вміло, безсумнівно, сприяв би якнайшвидшому викорчовуванню залишків бандитського підпілля. Однак, як показують факти, грубо провокаційна і нерозумна робота ряду спецгруп і допущені їх учасниками свавілля і насильство над місцевим населенням не тільки не полегшують боротьбу, але, навпаки, ускладнюють її, підривають авторитет радянської законності. Наприклад: 1.В березня 1948 спецгрупа, очолювана агентом МДБ «Крилатим», двічі відвідувала будинок жителя с. Грицьки Дубровицького р-ну Рівненської обл. Паламарчук Г.С., 62 років, і, видаючи себе за бандитів УПА, жорстоко катувала його і двох його дочок, звинувачуючи їх у тому, що нібито вони «видавали органам МДБ українських людей». На підставі отриманих таким провокаційним шляхом «матеріалів» вони були заарештовані, причому, як заявили арештовані, співробітники відділу МДБ під час допитів їх також били і вимагали, щоб вони дали свідчення про зв'язок з бандитами. 2. У ніч на 22 липня 1948 спецгрупою був поведений в ліс житель с. Рідків Михальчук С.В., інвалід Вітчизняної війни. У лісі він був підданий допиту, під час якого його пов'язували, підвішували і тяжко били, домагаючись таким шляхом показань про зв'язок з бандитами. 3. У ніч на 23 липня 1948 цієї ж спецгрупою з с. Підвисоцьке була уведена в ліс гр-ка Репницький Н.Я., нар. 1931 р. у лісі вона була піддана тортурам. Учасники спецгрупи тяжко її били, підвішували догори ногами, ..., а потім по черзі згвалтували. У безпорадному стані вона була кинута в лісі, де її знайшов чоловік і доставив до лікарні, в якій знаходилася тривалий час на лікуванні. Не маючи достатніми матеріалами, так звані спецгрупи МДБ діють наосліп, в результаті чого жертвою їхньої сваволі часто є особи, непричетні до українському бандитському націоналістичному підпіллю. Поряд з цим слід сказати, що цей метод роботи органів МГБ добре відомий оунівського підпілля. Не є також секретом подібні «операційні комбінації" і для тих осіб, над якими учасники спецгруп лагодили насильство. Подібні факти з діяльності спецгруп МДБ, на жаль, далеко не поодинокі й, як показує слідча практика, якщо в окремих випадках спецгрупи шляхом насильства і залякування , все ж вдається отримати «свідчення» від окремих осіб про зв'язок їх з бандитським підпіллям, то сумлінне і проведене відповідно до вимог закону розслідування неминуче розкриває провокаційну природу цих «зізнань», а звільнення з в'язниці заарештованих за матеріалами спецгруп тягне за собою дискредитацію радянської законності, органів МДБ і можливість використання кожного випадку провокацій у ворожих, антирадянських цілях українськими націоналістами.Виступаючи в ролі бандитів УПА, учасники спецбоевок МДБ займаються антирадянською пропагандою і агітацією, йдуть по лінії штучного провокаційного створення антирадянського націоналістичного підпілля. Хто може поручитися, що оброблені таким провокаційним шляхом особи не підуть з-під контролю органів МДБ і не вчинять терористичний акт. Наприклад: у ніч на 18 вересня 1948 р. в с. Ставки Рівненського району учасниками антирадянської націоналістичної організації був роззброєний боєць самоохорони Ковалишин і здійснений терористичний акт над жителькою Кучінец Л.Ф., що була секретною співробітницею МГБ. Організаторами даної націоналістичної групи і організаторами вбивства грн-ки Кучінец були секретні співробітники Рівненського РВ МДБ. Грабежі, як і інші порушення радянської законності, виправдовуються також оперативними міркуваннями і не тільки рядовими працівниками МДБ, а й самим міністром тов. Савченко, який у розмові зі мною заявив: «Не можна боївки посилати в ліс з консервами. Їх відразу ж розшифрують ». Таким чином, грабежі місцевого населення спецбойовиків розглядають як неминуче зло. Органи МДБ під керівництвом партії проводять величезну роботу з викорчовуванню залишків українсько-націоналістичного бандитського підпілля, в боротьбі з яким гарні всі засоби і потрібні хитрість і спритність. Але порушення партійних і радянських законів неприпустимо, на що Ви, Микита Сергійович, неодноразово вказували. Військовий прокурор військ МВС Українського округу полковник юстиції Кошарський ». Між іншим, саме в 1939-му, коли слідом за Червоною Армією в Західну Україну ввійшли спецпідрозділу НКВС, члени ОУН стали піддаватися масовим репресіям, що змусило їх бігти в німецьку зону окупації Польщі. Після 22 червня 1941 вигнанці повертаються в Західну Україну. 30 червня 1941 у Львові вони проголошують Акт відновлення незалежності України, маючи, таким чином, на увазі спадкоємність з Українською Народною Республікою й Західно-Українською Народною Республікою. Але вони відразу ж обумовлюють, що це лише перший етап, а основне проголошення відновлення української державності має відбутися в Києві. Берлін вимагає від Степана Бандери відкликати Акт незалежності. Бандера і його соратники відмовляються. Керівництво ОУН арештовується німцями, частина членів керівництва розстрілюється, частина відправляється в концтабори. Степан Бандера стає в'язнем концтабору Заксенхаузен аж до 1944 року. Тому реальним лідером боротьби за незалежність України стає командувач Української повстанської армії генерал-хорунжий Роман Шухевич (псевдонім - Тарас Чупринка), син відомого історика та етнографа. Німецька влада починають масовий терор проти ОУН, йдуть розстріли і повішення українських націоналістів.ОУН не залишається в боргу і починає збройні дії проти вермахту, військ СС та інших окупаційних сил Німеччини. У концтаборі Аушвіц (Освенцім) фашисти знищують двох рідних братів Бандери. Німецькі військові архіви (насамперед, архів у місті Кебленц) зберігають безліч рапортів офіцерів вермахту, гестапо і СС про напад на ввірені їм частини «українських націоналістичних банд». Цікаво, що подібні ярлики за адресою УПА зустрічаються і в радянських документах. Дивовижну одностайність ... У 1944р., коли німецькі війська залишають Україну, Степана Бандеру звільняють, оскільки Німеччина втратила інтерес до України, і лідер ОУН вже не представляє для рейху небезпеки. Тепер Бандера вже не проблема Гітлера, він - проблема Сталіна. Перед звільненням німецька сторона запропонувала лідеру ОУН підписати угоду про перемир'я і співпрацю УПА з Німеччиною, обіцяючи натомість зброю і амуніцію для українських повстанців. Це не були переговори рівноправних сторін. Німеччини протистояв безправний в'язень концтабору, з яким можна було зробити все, що завгодно. Для Бандери це були переговори з «петлею на шиї». Однак в'язень відмовився від співпраці з Німеччиною. Так що на тлі співпраці Сталіна з Гітлером «співпрацю» з Гітлером Бандери виглядає зовсім інакше. Що ж до «звірств», то на війні, на жаль, це явище поширене. До речі, жертвами звірств НКВС і радянської держави стали багато жителів Західної України, більше 1 млн.. чоловік. Це сотні тисяч розстріляних, закатованих у концтаборах ГУЛАГу, загиблих у сибірському засланні. Але ось про ці звірства радянська пропаганда завжди замовчувала. Тут є ще одне питання. УПА була партизанською армією, яка діяла в Західній Україні з 1942-го по 1954 рік, а окремі загони до середини 60-х. Будь-яка партизанська армія критично залежить від підтримки місцевого населення. Жодна така армія не зможе існувати серед ненависників її місцевих жителів. А той, хто творить звірства, дуже швидко стає об'єктом ненависті. Значить, щось тут у комуністичних пропагандистів не сходиться. Втім, звірства та злочини проти західних українців були, і про це розповідають деякі цікаві радянські документи. Ось, наприклад, такий. «Цілком таємно. Військовий прокурор військ МВС Українського округу 15 лютого 1949 № 4/00134 Секретареві ЦК КПБ України тов. Н.С. Хрущову. Доповідна записка про факти грубого порушення радянської законності в діяльності так званих спецгруп МДБ. Міністерством держбезпеки Української РСР і його управліннями в західних областях України з метою виявлення ворожого, українсько-націоналістичного підпілля, широко застосовуються так звані спецгрупи, що діють під виглядом бандитів УПА. Цей вельми гострий метод оперативної роботи, якби він застосовувався вміло, безсумнівно, сприяв би якнайшвидшому викорчовуванню залишків бандитського підпілля. Однак, як показують факти, грубо провокаційна і нерозумна робота ряду спецгруп і допущені їх учасниками свавілля і насильство над місцевим населенням не тільки не полегшують боротьбу, але, навпаки, ускладнюють її, підривають авторитет радянської законності. Наприклад: 1.В березня 1948 спецгрупа, очолювана агентом МДБ «Крилатим», двічі відвідувала будинок жителя с. Грицьки Дубровицького р-ну Рівненської обл. Паламарчук Г.С., 62 років, і, видаючи себе за бандитів УПА, жорстоко катувала його і двох його дочок, звинувачуючи їх у тому, що нібито вони «видавали органам МДБ українських людей». На підставі отриманих таким провокаційним шляхом «матеріалів» вони були заарештовані, причому, як заявили арештовані, співробітники відділу МДБ під час допитів їх також били і вимагали, щоб вони дали свідчення про зв'язок з бандитами. 2. У ніч на 22 липня 1948 спецгрупою був поведений в ліс житель с. Рідків Михальчук С.В., інвалід Вітчизняної війни. У лісі він був підданий допиту, під час якого його пов'язували, підвішували і тяжко били, домагаючись таким шляхом показань про зв'язок з бандитами. 3. У ніч на 23 липня 1948 цієї ж спецгрупою з с. Підвисоцьке була уведена в ліс гр-ка Репницький Н.Я., нар. 1931 р. у лісі вона була піддана тортурам. Учасники спецгрупи тяжко її били, підвішували догори ногами, ..., а потім по черзі згвалтували. У безпорадному стані вона була кинута в лісі, де її знайшов чоловік і доставив до лікарні, в якій знаходилася тривалий час на лікуванні. Не маючи достатніми матеріалами, так звані спецгрупи МДБ діють наосліп, в результаті чого жертвою їхньої сваволі часто є особи, непричетні до українському бандитському націоналістичному підпіллю. Поряд з цим слід сказати, що цей метод роботи органів МГБ добре відомий оунівського підпілля. Не є також секретом подібні «операційні комбінації" і для тих осіб, над якими учасники спецгруп лагодили насильство. Подібні факти з діяльності спецгруп МДБ, на жаль, далеко не поодинокі й, як показує слідча практика, якщо в окремих випадках спецгрупи шляхом насильства і залякування , все ж вдається отримати «свідчення» від окремих осіб про зв'язок їх з бандитським підпіллям, то сумлінне і проведене відповідно до вимог закону розслідування неминуче розкриває провокаційну природу цих «зізнань», а звільнення з в'язниці заарештованих за матеріалами спецгруп тягне за собою дискредитацію радянської законності, органів МДБ і можливість використання кожного випадку провокацій у ворожих, антирадянських цілях українськими націоналістами.Виступаючи в ролі бандитів УПА, учасники спецбоевок МДБ займаються антирадянською пропагандою і агітацією, йдуть по лінії штучного провокаційного створення антирадянського націоналістичного підпілля. Хто може поручитися, що оброблені таким провокаційним шляхом особи не підуть з-під контролю органів МДБ і не вчинять терористичний акт. Наприклад: у ніч на 18 вересня 1948 р. в с. Ставки Рівненського району учасниками антирадянської націоналістичної організації був роззброєний боєць самоохорони Ковалишин і здійснений терористичний акт над жителькою Кучінец Л.Ф., що була секретною співробітницею МГБ. Організаторами даної націоналістичної групи і організаторами вбивства грн-ки Кучінец були секретні співробітники Рівненського РВ МДБ. Грабежі, як і інші порушення радянської законності, виправдовуються також оперативними міркуваннями і не тільки рядовими працівниками МДБ, а й самим міністром тов. Савченко, який у розмові зі мною заявив: «Не можна боївки посилати в ліс з консервами. Їх відразу ж розшифрують ». Таким чином, грабежі місцевого населення спецбойовиків розглядають як неминуче зло. Органи МДБ під керівництвом партії проводять величезну роботу з викорчовуванню залишків українсько-націоналістичного бандитського підпілля, в боротьбі з яким гарні всі засоби і потрібні хитрість і спритність. Але порушення партійних і радянських законів неприпустимо, на що Ви, Микита Сергійович, неодноразово вказували. Військовий прокурор військ МВС Українського округу полковник юстиції Кошарський ».
Цікаво, скільки подібних акцій МДБ було списано на «звірства» «бандерівців»? Радянський військовий прокурор стверджує, що це були далеко не поодинокі випадки. Це була добре організована масова кампанія терору під виглядом «бандитів» націоналістичного підпілля. Між іншим, подібна тактика не була винаходом названого періоду. Зберігся лист В.І. Леніна, датоване початком 20-х років (вже неодноразово цитували у пресі), де він рекомендує червоним військам на плечах відступаючих білогвардійських загонів увірватися до Естонії, перевішати якомога більше офіцерів, попів, чиновників, поліцейських, а потім все це на білих і списати . Так що все відбувалося в руслі старої більшовицької традиції: провокації, брехня, наклеп. 
Якщо у когось ще залишаються сумніви, на чиїй совісті левова частка звірств в Західній Україні, то ось ще один документ. 
«Цілком таємно. 
Наркому внутрішніх справ СРСР Л . Берії. 
26.07.1945г. № 8/156451. Повідомлення про організацію та результати роботи спеціальних груп для боротьби з оунівським бандитизмом у західних областях України. 
Частина бандитів УПА, які з'явилися з повинною, використовують спочатку як окремих агентів-бойовиків, а пізніше у бойових групах особливого призначення, названих нами спеціальними групами. 
У тих випадках, коли агент-бойовик, який влився в банду або в підпілля ОУН, не мав можливості фізичного знищення або захоплення керівника-ватажка, його завданням була компрометація ватажка банди або місцевого підпілля для посилення та активізації розкладу банди або місцевої організації ОУН. 
Комплектування спецгруп при оперативних групах НКВС УРСР проводилося за принципом підбору агентів-бойовиків, які були перевірені на виконанні завдань ліквідації оунівського бандитизму (у тому числі вбивств населення, яке співчувало ОУН-УПА). 
У Рівненській та Волинській областях до складу спеціальних груп вливалися також колишні партизани-ковпаківці , добре знайомі з місцевими умовами, які мали великий досвід боротьби з оунівським бандитизмом. 
За своїм зовнішнім виглядом і озброєнню, знанню місцевих побутових особливостей, мови та конспіративні способу дій особовий склад спеціальних груп нічим не відрізнявся від бандитів УПА, що вводило в оману апарат живої зв'язку та ватажків УПА й оунівського підпілля. 
У випадках загрози розшифровки або неможливості здійснення захоплення визначених планом ватажків ОУН-УПА учасники спецгруп знищують останніх, до того ж у багатьох випадках створюють таке враження в оунівської середовищі і серед населення, що знищення керівників ОУН-УПА здійснено бандитами СБ (Служба безпеки ОУН. - Авт.). 
До складу кожної спецгрупи входить від 3 до 50 і більше осіб, які залежно від легенди і завдання являють собою особливу «почет» вигаданого бандитського керівника. 
Станом на 20 червня 1945р. всього в західних областях України діє 156 спецгруп із загальною кількістю учасників у них - 1783 особи. 
Нарком внутрішніх справ УРСР - Рясний ». 
Хочеться звернути увагу читача на виділену мною фразу наркома, де він говорить про те, що своїх агентів вони перевіряли на вбивствах населення , співчували ОУН-УПА. Зауважте, не співпрацював, не допомагав, а всього лише співчували ОУН-УПА. А якщо врахувати, що співчували в Західній Україні дуже багато, переважна більшість, то і вбивати можна було всіх без розбору. Що й робилося. І послання окремих військових прокурорів, які намагалися якось обмежити це свавілля, нічого змінити не могли. 
Ну а жертви численних екзекуцій НКВС - МДБ, як завжди, списувалися на «звірства» «бандерівців». А потім підключався потужний апарат агітпропу та легенди про масові «звірства» ОУН-УПА поширювалися від Житомира до Курильських островів. Радянським людям брехали постійно, організовано і професійно. 
І чомусь навіть ті люди, які вважають себе демократами, антикомуністами і антисталіністами, продовжують транслювати ще сталінського заквасити пропаганду про «бандитів» ОУН-УПА. А між тим «бандитами» були всі, хто чинив опір більшовицькому терору. Від отруєних бойовими газами тамбовських селян, доведених до відчаю комуністичними грабежами і насильствами і повсталих під проводом Антонова, до узбецьких дехкан, які ну ніяк не хотіли приймати червоні порядки. Ці, які вважають себе демократами люди, чомусь не дають собі праці подумати: чи міг режим, що знищував власний народ, вести себе краще в Західній Україні? І що мали робити західні українці: покірно, як барани на бійню, йти в сталінські ГУЛАГи? А вони ось взялися за зброю і стояли на смерть. І тому - «бандити». Зрозуміло, чому так люто ненавидять ветеранів ОУН-УПА комуністи. Адже вони мало де отримували такий серйозний відсіч. Партійний актив відчував себе в Західній Україні вже дуже незатишно. І пережитий ними страх досі робить їх самими завзятими носіями відповідних догм агітпропу, в першу чергу моторошного образу «бандерівця», який повинен викликати страх, ненависть і відразу на фізіологічному рівні. Цей більш ніж сумнівний у своїй основі образ дуже активно і, на жаль, успішно використовується антиукраїнською пропагандою як свого роду «страшилка» для етнічних росіян у Російській Федерації та Україні і для певної частини українців сходу і півдня. Це полегшується тим, що в названих регіонах тлумачення історії українського національно-визвольного руху віддано на відкуп антидержавним силам різної спрямованості, в першу чергу, комуністам. 
У їх тлумаченні, як і в більшості російських публікацій (практично в усіх), «бандерівці» постають як майстра найвитонченіших тортур (хоча, насправді, саме вони часто були жертвами таких), як носії звірячих інстинктів, фахівці з різних знущанням над росіянами, євреями і поляками. Два останніх етносу навряд чи викликають щире співчуття пропагандистів, але обов'язково називаються для додання «звірств» більшої універсальності. 
Що стосується трагічних подій на Волині та в Галичині, то вони були спровоковані польською Армією Крайовою (АК). Поляки організували етнічні чистки, а на Львівщині такі чистки мали геополітичний характер: АК прагнула створити суцільний коридор польських сіл від Кракова до Львова. З цією метою наносилися систематичні удари по українським поселенням. УПА запропонувала АК припинити ці акції і почати переговори. Реакції не було. Тоді УПА за методом «клин клином» завдала удару по польських селах. Після цього керівництво АК пішло на переговори з українцями. Кого більше звинувачувати в цій ситуації: АК чи УПА? До речі, АК в Польщі давно визнана героїчною організацією, хоча вона неабияк «пощипати» польських комуністів. 
Одночасно антиукраїнські пропагандисти послідовно і принципово замовчують всі жорстокості проти ОУН-УПА та мирного населення. Бо визнання цих злочинів також сприятиме руйнації «антибандерівська» міфу. Відповідність цього абсолютно негативного образу «бандерівця» реальності - питання поза обговоренням у російській історичній науці, не кажучи вже про публіцистику. І все це незважаючи на те, що сьогодні існує можливість доступу до багатьох автентичним джерелам. 
Образ «бандерівця» в російській свідомості майже повністю збігається з образом галичанина, який сприймається як західний, католицький, чужий решті України тип, як спокусник «проросійського» (за визначенням) українського народу. 
Тут знову спрацьовує фактор невігластва. Як мінімум, половину УПА та ОУН складали вихідці з Волині, Полісся, Буковини, у величезній більшості - православні. 
Галичани абсолютно суперечать усім усталеним російським догмам про Україну, що викликає обурення і ворожість більшості російської публіки. Західні українці виявилися твердішим і непоступливим людським матеріалом, ніж їхні східні брати, що перебували в значно гірших національних обставин. 
«західняки» не піддавалися русифікації (насамперед, психологічної), були стійкі до слов'янофільської та інтернаціональної пропаганди, релігійні, вміли чітко формулювати свої цілі і національні вимоги.Тобто, вони втілювали всі ті риси, які російська свідомість так не хотіло бачити в українцях. Галичани справляли враження представників розвиненій європейській нації, якою по московських проектам не повинно бути в Україні. Рівень їх національної самосвідомості був, з точки зору керівництва СРСР, занадто високий. Саме це в радянські часи викликало підозру і недовіру до вихідців із Західної України, навіть якщо це були носії звичайних компартійних поглядів. Галичанину було практично неможливо потрапити на верхівку партійного олімпу УРСР. 
Таке ставлення російської громадської думки (як правило, дуже негативне) пов'язане, крім іншого, також з тим, що російська ментальність (і елітарна, і масова) сприймає високий рівень української національної свідомості як шовіністичну русофобію, нормою ж вважає майже повна відсутність в українців національної свідомості. Російські схильні приписувати «бандерівцям» ту ворожість до себе, яку вони самі відчувають до свідомих у національному відношенні українцям, і тоді теза «ми їх ненавидимо» змінюється на більш зручний і психологічно виграшну - «вони нас ненавидять». 
Тут слід звернути увагу на деякі специфічні психокомплекси в російській свідомості. Російська громадськість любить обговорювати ворожі почуття інших народів щодо росіян, але всіляко ухиляється від обговорення й аналізу власних негативних почуттів до інших: євреїв, татар, кавказців, українцям, прибалтам, часто-густо підміняючи серйозний рівень розгляду примітивними клоунаду із запевненнями "простих людей" в любові до сусіда-інородці або зворушливою історією взаємин окремого росіянина з окремим неросійським, що жодним чином не знімає з порядку денного необхідності глибокого і чесного аналізу взаємин народів. 
Відносно російської громадськості до українського національно-визвольного руху можна відзначити певну культурно-психологічну особливість, яку визначив Ф.М. Достоєвський, який сказав, що люди завжди ненавидять тих, кому вони заподіяли зло. Адже російській свідомості, над яким тяжіють (згадаймо точку зору історика В.Є. Возгріна) старовинні племінні комплекси поділу світу на «свій» і «чужий», а відповідно, і моралі на мораль для своїх і чужих, неймовірно важко віддати належне тим, хто був об'єктивно проти Росії, проти її військ і при цьому мав рацію, а його дії були етично справедливі та історично виправдані. Для цього потрібно піднятися над племінними комплексами, над національною обмеженістю. 
Нарешті, визнати історичну справедливість українського визвольного руху 40 - 50-х років на західних землях означає необхідність (логічну й моральну) зробити вельми самокритически висновки. 
Ось вже 11 років триває дуже дивне, абсолютно нелогічне стан, коли ми щорічно відзначаємо День незалежності України і одночасно з цим не визнаємо тих, хто, не шкодуючи живота свого, за цю незалежність боровся. ОУН-УПА була єдиною збройною силою, яка боролася за незалежну українську державу. 
Визнавати незалежність України - значить визнавати і героїв боротьби за неї. Не визнавати борців за незалежність - означає не визнавати саму незалежність. Треба бути послідовними: хто сказав «а», той повинен сказати й «б». І, здається, щось і в нас змінюється навіть не на краще, а просто до нормального. Як повідомило агентство УНІАН: «... Під головуванням віце-прем'єр-міністра України Володимира Семиноженка відбулося чергове засідання урядової комісії з вивчення діяльності ОУН-УПА, на якому обговорювався проект закону« Про відновлення історичної справедливості по відношенню до борців за свободу і незалежність української держави » на виконання доручення уряду .. Представляючи цей документ, заступник державного секретаря Міністерства юстиції Олександр Расенюк зазначив, що основою для його розробки став попередній історичний висновок Інституту історії України - провідного наукового закладу з питань вивчення діяльності ОУН-УПА. Законопроектом пропонується визнати боротьбу Української повстанської армії з ідеологічним забезпеченням Організації українських націоналістів боротьбою за свободу і незалежність української держави і вважати період з вересня 1939 р. до середини 50-х років XX століття рухом опору, що чинився ОУН-УПА з однією метою - об'єднання і створення єдиної України. У ході обговорення практично всі учасники наради відзначили прогрес у розгляді цього питання. Вони в цілому схвалили поданий проект закону. Заінтересованим центральним органам виконавчої влади доручено доопрацювати законопроект з урахуванням висловлених пропозицій та зауважень. 
Учасники наради відзначили, що успішна робота урядової комісії неодмінно сприятиме консолідації українського суспільства і є істотним внеском у суспільну діяльність з відновлення історичної справедливості ». 
До цього повідомлення важко що-небудь додати. Ну, а «бандерофобії» буде поступово зникати, у міру того, як російське свідомість буде примирятися з фактом існування незалежної української держави. 
PS До речі, а чому б не створити комісію з вивчення діяльності КПРС / КПУ? І доручити Інституту історії України зробити попередні історичні висновки про наслідки для України роботи цієї організації. А заодно і діяльності таких структур, як ЧК, ОГПУ, НКВД, МГБ, КДБ по втіленню в життя лінії партії Леніна-Сталіна. 
PPS І нарешті, для балансу і справедливості мені б хотілося процитувати деякі листи від російських людей, отримані моїм колегою, постійним ведучим передачі «Якби ми вчились так, як треба ...» на Українському радіо професором Анатолієм Погрібним. 
Ось лист від киянина А. Васильєва: 
«Ах, як ми, росіяни, боїмося українського націоналізму! Але націоналіст - це людина, яка любить свій народ, береже свою культуру і мову. Тому всі китайці (у Китаї) - націоналісти, всі німці (у ФРН) - націоналісти, всі росіяни (в Росії) - націоналісти. І т.д. Так чому ж коли українець на своїй землі заговорить українською, ми його, як нацисти, труїмо? ». 
А ось лист М. Мартинова з Харкова: 
«Якось у розмові з одним демократом місцевого розливу зайшла мова про формуваннях ОУН-УПА . 
- Це бандити! - Безапеляційно випалив співрозмовник. - Так, так, - підтакнув я, - проходу від них не було в Підмосков'ї. - Чому в Підмосков'ї? - Здивовано втупився він на мене. - Вони ж діяли в Західній Україні. - Хіба? - Удавано здивувався я. - Але тоді дозвольте запитати: хто туди кликав радянських? Чи не вони вломилися туди і стали насаджувати свої порядки? Так адже кожен у такому випадку повинен всіма способами захистити власний будинок. Отже, хто ж бандит - той, хто захищає свій будинок, або той, який у нього вривається? Я російська людина, і я низько вклоняюся бійцям ОУН-УПА, це справжні герої; на відміну від багатьох, вони не пішли покірно до ГУЛАГу, а чинили опір до кінця ». 
І це теж російське свідомість ... 


http://constitutions.ru/archives / 9380

Феномен “бандерофобии” в русском сознании

ИГОРЬ ЛОСЕВ.
ФЕНОМЕН «БАНДЕРОФОБИИ» В РУССКОМ СОЗНАНИИ
Для формирования нормальных межгосударственных отношений между Украиной и Россией, а также взаимоуважительного и доброжелательного общения между двумя народами, украинским и русским, необходимо взаимопонимание не только на уровне здравиц, официальных заявлений и прочих фестивальных проявлений, но и на уровне признания за каждой стороной права на собственную трактовку собственной истории. Необходимо понимание того, что каждый народ имеет своих героев и определяет их сам, независимо от настроений соседей. И сыграв вполне положительную или преимущественно положительную роль в отечественной истории, деятель политики, вооруженных сил, идеологии, экономики, религии может сыграть роль прямо противоположную в истории других стран.
Пройдя смерчем по Азии и Европе, став пугалом для многих народов, Чингисхан, он же – Темучин, все равно останется для монголов национальным героем, создавшим империю, превзошедшую своими размерами и Римскую, и Британскую. Кто бы знал о существовании монголов, если бы не хан Чингиз, потрясатель Вселенной? На протяжении столетий монгольская военная мощь была непобедимой, а военное искусство монголов – самым передовым. Именно хан Чингиз осуществил на практике идею стратегического наступления огромными мобильными массами конницы. Он намного раньше, чем немецкий Генштаб, применил стратегию блицкрига.
Хотя, никто не требует от китайцев, индусов, персов, украинцев, грузин, русских всех прочих, ставших жертвами всадников, пришедших с далекой и никому не известной реки Керулен, относиться к Чингизу так же нежно, как монголы. Впрочем, и монголов нельзя лишать права давать собственные оценки Чингисхану. Можно, конечно, вспомнить марксистскую схему «справедливых и несправедливых» войн.
В СССР справедливыми считались все войны, которые вела эта страна, а несправедливыми – войны всех тех, кто деяниям Советского Союза оказывал сопротивление.
Испанцы гордятся своими конкистадорами, рыцарями-авантюристами, завоевавшими Новый Свет, а вот индейские народы Америки воспринимают их совсем по-другому. Да и вряд ли сами испанцы очень симпатизируют и отдают должное беспримерному мужеству голландских гезов, участников национально-освободительного движения, которые в XVI веке вышвырнули испанские войска из «низовых земель» (Нидерланды).
Отношение поляков к А.В. Суворову резко отличается от отношения русских, поскольку полководец успел побывать в Польше и принять участие в подавлении одного из польских восстаний, и особым милосердием не отличался.
Никак у россиян не получается консенсуса и с кавказскими горцами на предмет отношения к генералу Ермолову. Во время боев российских войск с экспедиционным корпусом Шамиля Басаева в Дагестане российское телевидение показало интервью с неким дагестанцем, явным сторонником России, который крыл Басаева последними словами, рассказывая о его наглом поведении в захваченном дагестанском райцентре. Желая максимально заклеймить повстанческого командира, дагестанец сказал: «Он тут, этот Басаев, наглец, расселся как… как.., – наконец рассказчик нашел максимальное оскорбительное для чеченца сравнение, – как Ермолов».
Когда речь идет о крупных исторических деятелях народов, отношения между которыми были сложными, этим народам крайне тяжело установить консенсус, сиречь, единодушие.
Например, вряд ли когда либо украинцы и русские придут к общему мнению о личности Мазепы (весьма отрицательное отношение с русской стороны), личностях Петра I и Екатерины II (весьма отрицательное отношение с украинской стороны).
Кстати, недавно снятый известным украинским режиссером Ильенко фильм «Молитва о Мазепе», который успел произвести сенсацию на некоторых международных кинофестивалях, был весьма недружелюбно встречен в России. Министр культуры этой страны г-н Швыдкой заявил даже о необходимости запрета этого фильма на территории Российской Федерации, о снятии его с российского экрана. Причина? В фильме представлена украинская точка зрения на Мазепу, Петра и взаимоотношения двух народов в этот период. Для контраста: в Украине еще не был запрещен ни один российский фильм, даже скандально знаменитый «Брат-2», несмотря на его агрессивно-антиукраинский характер.
Никто не запретил и не попытался запретить роман Алексея Толстого «Петр I», хотя далеко не все в Украине согласны с такой трактовкой образа русского императора, трактовкой исключительно положительной.
Есть и другие взгляды на эту, мягко говоря, весьма противоречивую личность. Правда, почитатели Петра от этого легко абстрагируются, все прощая монарху за то, что он «служил России».
Увы, не прощается чужим героям, даже если они не менее самоотверженно служили своим странам и народам.
К чужим выдвигаются сверхвысокие морально-этические требования.
А вот о страшной резне, которую учинил Петр I в столице украинского гетмана, вспоминать не любят. В городе Батурине было уничтожено все население, невзирая на пол и возраст. Вся вина этих мирных жителей была в их, говоря позднейшим советским языком, «прописке». Французские и голландские газеты этого времени написали о батуринской бойне, где людей четвертовали, сажали на кол, колесовали.
Написала об этом и издаваемая в начале XVIII века на французском языке львовская городская газета.
Садизм Петра во многом напоминал садизм Ивана Грозного.
Как писал Сергей Соловьев: «Была страшная для Москвы осень 1698 года. На Красной площади, на зубцах городской стены, гнили трупы казненных стрельцов…».
А вот Николай Костомаров: «Петр, как говорят, собственноручно отрубил головы пятерым стрельцам в Преображенском… С 11 октября по 21 в Москве ежедневно были казни…
Ломали руки и ноги колесами, другим рубали головы… Сам царь, сидя на лошади, смотрел на это зрелище» («Исторические монографии», 1989, с. 115).
По приказу Петра в пыточном подвале удавили его собственного сына; есть данные, что царь при этом присутствовал…
Есть немало исторических данных о беспробудном алкоголизме Петра, распутстве, диких оргиях. Но все равно – герой. Есть текст письма, написанного послом Франции в России де Кампредоном министру иностранных дел графу де Морвилю, где утверждается, что причиной смерти Петра была, как тогда выражались, «любострастная болезнь», так как монарх был «женонетерпелив» (Сборник императорского Русского исторического общества. Санкт-Петербург, 1886, т. 52, с. 433-437).
У царя были очень специфические развлечения. Тот же Костомаров пишет: «Петр приказал вырыть из земли гроб Милославского и привезти в Преображенское на свиньях» (Н. Костомаров «Исторические монографии…», 1989, с. 113).
В последние годы Петр превратился во взрывного психопата, страдавшего конвульсиями. Что же касается «процветания страны» всего время, то это скорее легенда, чем истина. Императору в его постоянных завоеваниях было некогда заниматься обустройством, реальным обустройством России. При Петре количество крестьянских дворов уменьшилось на 20 %. Свирепствовала уголовщина: «Воры и разбойники ходили целыми шайками, нападали на деревни и монастыри, разбивали и грабили: пойманных обыкновенно вешали. Даже Москва представляла собой, по замечанию фельдмаршала Шереметьева, «вертеп разбойников»: бродяги ходили по улицам…» (В. Новаковский. «Рассказы о Петре Великом»; СПб, 1896, с. 60).
Коррупция и воровство были фантастическими. Меншиков, которого Петр бил дубиной за неистребимую страсть к присвоению государственного имущества, несмотря на полную неграмотность, в 1727 г. стал генералиссимусом, а после того, как попал в опалу, был, наконец, пойман за руку. У него конфисковали: «250000 одного столового серебра, 8000000 червонцев, на тридцать миллионов серебряной монеты и на три миллиона драгоценных камней и всякого узорочья…» (Н. Костомаров «Исторические монографии…», 1989. с. 193).
Суммы, даже по нынешним временам, астрономические. Конь тогда стоил 10 рублей.
Временами россияне, как бы воспрянув ото сна, видят настоящего Петра:
«Знали ли беллетристы 1820-1840 годов об истинном облике Петра? Безусловно, знали… Когда дело доходило до самого Петра, то исторические эрудиции не востребовались. В коллективном парадном портрете первого русского императора, нарисованном в николаевскую эпоху, нет ни одного затемненного мазка. Это – мудрый царь, справедливый благотворитель, добронравный муж, и у нет ничего общего с тем, кто разорил подданных и грабил церкви; кто был столь злопамятен, что приказал вырыть через годы трупы казненных стрельцов и повесить их на площади наново; кто любовался пытками собственного сына…» («Старые годы. Русские исторические повести и рассказы первой половины XIX века». М., 1990, с. 363).
Николай Бердяев: «Приемы Петра были совершенно большевистскими. Он хотел уничтожить старую московскую Россию, вырвать с корнем те чувства, которые лежали в основе ее жизни…» («Истоки и смысл русского коммунизма». М. 1990, с. 12). А Константин Аксаков дал такую оценку этому представителю дома Романовых:
«Вся Русь, вся жизнь ее доселе
Тобою презрена была,
И на твоем великом деле
Печать проклятия легла».
И тем не менее он – кумир и предмет обожания многих россиян, а более всего – власти.
Я дал этот пространный исторический экскурс, чтобы показать, насколько «объективны» и «справедливы» бывают народы, но, в первую очередь, официальная историография к своим и чужим деятелям истории. Ведь на фоне всех «чудачеств» (кровавых, главным образом) Петра Алексеевича, Иван Степанович Мазепа выглядит куда как привлекательнее. И понятно, что непредсказуемый садист, изверг и детоубийца мог вызвать у европейски воспитанного гетмана ужас и страх, не за себя лично, а за свой народ.
Кроме этого исторического эпизода, противостояния Петра и Ивана, есть немало других, чрезвычайно болезненных для сознания двух народов.
Это и российско-украинская война 1918-1921 гг., где против Украинской Народной Республики воевала и белая и красна Россия. Это и события голодомора 1932-1933 гг.
Но особенно острой является проблема восприятия русским национальным сознанием национально-освободительного движения 1939-1954 гг. на западных землях Украины под руководством ОУН (Организации Украинских Националистов). Это движение известно русским как «бандеровщина», а феномен, который вынесен в заглавие статьи, принадлежит к числу фундаментальных, базовых конструкций русской ментальности в ее отношении к Украине и украинцам.
«Бандеровщина» в русском сознании имеет мало общего с деятельностью ОУН-УПА как реальным явлением украинской истории.
Можно даже говорить о специфически русской модели трактовки этого движения, модели, которая из-за многочисленных иррациональных элементов дает основание для определения ее как мифа, составной части других русских мифов на украинскую тематику. Отношение к украинскому национальному движению даже в кругах образованных и либеральных русских интеллигентов остается на чисто пропагандистском уровне, что заставляет вспомнить времена советского Агитпропа с его «объективным» и «научным» «исследованием» взглядов идейных противников. Большим прогрессом в осмыслении этого явления русским сознанием было бы хотя бы забвение истерично-обвинительного тона, что господствует практически во всех российских текстах, даже в тех, где есть претензии на академичность.
В этом сознании, а еще больше подсознании, историческая реальность превратилась в символ, который живет своей, автономной от истины, жизнью. Этот символ чрезвычайно активно используется во многих публикациях, имеющих целью создать негативный, максимально непривлекательный образ Украины, отдельных ее регионов и политических сил.
На территории самой Украины этот символ является краеугольным камнем всей пропаганды левых и пророссийских партий и организаций. Символ должен послужить делу противопоставления западных и восточных регионов государства, запугивания русского и русскоязычного населения востока и юга какой-то ужасной, жестокой, неизвестной, а потому еще более страшной, силой. Над созданием этого символа трудился огромный отряд коммунистических пропагандистов на протяжении последних 60 лет, и эта работа не прекращается и сейчас. В среде российских историков пока еще не зафиксировано попыток объективно и непредвзято разобраться в этих фактах украинской истории.
«Бандеровец» предстает в восприятии среднего русского на подсознательном уровне как своего рода «антиидеал» Украины, как живое воплощение «плохой Украины» в отличие от идеала хорошей Украины – Малороссии, которая пребывает под полным политическим и духовным контролем Москвы.
«Бандеровец» – это, так сказать, модель самых худших черт украинца, как их себе представляет русское сознание.
Это тип антирусский по определению именно из-за своего украинства, из-за максимально резкого и неуступчивого проявления, манифестации своего украинства в формах, что принципиально по своему характеру сопоставимы с формами демонстрации «русскости» русским как представителем державного народа. Однако такое же поведение украинца, которое выступает отражением поведения русского, поляка, немца, венгра как носителей национальной самодостаточности воспринимается русским с его устоявшимися представлениями о «норме» для украинцев как вызов и агрессия, по крайней мере, как потенциальная угроза. Это, в свою очередь, вызывает агрессию со стороны носителя русского сознания, которую он считает спровоцированной. Спровоцированной одним только фактом существования такого «аномального украинского типажа». Вспоминается один показательный случай.. В году так 1975-м – 1976-м (во время обучения автора этих строк на философском факультете Киевского университета) со мной учился студент по фамилии Сандуца. Он был примечателен тем, что во времена, когда все украинское, мягко говоря, не приветствовалось, всегда говорил только по-украински, никогда не переходя на другой язык. Казалось бы, ну, что тут странного? Украинец говорит на своем родном языке.
Точно так же вели себя русские: они всегда и везде говорили только по-русски. И никаких претензий к ним не возникало.
А вышеупомянутого Сандуцу все-таки вызвали в 1-й отдел и попросили перейти на «великий, могучий и свободный». Мягко так, ненавязчиво. Однако, учитывая авторитет ведомства, рекомендация была более чем убедительной. А потом этот человек вообще куда-то исчез. Дальнейшая его судьба неизвестна.
Он демонстрировал свою «украинскость», свое национальное «я» так, как это делали русские. Но, что можно Юпитеру, того нельзя быку». Его абсолютно нормальное для всех народов национальное поведение было воспринято как знак, символ агрессии. Он повел себя так, как украинцу вести себя в СССР, в Российской империи было «не положено». Взял не по чину, не по национальному чину. Его поведение, нарушавшее национальную норму для всех «нерусских», воспринималось как оскорбление, как нарушение установленного порядка и как агрессия против носителей русского языка.
Собственная же национальная агрессивность переносится на другого и приписывается этому другому, что вызывает чувство угрозы и незащищенности. Это очень своеобразная мазохистская агрессивность, когда сам источник агрессии ощущает себя жертвой, нуждающейся в защите и сочувствии, когда в роли «перпетуум-мобиле» агрессивности выступает искусственно возбужденный в себе самом страх и комплекс острой, хотя и не оправданной реальными обстоятельствами, жалости к себе. Яркой иллюстрацией этого тезиса может быть ситуация с «русскоязычными» за пределами Российской Федерации и ее освещение СМИ этой страны с бесконечными жалобами на «ущемления» и «преследования».
«Бандеровец» воспринимается россиянами как метафизическая, почти манихейская угроза со стороны «сыновей тьмы». Однако участие реальных «бандеровцев» в формировании таких представлений было минимальным, остальное сделало само русское сознание с его специфическими, созданными такой же специфической историей, особенностями. Кое-что об этих особенностях можно иногда прочитать у российских исследователей.
Вот что писал петербургский историк, доктор наук В.Е. Возгрин в статье «Беру свои слова обратно» в газете «Голос Крыма» № 23 от 13 июля 1997 года:
«…На этом камне свободно избранных несвободы и деспотизма строилась будущая Россия. Потом укрепились сельские общины, воскрешавшие племенной диктат большинства и презрения к личности, манихейски жесткое разделение мира на «наших» и «не наших» и соответствующие двойные мораль и нормы общежития (для своих и чужих).
То есть, по сути, аморализм, ставший постепенно одной из самых поразительных черт, которые уже точно «аршином общим не измерить». Сюда же относится и нигилистическое отношение к частной собственности, благодаря которому марксизм, широко известный в Европе, смог укорениться и вырасти в суковатое дерево большевизма лишь в России.
Именно отсюда, полагал я в последних работах, из чисто психологической приверженности к архаике, то есть, к консервации древних коллективно-подсознательных стереотипов, исходят многие исторические и современные беды русского народа. И еще раз подчеркиваю, происхождение и развитие этих национальных черт объясняются отнюдь не некой расовой предопределенностью… они благоприобретены в результате того самого особого русского пути прогресса, наличие которого, кажется, никто не отрицает».
Русское сознание легко признает право народов на самоопределение, на антиколониальную войну, когда речь идет о событиях, не касающихся России. Россияне охотно сочувствуют палестинцам, сочувствовали южноафриканским бурам, симпатизируют курдам, потому что это не налагает на них ни малейших обязательств относительно пересмотра собственной истории, а тем более собственных границ. Именно потому русскому сознанию так тяжело признаться самому себе, что «бандеровщина» была самым обычным национально-освободительным движением, таким же, между прочим, как и в 1918-1921 гг.
Но такое признание будет требовать и определения места и роли самих россиян в этом процессе. А такое определение вряд ли будет очень комплементарным.
Поскольку «бандеровское» движение было объективно направлено против имперских интересов России, было эффективным, хорошо организованным, последовательным и непримиримым, таким, от которого нельзя было откупиться очередным протекторатом или доминионом – оставался только путь его пропагандистской демонизации, хотя типологически это движение не отличалось принципиально от антифранцузского движения в Алжире или антианглийского в Ирландии.
Представления широкой российской общественности об эпопее ОУН-УПА сводятся к совокупности мифологем: сотрудничество с гитлеровским режимом, зверства, патологическая русофобия. Элемент невежества, сознательно сформированный Агитпропом, тут, безусловно, присутствует.
Об этом свидетельствует тот факт, что, казалось бы, профессиональные «борцы с «бандеровщиной», как правило, не могут назвать имена деятелей этого движения, кроме, ясное дело, самого Степана Бандеры, абсолютно не информированы на предмет конкретных событий, документов и т. д.
Это фобия неизвестного, а потому еще более ужасного. Работа же с документами раскрывает другую картину. Например, тот же Степан Бандера никогда не страдал русофобией, неприятием русских как таковых только за то, что они русские. Не страдал он таким отношением к полякам, венграм, румынам, евреям. Его отношение к другим народам определялось отношением этих народов к независимости Украины. Интересно, как он сам определял статус русских в будущем самостоятельном украинском государстве: «Требование полной лояльности по отношению к Украине и ее освободительной борьбе стоит на первом месте. Тем русским, которые отвечают этим требованиям, следует гарантировать и обеспечить полное и всестороннее равноправие во всех гражданских правах и полную свободу их национального развития, соответственно международным принципам относительно национальных меньшинств. Это же относится к другим национальным группам в Украине».
Что же касается тех, кто ведет подрывную работу против Украины и украинского народа, то таковых «необходимо обезвреживать доступными в этой ситуации средствами и методами, в соответствии с международными правилами» (С. Бандера, «Перспективи української революції». Мюнхен. 1978, с. 593-594).
Такое отношение к национальным меньшинствам существует во всех странах, которые принято называть цивилизованными. К лояльным гражданам – предельно лояльное, к нелояльным – нелояльное. Антигосударственная деятельность не приветствуется нигде.
Что касается взаимоотношений ОУН с Германией, прежде всего, надо прямо и честно признать исторический факт сотрудничества СССР с Берлином. И не только СССР. Англия и Франция в лице своих лидеров Чемберлена и Даладье посредством мюнхенского сговора отдали на растерзание Гитлеру Чехословакию, единственное демократическое государство на востоке Европы. Это было не просто сотрудничество, а соучастие в преступлении.
Советский Союз вместе с Гитлером напал на польское государство. Это – соучастие в преступлении. И в период с 1939-го по 1941 г. СССР был стратегическим союзником гитлеровской Германии, обеспечивающий ее потребности в энергоносителях, сырье, хлебе и т.д. Без этой всесторонней помощи и поддержки Гитлер не смог бы так успешно воевать в Западной Европе и на Балканах, а его флот (подводные лодки и рейдеры) столь успешно противостоять флоту Ее Величества.
Между прочим, именно в 1939-м, когда вслед за Красной Армией в Западную Украину вошли спецподразделения НКВД, члены ОУН стали подвергаться массовым репрессиям, что заставило их бежать в немецкую зону оккупации Польши.
После 22 июня 1941 г. изгнанники возвращаются в Западную Украину. 30 июня 1941 г. во Львове они провозглашают Акт восстановления независимости Украины, имея, таким образом, в виду преемственность с Украинской Народной Республикой и Западно-Украинской Народной Республикой. Но они сразу же оговаривают, что это лишь первый этап, а основное провозглашение восстановления украинской государственности должно состояться в Киеве. Берлин требует от Степана Бандеры отозвать Акт независимости. Бандера и его соратники отказываются. Руководство ОУН арестовывается немцами, часть членов руководства расстреливается, часть отправляется в концлагеря. Степан Бандера становится узником концлагеря Заксенхаузен аж до 1944 года. Поэтому реальным лидером борьбы за независимость Украины становится командующий Украинской повстанческой армией генерал-хорунжий Роман Шухевич (псевдоним – Тарас Чупринка), сын известного историка и этнографа.
Немецкие власти начинают массовый террор против ОУН, идут расстрелы и повешения украинских националистов. ОУН не остается в долгу и начинает вооруженные действия против вермахта, войск СС и других оккупационных сил Германии. В концлагере Аушвиц (Освенцим) фашисты уничтожают двух родных братьев Бандеры. Немецкие военные архивы (прежде всего, архив в городе Кебленц) хранят множество рапортов офицеров вермахта, гестапо и СС о нападении на вверенные им части «украинских националистических банд». Интересно, что подобные ярлыки по адресу УПА встречаются и в советских документах. Удивительное единодушие…
В 1944г., когда немецкие войска покидают Украину, Степана Бандеру освобождают, поскольку Германия утратила интерес к Украине, и лидер ОУН уже не представляет для рейха опасности. Теперь Бандера уже не проблема Гитлера, он – проблема Сталина.
Перед освобождением немецкая сторона предложила лидеру ОУН подписать соглашение о перемирии и сотрудничестве УПА с Германией, обещая взамен оружие и амуницию для украинских повстанцев. Это не были переговоры равноправных сторон. Германии противостоял бесправный узник концлагеря, с которым можно было сделать все, что угодно. Для Бандеры это были переговоры с «петлей на шее». Однако узник отказался от сотрудничества с Германией. Так что на фоне сотрудничества Сталина с Гитлером «сотрудничество» с Гитлером Бандеры выглядит совсем иначе.
Что же касается «зверств», то на войне, к сожалению, это явление распространенное. Кстати, жертвами зверств НКВД и советского государства стали многие жители Западной Украины, более 1 млн.. человек. Это сотни тысяч расстрелянных, замученных в концлагерях ГУЛАГа, погибших в сибирской ссылке. Но вот об этих зверствах советская пропаганда всегда умалчивала.
Тут есть еще один вопрос. УПА была партизанской армией, которая действовала в Западной Украине с 1942-го по 1954 год, а отдельные отряды до середины 60-х. Любая партизанская армия критически зависит от поддержки местного населения. Ни одна такая армия не сможет существовать среди ненавидящих ее местных жителей. А тот, кто творит зверства, очень быстро становится объектом ненависти. Значит, что-то тут у коммунистических пропагандистов не сходится. Впрочем, зверства и преступления против западных украинцев были, и об этом рассказывают некоторые интересные советские документы. Вот, например, такой.
«Совершенно секретно.
Военный прокурор войск МВД Украинского округа
15 февраля 1949 г.
№ 4/00134
Секретарю ЦК КПБ Украины тов. Н.С. Хрущеву. Докладная записка о фактах грубого нарушения советской законности в деятельности так называемых спецгрупп МГБ.
Министерством госбезопасности Украинской ССР и его управлениями в западных областях Украины в целях выявления вражеского, украинско-националистического подполья, широко применяются так называемые спецгруппы, действующие под видом бандитов УПА.
Этот весьма острый метод оперативной работы, если бы он применялся умело, несомненно, способствовал бы скорейшему выкорчевыванию остатков бандитского подполья.
Однако, как показывают факты, грубо провокационная и неумная работа ряда спецгрупп и допускаемые их участниками произвол и насилие над местным населением не только не облегчают борьбу, но, наоборот, усложняют ее, подрывают авторитет советской законности.
Например:
1.В марте 1948 г. спецгруппа, возглавляемая агентом МГБ «Крылатым», дважды посещала дом жителя с. Грицки Дубровицкого р-на Ровенской обл. Паламарчук Г.С., 62 лет, и, выдавая себя за бандитов УПА, жестоко истязала его и двух его дочерей, обвиняя их в том, что якобы они «выдавали органам МГБ украинских людей».
На основании полученных таким провокационным путем «материалов» они были арестованы, причем, как заявили арестованные, сотрудники отдела МГБ во время допросов их также били и требовали, чтобы они дали показания о связи с бандитами.
2. В ночь на 22 июля 1948 г. спецгруппой был уведен в лес житель с. Ридкив Михальчук С.В., инвалид Отечественной войны. В лесу он был подвергнут допросу, во время которого его связывали, подвешивали и тяжко избивали, добиваясь таким путем показаний о связи с бандитами.
3. В ночь на 23 июля 1948 г. этой же спецгруппой из с. Подвысоцкое была уведена в лес гр-ка Репницкая Н.Я., рожд. 1931 г. В лесу она была подвергнута пыткам. Участники спецгруппы тяжко ее избивали, подвешивали вверх ногами,…, а затем поочередно изнасиловали. В беспомощном состоянии она была брошена в лесу, где ее нашел муж и доставил в больницу, в которой находилась продолжительное время на излечении.
Не располагая достаточными материалами, так называемые спецгруппы МГБ действуют вслепую, в результате чего жертвой их произвола часто являются лица, непричастные к украинскому бандитскому националистическому подполью. Наряду с этим следует сказать, что этот метод работы органов МГБ хорошо известен оуновскому подполью. Не являются также секретом подобные «операционные комбинации» и для тех лиц, над которыми участники спецгрупп чинили насилие.
Подобные факты из деятельности спецгрупп МГБ, к сожалению, далеко не единичны и, как показывает следственная практика, если в отдельных случаях спецгруппам путем насилия и запугивания, все же удается получить «признательные показания» от отдельных лиц о связи их с бандитским подпольем, то добросовестное и проведенное в соответствии с требованиями закона расследование неизбежно вскрывает провокационную природу этих «признательных показаний», а освобождение из тюрьмы арестованных по материалам спецгрупп влечет за собой дискредитацию советской законности, органов МГБ и возможность использования каждого случая провокаций во вражеских, антисоветских целях украинскими националистами.
Выступая в роли бандитов УПА, участники спецбоевок МГБ занимаются антисоветской пропагандой и агитацией, идут по линии искусственного провокационного создания антисоветского националистического подполья. Кто может поручиться, что обработанные таким провокационным путем лица не уйдут из-под контроля органов МГБ и не совершат террористический акт.
Например: в ночь на 18 сентября 1948 г. в с. Ставки Ровенского района участниками антисоветской националистической организации был разоружен боец самоохраны Ковалишин и совершен террористический акт над жительницей Кучинец Л.Ф., являвшейся секретной сотрудницей МГБ. Организаторами данной националистической группы и организаторами убийства гр-ки Кучинец являлись секретные сотрудники Ровенского РО МГБ.
Грабежи, как и другие нарушения советской законности, оправдываются также оперативными соображениями и не только рядовыми работниками МГБ, но и самим министром тов. Савченко, который в беседе со мной заявил: «Нельзя боевки посылать в лес с консервами. Их сразу же расшифруют». Таким образом, грабежи местного населения спецбоевиками рассматривают как неизбежное зло.
Органы МГБ под руководством партии проводят огромную работу по выкорчевыванию остатков украинско-националистического бандитского подполья, в борьбе с которым хороши все средства и нужны хитрость и изворотливость. Но нарушения партийных и советских законов недопустимо, на что Вы, Никита Сергеевич, неоднократно указывали.
Военный прокурор войск МВД Украинского округа полковник юстиции Кошарский».
Интересно, сколько подобных акций МГБ было списано на «зверства» «бандеровцев»? Советский военный прокурор утверждает, что это были далеко не единичные случаи. Это была хорошо организованная массовая кампания террора под видом «бандитов» националистического подполья. Между прочим, подобная тактика не являлась изобретением названного периода. Сохранилось письмо В.И. Ленина, датированное началом 20-х годов (уже неоднократно цитировавшееся в прессе), где он рекомендует красным войскам на плечах отступавших белогвардейских отрядов ворваться в Эстонию, перевешать как можно больше офицеров, попов, чиновников, полицейских, а потом все это на белых и списать. Так что все происходило в русле старой большевистской традиции: провокации, ложь, клевета.
Если у кого-то еще остаются сомнения, на чьей совести львиная доля зверств в Западной Украине, то вот еще один документ.
«Совершенно секретно.
Наркому внутренних дел СССР Л. Берии.
26.07.1945г. №8/156451. Сообщение об организации и результатах работы специальных групп для борьбы с оуновским бандитизмом в западных областях Украины.
Часть бандитов УПА, которые явились с повинной, используют сначала как отдельных агентов-боевиков, а позднее в боевых группах особого назначения, названных нами специальными группами.
В тех случаях, когда агент-боевик, который влился в банду или в подполье ОУН, не имел возможности физического уничтожения или захвата руководителя-главаря, его заданием была компрометация главаря банды или местного подполья для усиления и активизации разложения банды или местной организации ОУН.
Комплектование спецгрупп при оперативных группах НКВД УССР проводилось по принципу подбора агентов-боевиков, которые были проверены на исполнении заданий ликвидации оуновского бандитизма (в том числе убийств населения, которое сочувствовало ОУН-УПА).
В Ровенской и Волынской областях в состав специальных групп вливались также бывшие партизаны-ковпаковцы, хорошо знакомые с местными условиями, которые имели большой опыт борьбы с оуновским бандитизмом.
По своему внешнему виду и вооружению, знанию местных бытовых особенностей, языка и конспиративному способу действий личный состав специальных групп ничем не отличался от бандитов УПА, что вводило в заблуждение аппарат живой связи и главарей УПА и оуновского подполья.
В случаях угрозы расшифровки или невозможности осуществления захвата определенных планом главарей ОУН-УПА участники спецгрупп уничтожают последних, к тому же во многих случаях создают такое впечатление в оуновской среде и среди населения, что уничтожение руководителей ОУН-УПА осуществлено бандитами СБ (Служба безопасности ОУН. – Авт.).
В состав каждой спецгруппы входит от 3 до 50 и больше лиц, которые в зависимости от легенды и задания представляют собой особую «свиту» вымышленного бандитского руководителя.
По состоянию на 20 июня 1945г. всего в западных областях Украины действует 156 спецгрупп с общим количеством участников в них – 1783 человека.
Нарком внутренних дел УССР – Рясный».
Хочется обратить внимание читателя на выделенную мной фразу наркома, где он говорит о том, что своих агентов они проверяли на убийствах населения, сочувствовавшего ОУН-УПА. Заметьте, не сотрудничавшего, не помогавшего, а всего лишь сочувствовавшего ОУН-УПА. А если учесть, что сочувствовали в Западной Украине очень многие, подавляющее большинство, то и убивать можно было всех без разбору. Что и делалось. И послания отдельных военных прокуроров, которые пытались как-то ограничить этот беспредел, ничего изменить не могли.
Ну а жертвы многочисленных экзекуций НКВД – МГБ, как всегда, списывались на «зверства» «бандеровцев». А потом подключался мощный аппарат агитпропа и легенды о массовых «зверствах» ОУН-УПА распространялись от Житомира до Курильских островов. Советским людям лгали постоянно, организованно и профессионально.
И почему-то даже те люди, которые считают себя демократами, антикоммунистами и антисталинистами, продолжают транслировать еще сталинского закваса пропаганду о «бандитах» ОУН-УПА. А между тем «бандитами» были все, кто сопротивлялся большевистскому террору. От отравленных боевыми газами тамбовских крестьян, доведенных до отчаяния коммунистическими грабежами и насилиями и восставших под предводительством Антонова, до узбекских дехкан, которые ну никак не хотели принимать красные порядки. Эти, считающие себя демократами люди, почему-то не дают себе труда подумать: мог ли режим, уничтожавший собственный народ, вести себя лучше в Западной Украине? И что должны были делать западные украинцы: покорно, как бараны на бойню, идти в сталинские ГУЛАГи? А они вот взялись за оружие и стояли насмерть. И потому – «бандиты». Понятно, почему так люто ненавидят ветеранов ОУН-УПА коммунисты. Они ведь мало где получали такой серьезный отпор. Партийный актив чувствовал себя в Западной Украине уж очень неуютно. И пережитый ими страх до сих пор делает их самыми рьяными носителями соответствующих догм агитпропа, в первую очередь жуткого образа «бандеровца», который должен вызывать страх, ненависть и отвращение на физиологическом уровне. Этот более чем сомнительный в своей основе образ очень активно и, увы, успешно используется антиукраинской пропагандой как своего рода «страшилка» для этнических русских в Российской Федерации и Украине и для определенной части украинцев востока и юга. Это облегчается тем, что в названых регионах толкование истории украинского национально-освободительного движения отдано на откуп антигосударственным силам разной направленности, в первую очередь, коммунистам.
В их толковании, как и в большинстве российских публикаций (практически во всех), «бандеровцы» предстают как мастера самых изощренных пыток (хотя, в действительности, именно они часто были жертвами таковых), как носители зверских инстинктов, специалисты по разным издевательствам над русскими, евреями и поляками. Два последних этноса вряд ли вызывают искреннее сочувствие пропагандистов, но обязательно называются для придания «зверствам» большей универсальности.
Что касается трагических событий на Волыни и в Галичине, то они были спровоцированы польской Армией Краевой (АК). Поляки организовали этнические чистки, а на Львовщине такие чистки имели геополитический характер: АК стремилась создать сплошной коридор польских сел от Кракова до Львова. С этой целью наносились систематические удары по украинским поселениям. УПА предложила АК прекратить эти акции и начать переговоры. Реакции не последовало. Тогда УПА по методу «клин клином» нанесла удар по польским селениям. После этого руководство АК пошло на переговоры с украинцами. Кого больше винить в этой ситуации: АК или УПА? Кстати, АК в Польше давно признана героической организацией, хотя она изрядно «пощипала» польских коммунистов.
Одновременно антиукраинские пропагандисты последовательно и принципиально замалчивают все жестокости против ОУН-УПА и мирного населения. Ибо признание этих преступлений также будет способствовать разрушению «антибандеровского» мифа. Соответствие этого абсолютно негативного образа «бандеровца» реальности – вопрос вне обсуждения в российской исторической науке, не говоря уже о публицистике. И все это несмотря на то, что сегодня существует возможность доступа ко многим аутентичным источникам.
Образ «бандеровца» в русском сознании почти полностью совпадает с образом галичанина, который воспринимается как западный, католический, чужой остальной Украине тип, как искуситель «пророссийского» (по определению) украинского народа.
Тут снова срабатывает фактор невежества. Как минимум, половину УПА и ОУН составляли выходцы из Волыни, Полесья, Буковины, в огромном большинстве – православные.
Галичане абсолютно противоречат всем устоявшимся русским догмам об Украине, что вызывает возмущение и враждебность большинства русской публики. Западные украинцы оказались более твердым и неуступчивым человеческим материалом, чем их восточные братья, находившиеся в значительно худших национальных обстоятельствах.
«Захиднякы» не поддавались русификации (прежде всего, психологической), были устойчивы к славянофильской и интернациональной пропаганде, религиозны, умели четко формулировать свои цели и национальные требования. То есть, они воплощали все те черты, которые русское сознание так не хотело видеть в украинцах. Галичане производили впечатление представителей развитой европейской нации, каковой по московским проектам не должно быть в Украине. Уровень их национального самосознания был, с точки зрения руководства СССР, слишком высок. Именно это в советские времена вызывало подозрение и недоверие к выходцам из Западной Украины, даже если это были носители обычных компартийных взглядов. Галичанину было практически невозможно попасть на верхушку партийного олимпа УССР.
Такое отношение русского общественного мнения (как правило, очень негативное) связано, кроме прочего, также с тем, что русская ментальность (и элитарная, и массовая) воспринимает высокий уровень украинского национального сознания как шовинистическую русофобию, нормой же считает почти полное отсутствие у украинцев национального сознания. Русские склонны приписывать «бандеровцам» ту враждебность к себе, которую они сами ощущают к сознательным в национальном отношении украинцам, и тогда тезис «мы их ненавидим» меняется на более удобный и психологически выигрышный – «они нас ненавидят».
Тут следует обратить внимание на некоторые специфические психокомплексы в русском сознании. Русская общественность любит обсуждать враждебные чувства других народов относительно русских, но всячески уклоняется от обсуждения и анализа собственных негативных чувств к другим: евреям, татарам, кавказцам, украинцам, прибалтам, сплошь и рядом подменяя серьезный уровень рассмотрения примитивными клоунадами с заверениями «простых людей» в любви к соседу-инородцу или трогательной историей взаимоотношений отдельного русского с отдельным нерусским, что никоим образом не снимает с повестки дня необходимости глубокого и честного анализа взаимоотношений народов.
В отношении русской общественности к украинскому национально-освободительному движению можно отметить определенную культурно-психологическую особенность, которую определил Ф.М. Достоевский, сказавший, что люди всегда ненавидят тех, кому они причинили зло. Ведь русскому сознанию, над которым тяготеют (вспомним точку зрения историка В.Е. Возгрина) старинные племенные комплексы деления мира на «свой» и «чужой», а соответственно, и морали на мораль для своих и чужих, неимоверно тяжело отдать должное тем, кто был объективно против России, против ее войск и при этом был прав, а его действия были этически справедливы и исторически оправданы. Для этого нужно подняться над племенными комплексами, над национальной ограниченностью.
Наконец, признать историческую справедливость украинского освободительного движения 40 – 50-х годов на западных землях означает необходимость (логическую и моральную) сделать весьма самокритические выводы.
Вот уже 11 лет длится очень странное, абсолютно нелогичное состояние, когда мы ежегодно отмечаем День независимости Украины и одновременно с этим не признаем тех, кто, не щадя живота своего, за эту независимость боролся. ОУН-УПА была единственной вооруженной силой, которая боролась за независимое украинское государство.
Признавать независимость Украины – значит признавать и героев борьбы за нее. Не признавать борцов за независимость – означает не признавать саму независимость. Надо быть последовательными: кто сказал «а», тот должен сказать и «б». И, кажется, что-то и у нас меняется даже не к лучшему, а просто к нормальному. Как сообщило агентство УНИАН: «… Под председательством вице-премьер-министра Украины Владимира Семиноженко состоялось очередное заседание правительственной комиссии по изучению деятельности ОУН-УПА, на котором обсуждался проект закона «О восстановлении исторической справедливости по отношению к борцам за свободу и независимость украинского государства» во исполнение поручения правительства.. Представляя этот документ, заместитель государственного секретаря Министерства юстиции Александр Расенюк отметил, что основой для его разработки стал предварительный исторический вывод Института истории Украины – ведущего научного учреждения по вопросам изучения деятельности ОУН-УПА. Законопроектом предлагается признать борьбу Украинской повстанческой армии с идеологическим обеспечением Организации украинских националистов борьбой за свободу и независимость украинского государства и считать период с сентября 1939 г. до середины 50-х годов XX столетия движением сопротивления, которое оказывалось ОУН-УПА с одной целью – объединения и создания единой Украины. В ходе обсуждения практически все участники совещания отметили прогресс в рассмотрении этого вопроса. Они в целом одобрили поданный проект закона. Заинтересованным центральным органам исполнительной власти поручено доработать законопроект с учетом высказанных предложений и замечаний.
Участники совещания отметили, что успешная работа правительственной комиссии непременно будет способствовать консолидации украинского общества и является существенным вкладом в общественную деятельность по восстановлению исторической справедливости».
К этому сообщению трудно что-либо добавить. Ну, а «бандерофобия» будет постепенно исчезать, по мере того, как русское сознание будет примиряться с фактом существования независимого украинского государства.
P.S. Кстати, а почему бы не создать комиссию по изучению деятельности КПСС/КПУ? И поручить Институту истории Украины сделать предварительные исторические выводы о последствиях для Украины работы этой организации. А заодно и деятельности таких структур, как ЧК, ОГПУ, НКВД, МГБ, КГБ по претворению в жизнь линии партии Ленина-Сталина.
P.P.S. И наконец, для баланса и справедливости мне бы хотелось процитировать некоторые письма от русских людей, полученные моим коллегой, постоянным ведущим передачи «Якби ми вчились так, як треба…» на Украинском радио профессором Анатолием Погрибным.
Вот письмо от киевлянина А. Васильева:
«Ах, как мы, русские, боимся украинского национализма! Но националист – это человек, который любит свой народ, бережет свою культуру и язык. Поэтому все китайцы (в Китае) – националисты, все немцы (в ФРГ) – националисты, все русские (в России) – националисты. И т.д. Так почему же когда украинец на своей земле заговорит по-украински, мы его, как нацисты, травим?».
А вот письмо М. Мартынова из Харькова:
«Как-то в разговоре с одним демократом местного розлива зашла речь о формированиях ОУН-УПА.
– Это бандиты! – безапелляционно выпалил собеседник. – Да, да, – поддакнул я, – проходу от них не было в Подмосковье. – Почему в Подмосковье? – непонимающе уставился он на меня. – Они же действовали в Западной Украине. – Разве? – притворно удивился я. – Но тогда позвольте спросить: кто туда звал советских? Не они ли вломились туда и стали насаждать свои порядки? Да ведь каждый в таком случае должен всеми способами защитить собственный дом. Итак, кто же бандит – тот, кто защищает свой дом, или тот, который в него врывается? Я русский человек, и я низко кланяюсь бойцам ОУН-УПА, это настоящие герои; в отличие от многих, они не пошли покорно в ГУЛАГ, а сопротивлялись до конца».
И это тоже русское сознание…


http://constitutions.ru/archives/9380

Немає коментарів:

Дописати коментар