Сторінки

понеділок, 2 липня 2012 р.

Скандальні закони проти народу України


«Трендів по-хохляцьки - в тюрму!" Або ЧИМ САМЕ незадоволені «свідомі»? Україні

Дивна ситуація: влада всюди заявляє, що вона ніби як «не проти української мови, а тільки за підвищення статусу російської». Від чого ж люди виходять на мітинги з гаслами «Не дамо вбити мову!»?

Олексій Кляшторний,
управлінець, юрист, аналітик

 

Насправді, законопроект «Про засади державної мовної політики» з юридичної точки зору дуже схожий на інший скандально відомий і ПОКИ ЩЕ не прийнятий проект - Трудового кодексу. В обох цих проектах, як в якомусь «задзеркалля», всі речі так «перевернуті з ніг на голову», що РЕАЛЬНИЙ сенс містяться в них законодавчих норм не тільки не збігається із ніби декларованим, а навпаки - в більшості випадків прямо йому протилежний.

Почнемо з КЗпП, або, по-новому, МКУ. В університеті всякий студент вчить, що трудове право для того і відокремилося від загального цивільного, що основоположний для всякого приватного права взагалі принцип рівності сторін у ньому порушений (вірніше - обмежений) на користь «слабшої сторони» - тобто найманого працівника. І саме цьому служать все найважливіші, мають основне значення норми будь-якої нормальної КЗпП - про максимальний робочий день, мінімальному відпустці, мінімальної зарплати, гарантії працівнику при звільненні тощо д. Працівників як би позбавляють права «добровільно» погодитися працювати по 12 або 14 годин в день, без вихідних та захисного спецодягу, або - на оплату, нижче встановленої мінімальної. Що, на думку деяких «прогресивних мислителів» дуже несправедливо по відношенню до власників капіталу, але, тим не менш, прийнято у всьому цивілізованому світі.


Український же проект ТКУ, відрізняється від цього самого загальноприйнятого саме тим, що права і можливості "більш сильної сторони» - роботодавців розписані в ньому надзвичайно докладно, старанно і, я сказав би, «зведені в культ», в той час як «права працівників »викладено так, що вони тільки ЯК БИ є, а практично їх - нема. Наприклад, горезвісний «восьмигодинний робочий день» в ст. ст. 131, 139 «як би є», а вже у статті 143 виявляється, що в принципі-то його можна і не дотримуватися. І який, в кінцевому підсумку, ОСТАТОЧНИЙ МАКСИМУМ тривалості робочого дня і тижня не написано ... ніде. З чого адекватна людина може зробити для себе лише один висновок: що НІЯКИХ обмежень робочого дня і тижня в пропонованому новому Трудовому кодексі НІ, а що «щось таке там як би написано», то це, вибачте, типовий комуністичний «чос» - про «процвітання», «всебічному зростанні», «стирання межі між містом і селом» та іншої «турботі про людину». Іншими словами - свідомо брехливий пропагандистський маячня.

Цілком аналогічним є і пропоноване українському народу законодавство про мови: на рівні ДЕКЛАРАЦІЙ «вільний розвиток і використання» всіх мов при «державному» статус української, фактично ж - жорстокий викорінення цього самого «державної мови» з кримінальним переслідуванням осіб, нахабно охочих і далі на ньому висловлюватися. При такому (реалістичному) погляді на речі дивуватися, звичайно ж, доводиться не тому, що збереглися носії українського волають про їх дискримінації і протестують проти такого законопроекту (це не більш дивно, ніж протести профспілкових активістів проти «рабського КЗпП»), а тому, що ніхто з них у відчаї не взяв ще в руки двостволку або просто молоток та й не «пришив» автора даних норм де-небудь під будівлею Верховної Ради.



Адже для чого В нормальній державі приймаються «основи законодавства про мови»? Для захисту меншин? - Звичайно ж. Але тільки ВО другий (або третій) ЧЕРГУ. В першу ж - ДЛЯ ЗБЕРЕЖЕННЯ ТА ЗАХИСТУ СВОГО ВЛАСНОГО національної культурної спадщини. А також, що теж цілком логічно, для забезпечення природних прав корінь більшості.

Тобто, якщо національним мовам різних народів світу засилля, скажімо, англійської загрожує, наприклад, в сфері «популярної музики», то приймаються закони, що створюють адміністративний і / або, фінансовий механізм, що забезпечує в національному теле-радіо «ефірному просторі» визнаний « мінімально достатнім »рівень присутності національної мови. Якщо люди хочуть бачити інформацію про лежать на полицях магазинів товари на своїй власній мові - то, знову-таки, національне законодавство їм це гарантує. І якщо, з іншого боку, мова йде про обслуговування АНГЛІЙСЬКОЮ англо-мовця людини у Великобританії, США або, скажімо, Австралії, то законодавство гарантує йому таке право - навіть у китайською, латиноамериканському, італійською чи іншому «національному кварталі». Тобто, відгородити шматочок території Сполучених Штатів Америки і зробити з них такий «маленький Шанхай» (або Мехіко), в якому «білий американець англо-саксонського походження» став би «людиною другого сорту» НІХТО НЕ ДАСТЬ. І це подається як раціональним, так і справедливим.

Отже, починаючи з часів стародавнього Риму і до цього дня у визначенні взаємних прав і обов'язків співіснують на одній території етно-культурних спільнот в усьому світі справедливими вважаються два принципи, конкретне співвідношення між якими визначається конкретними ж обставинами: принцип «більшості» і принцип умовою терра - чия земля?

Тобто, якщо в Південній Африці більшість населення складають негри різних народностей банту, то існування там порядків, при яких під виглядом офіційно задекларовано «рівності» вони ФАКТИЧНО виявлялися в положенні явної дискримінації, було засуджено всім світовим співтовариством і, з часом, під впливом протестів цього самого більшості - ліквідовано. Якщо ж в Малайзії корінні малайзійці виявилися, завдяки тривалий час проводилася колонізаторами політиці в меншості по відношенню до масово переселилися в їхню країну китайцям і індусам, то введені там принципи «коренізації» ніким з південно-африканським «апартеїдом» не ототожнюються, на одну дошку не ставляться і благополучно існують до цих пір, приносячи свої корисні результати.

Відповідно, з точки зору здорового глузду і почуття справедливості, слід, вирішити і питання співвідношення прав різних мов і на Україну. Тобто, без порушення чиїх би то не було прав (в тому числі - прав україномовних українців, які, як це не дивно для декого звучить, теж є людьми, мають свою гідність і право вимагати, щоб і їх права були захищені) і з урахуванням:

1) по-перше майже трьохсотрічної історії обмеження використання української мови і насадження «великоросійського», дуже жорстко проводився ДЕРЖАВНОЇ ВЛАДОЮ. У зв'язку з чим український вимагає СПЕЦІАЛЬНИХ Ж госсударственную ЗАХОДІВ ДЛЯ ЙОГО ВІДНОВЛЕННЯ АБО «ВІДРОДЖЕННЯ»;

2) по-друге - того самого «тиску процесів глобалізації», якому змушені сьогодні за допомогою спеціально прийнятої державної політики протистояти практично всі країни світу - від Африки, до тієї ж Росії.

Як же, конкретно, вирішуються ці питання наприклад Російської Федерації, про яку справедливо кажуть, що вона є однією з тих країн, де національний (він же - державна) мова захищається досить ефективно і послідовно?

Відповідно до статті 3 закону Російської Федерації «Про державну мову Російської Федерації» Державна мова Російської Федерації (російський) «... підлягає обов'язковому використанню:

1) у діяльності федеральних органів державної влади, органів державної влади суб'єктів Російської Федерації, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, організацій всіх форм власності, в тому числі в діяльності з ведення діловодства;

2) в найменуваннях федеральних органів державної влади, органів державної влади суб'єктів Російської Федерації, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, організацій всіх форм власності;

3) при підготовці і проведенні виборів і референдумів;

4) у конституційному, цивільному, кримінальному, адміністративному судочинстві, судочинстві в арбітражних судах, діловодстві у федеральних судах, судочинстві й діловодстві у світових суддів і в інших судах суб'єктів Російської Федерації;

5) при офіційному опублікуванні міжнародних договорів Російської Федерації, а також законів та інших нормативних правових актів;

6) у взаємовідносинах федеральних органів державної влади, органів державної влади суб'єктів Російської Федерації, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, організацій всіх форм власності і громадян Російської Федерації, іноземних громадян, осіб без громадянства, громадських об'єднань;

7) при написанні назв географічних об'єктів, нанесенні написів на дорожні знаки;

8) при оформленні документів, що засвідчують особу громадянина Російської Федерації, за винятком випадків, передбачених законодавством Російської Федерації, виготовленні бланків свідоцтв про державну реєстрацію актів цивільного стану, оформленні документів про освіту, які видаються мають державну акредитацію освітніми установами, а також інших документів, оформлення яких відповідно до законодавства Російської Федерації здійснюється державною мовою Російської Федерації, при оформленні адрес відправників і одержувачів телеграм і поштових відправлень, що пересилаються в межах Російської Федерації, поштових переказів грошових коштів;

9) у діяльності загальноукраїнських, регіональних і муніципальних організацій телерадіомовлення, редакцій загальноукраїнських, регіональних і муніципальних періодичних друкованих видань, за винятком діяльності організацій телерадіомовлення і редакцій періодичних друкованих видань, заснованих спеціально для здійснення теле-та (або) радіомовлення або видання друкованої продукції на державних мовами республік, що перебувають у складі Російської Федерації, інших мовах народів Російської Федерації або іноземних мовах, а також за винятком випадків, якщо використання лексики, що не відповідає нормам російської мови як державної мови України, є невід'ємною частиною художнього задуму;

10) в рекламі;

11) в інших визначених федеральними законами сферах ».

Причому, частиною другою цієї ж статті спеціально встановлено, що «у випадках використання в сферах, зазначених у частині 1 цієї статті, поряд з державною мовою Російської Федерації державної мови республіки, що знаходиться у складі Російської Федерації, інших мов народів Російської Федерації або іноземної мови тексти російською мовою і державною мовою республіки, що знаходиться у складі Російської Федерації, інших мовах народів Російської Федерації або іноземною мовою, якщо інше не встановлено законодавством Російської Федерації, повинні бути ідентичними за змістом і технічного оформлення ... »,« звукова інформація »- те ж саме.

Я спеціально докладно цитую дану дуже детальну (щоб нічого, ненароком, «не забути» і «не упустити») статтю російського закону, щоб дати наочне уявлення, що російське держава вважає за необхідне законодавчо гарантувати ДЛЯ СЕБЕ (тобто - для РУССКИХ), ПРИ ТЕ, ЩО РОСІЙСКA МОВА вже наречена СКІЛЬКИ СОТЕНЬ РОКІВ В РОСІЇ БЕЗПЕРЕРВНО БУВ І Є ЄДИНИМ ТА «домінує», І «ОФІЦІЙНИМ». І чого НЕ ПЕРЕДБАЧЕНО в законопроекті «Про основи мовної політики», запропонованому Партією Регіонів (Ківаловим, Колесніченко, Єфремовим, але, в кінцевому рахунку все-таки саме ЯНУКОВИЧЕМ) для української мови на Україну.

Звернемо увагу, в РФ, «багатонаціональної» ніяк не менше Україну, та ще й «федеративної», ніхто і не думає дозволяти, щоб якийсь «регіональна мова» (в тому числі - мова корінного населення будь-якої з «національних республік») ЗАМІНЮЄ державну російську мову на якій би то не було території держави. У Російській Федерації живе безліч «національностей», є безліч «автономних» і «суверенних», «суб'єктів Федерації», але «основні акценти», тим не менше, розставлені абсолютно чітко: Росія - держава росіян, і саме російська людина (і відповідно - російська мова) є основним «першість» і користується безумовним пріоритетом на всій його території.

Отже, в якщо я, скажімо, татарин з Казані, а мій діловий партнер, теж татарин, - власник фірми в Набережних Челнах, то будь офіційний лист я, навіть в межах "держави", Республіка Татарстан, ЗОБОВ'ЯЗАНИЙ писати йому по-російськи: щоб , значить, у жодного російського («наглядача» з податкової або поліції, або ж просто найманого працівника моєї ж фірми), в разі чого, з розумінням тексту проблем не виникало. Хто такі після цього в Казані - татари, питання, загалом то, риторичне: Росія - держава росіян!

Як довго представники неросійських корінних народів РФ будуть терпіти це положення, фактично, «громадян другого сорту» на власній своїй землі - момент уже третій. Але що тут найбільш важливо ДЛЯ НАС, так це те, що поки Татарстан або Якутія є частиною Російської Федерації, росіяни не потерплять і не допустять того, щоб на їхній території російська людина був поставлений у становище гірше татарина або якута.

Розглянемо тепер, як підходить до аналогічних питань НА УКРАЇНУ законопроект «Про засади державної мовної політики» авторства формально - двох депутатів НД, а фактично, як це кожному зрозуміло, всього існуючого нині на Україну уряду або «режиму» Партії регіонів?

Якщо говорити коротко, то все - «як у новому Трудовому кодексі»: російськомовним на території Україні - все права, українцям же - Формально статус «державної мови» і ... дірка від бублика.

Оформлено це так: «державний» мову як би і так «основний» жодних проблем з ним НІБИ НЕМАЄ, а тому всі навіть досить хисткі існуючі МЕХАНІЗМИ його захисту з чинного законодавства послідовно вичищаються (!) У 33 пунктах "заключних положень" все це з педантичною скрупульозністю розписано, щоб, не приведи Боже, десь якихось РЕАЛЬНИХ прав у україно-мовний українця на Україну випадково не залишилося.

ЗАМІСТЬ ЦЬОГО вводяться жорсткі приписи щодо захисту ВИКЛЮЧНО «регіональної мови» з КРИМІНАЛЬНИХ переслідуванням за їх невиконання.

ВИМАГАТИ усного та письмового звернення до себе на своєму «регіональною мовою» російськомовна людина - має право, україномовному ж це «не передбачено».

Розглянемо це на практичному прикладі.

Припустимо, я - державний чиновник десь в Києві, Полтаві або Вінниці, де російська, після прийняття законопроекту Колесніченка-Ківалова, автоматично стає «регіональним». Приходити до мене відвідувач і каже: «Так шо ти мені тут на своїй собачій« мове »шо-то гундосити? Говори по-русски! І відповідь мені письмовий щоб російською був »Я, значить, йому відповідаю:« Вибачте, але я вважаю що на своїй землі маю право говорити своєю мовою ... »-« Ах, так!? Ну, я тобі покажу, сволота бандерівсько-петлюрівська. І «в морду» МЕНІ кулак ... »І що ви думаєте з« закону Ківалова »після цього буде? Хамлюге-хулігану - нічого. А мене ... - в тюрму.

Не віриться? А дарма! Що він мене і «сволотою» обізвав і язик мій «собачим» - це стаття 161 Кримінального Кодексу, «Порушення рівноправності громадян залежна від їх расової, національної належності або релігійніх переконань» - БЕЗ «обтяжливих вину обставин». Що в обличчя «заїхав» - ст. 126 («побої»), те ж саме, «справа приватного звинувачення». ТЕОРЕТИЧНО хулігана можуть оштрафувати на 3400 гривень, але ПРАКТИЧНО - кому з «ментів» цікаво такий «дрібницями» займатися?

МОЇ дії по захисту своєї людської гідності - відповідно до законопроекту 9073 та чинним КК - те ж саме, але вже «з обтяжливими», ч. 2, ст. 161, бо я «посадова особа». П'ять років колонії. За спробу говорити в Києві В ПРИСУТНОСТІ РОСІЙСЬКОГО в держустанові «по-хохляцьки»! ;-) А ви як думали? «Закінчилася ваша бандерівщина, тепер Президент НАШ-Янукович!"

«Відкидаюся» я, значить, через п'ять років «на волю», додому і приходжу в тому ж самому Києві, Полтаві або Вінниці в якесь установа, скажімо - ЖЕК, і знову дуже ввічливо так прошу: а чи не можна мені по- українськи довідку про склад сім'ї і місце проживання оформити? - А мені: «не морочте голову, КОЛИСЬ мені тут Вам подвійну роботу робити». І, з точки зору, «жіночки у віконці» - правильно: російською-то писати її ПІД ЗАГРОЗОЮ Побої і В'ЯЗНИЦІ вже змусили, на українському тепер навіщо?

Виходжу з ЖЕКу, заходжу в будь кафе - меню російською є (бо така ОБОВ'ЯЗОК в законі прямо прописана, см ч 7 ст 7 законопроекту ...), На українською - нема. Тому що чіткої обов'язки - використовувати «державний» - як хоча б доповнення до «регіонального» НЕМАЄ. Сказано, що він «використовується» (ну може десь якимось «ентузіастом», це, слава Богу, ЩЕ не заборонено), але що хтось ЗОБОВ'ЯЗАНИЙ його використовувати - цього немає, і ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ніякої за ігнорування - теж немає (див. статтю 6 законопроекту і інші його положення, присвячені українській мові) ...

Тобто про російською мовою, іменованому «регіональним» - у всіх статтях все «гранично чітко розписано»: хто що ЗОБОВ'ЯЗАНИЙ. Про український - якась «манна каша на киселі»: розмиті декларації, не покладають ні на кого конкретно практично ніяких чітко визначених обов'язків і не спираються ні на який механізм здійснення в реальному житті.

Ну, просто як «роботодавці» і «працівники» в МКУ ...

Отже, якщо коротко, ЩО Ж САМЕ не задовольняє «україно-мовних українців» (і, смію припустити, Всякий адекватного УКРАЇНЦЯ взагалі) в законопроекті р. № 9073 і що, відповідно, повинно бути в ньому змінено, якщо вже існуючі права і гарантії для російської мови, передбачені з радянських часів Законом «Про мови в Українській РСР» раптом стали занадто малі?

Дозволю собі сформулювати з цього приводу ТРИ ПРИНЦИПУ, що можуть і, логічно, які повинні бути покладені в основу подальшої дискусії про статус української мови та її носіїв, а не тільки російського:

1. Перш за все, всякому розсудливій (а не розумово пошкодженому манією болючою україно-фобії) людині повинен бути зрозумілий і прийнятний принцип: «регіональна мова» ПОРУЧ з державним, а не ЗАМІСТЬ нього.

Тобто, введення де б то не було російської мови як регіональної не повинно бути підставою для ВІДМОВИ в обслуговуванні українською, невиготовлення рішень органів влади на українській, розміщення інформації про товар на його упаковці російською ЗАМІСТЬ українського, виготовлення друкованих бланків документів ТІЛЬКИ НА РОСІЙСЬКОЮ ЗАМІСТЬ УКРАЇНСЬКИХ і т. д.

Україномовний українець не повинен бути на Україну «людиною другого сорту».

Але саме це, надання українцям, «вперто» охочим зберігати свій «нікому не потрібний» мову і пропонує законопроект Колесніченка-Ківалова в його редакції, прийнятій Верховною Радою 05 червня. Бо відповідно до нього на «регіональною мовою» все «гарантовано, обов'язково» має робитися, а на «державному» - як факультативу, «як вийде».

2. По-друге, логічним і демократичним видається, що «меншість не має диктувати більшості». І що українці на Україну, повторюся, не повинні бути «людьми другого сорту», ​​по відношенню до росіян.

Колесніченко, Ківалов, Єфремов та інші 231 депутат, які голосували за проект р. № 9073, прямо відновлюють старий (зразка УРСР 1919 роду), радянський принцип, коли вісім голосів українців прирівнювалися до одного голосу російської (тільки ТОДІ слова «українець» і «російський» замінялися евфемізмом «селянин» і «робітник», а зараз - буде що -то типа «носій державної мови» і «носій регіональної мови», і україномовні громадяни співвідносяться за своїми правами вже не як 1/8, а як 1/9 повноправного російськомовного людини).


Отже, якщо, скажімо в дитячому садку, є одна група, у якої - 20 дітей, але троє батьків написали заяву «прошу визначити мою дитину в групу з російською мовою», то переведення всієї групи (інших 17 дітей) на російський відбуватися не повинно . А адже саме це пропонує законопроект р. № 9073, бо в ньому права носіїв «регіонально мови» ГАРАНТУВАННЯ і їх, під загрозою серйозних покарань, «з будь-якого потрібно виконувати», а «державної» - ні.

3. І, нарешті, що введення регіональних мов має відбуватися у відповідних територіальних громадах (містах, районах, областях і т. Д.) ПО ВИРІШЕННЯ ЦИХ ГРОМАД АБО «ГРОМАД», а не АВТОМАТИЧНО, вірніше насильно, на підставі «даних перепису», як цього, знову-таки, хочуть Колесніченко, Ківалов, Янукович і їх 232 «побратима».

Дані перепису, по-суті являються не більше ніж масштабним соціологічним дослідженням, з усіма витікаючими з цього наслідками. І те, що який-небудь житель Черкас назвав «рідною мовою» російський зовсім не рівнозначно, тому, щоб він вимагав докорінної перебудови «під російську мову» всього життя цього міста. (Не кажучи вже про те, що процес проведення перепису під якимось серйозним громадським контролем не знаходиться, і дані можуть бути там «намальовані» ЯКІ ЗАВГОДНО.)

Яка вже тут «децентралізація» та «регіоналізація», про яку так любив розмовляти Янукович «зі сподвижники», перебуваючи в опозиції? - Російська мова саме нав'язує Україні, ЗВЕРХУ, «владою», за принципом «один російський важливіше дев'яти українців».

ОДНИМ СЛОВОМ: Протестуючи проти ЗАКОНОПРОЕКТУ КІВАЛОВА-КОЛЕСНІЧЕНКО україномовні українці БОРЮТЬСЯ ЗА СВОЇ елементарні людські права, ЦИНІЧНО Зневажалися РЕЖИМОМ ЯНУКОВИЧА.

Демагогія режиму про те, що його політика - не цілеспрямоване знущання і знущання над національною гідністю КОЖНОГО українця, проявляемое В ТОМУ ЧИСЛІ і в мовній сфері, а «захист прав російськомовних громадян» не повинна нікого обдурити.

Або може бути я помиляюся, «згущую фарби» і в Партії Регіонів та Адміністрації Президента є «розсудливі люди», підходи яких відрізняються від підходів Колесніченка, Ківалова і Єфремова, «тупо відпрацьовують» російські «бабки»? Тоді де з ЇХ боку якоїсь «врахування інтересів» нас, українців, не відреклися рідної мови і свого «роду-племені»? Де будь-який «широкий громадський діалог», про який вони так люблять говорити? І чому пан Єфремов тоді очолює фракцію ПР у Верховній Раді, ясла у нього на ті самі російські гроші давно вже створена «своя, кишенькова» партія, без реклами якій за останні кілька місяців став немислимий ні телеефір, ні вулиці будь-якого з українських міст?

Немає коментарів:

Дописати коментар