Сторінки

вівторок, 31 липня 2012 р.

БРАТИ ЧИ НІ УКРАЇНЦІ ТА РОСІЯНИ


Олег Леусенко

Чи пробували ви натякнути знайомому росіянину (російської, громадянину РФ і т.п.), що грамотно і політкоректно говорити російською «в Україну», замість штучно щепленого імперського штампа «на Україну»? Ви не помічали непорозуміння на обличчях наших північних сусідів, коли на чергову їх жарт про «хохлів», вони злобно ображаються на відповідні синоніми типу «москаль» або «кацап»?
Таких громадян багато і у нас, в Україну. Багато хто з них навіть називають себе «українцями». По крайней мере, деякі виступають від імені «народу України», сидять в респектабельних владних кріслах на Банковій чи Грушевського, або мають депутатський мандат недоторканності. Тим не менше, і вони, вторячи імперським штампам, кажуть «український» замість «українська», вважають морально збанкрутілого пастиря іноземної церкви патріархом українців і продовжують нести ахінею про «триєдиного народі», «історичної спільності», «нерозривних зв'язках» і «особливої місії »т.зв. «Російського світу».

Думаєте, вони слабкі інтелектом, щоб правильно ставити наголоси і застосовувати прийменники щодо нашої країни? Навряд чи. Цими штампами вони мітять себе, як апологетів відмираючого імперського ядра. І справа не в звичці говорити по-радянськи, по лекалах Москви. Орда імперського світу не бачить себе в європейській Україна, як і не уявляє собі Росію демократичною республікою без баласту національних колоній Кавказу і більшої частини Євразії.

Так говорять не українці. І навіть не росіяни. Імперська шовіністична спільність, принципово не визнає очевидних фактів історії і політики приречена.

Спробую проілюструвати цю аксіому однією з формул російського публіциста і патріота Олексія Шіропаева. Правда, мені чомусь захотілося його есе додати трохи інший заголовок:

Пошкреби будь-якого росіянина і ти виявиш коросту імперськості ..



Спочатку опубліковано shiropaevat Про два різні народи



«Україна і Білорусь є головними геополітичними союзниками Росії. Наша зовнішня політика повинна бути максим спрямована на інтеграцію з Україною і Білорусією ... Фактично ми один і той же народ ... Ми повинні посилювати інтеграцію », - ці слова Олексія Навального, сказані ним на днях для українського телебачення, викликали помітний мережевий резонанс. В Україну реакція цілком певна: «Росоппозіціонер Навальний виявився звичайним імперським шовіністом».

Немає сумнівів, що ставлення до тези про «триєдиного народі» є безпомилковим тестом на імперське мислення. Доводиться констатувати, що для Навального даний тест виявився, на жаль, провальним. Враження стає ще більш невтішним, якщо згадати, що не так давно Борис Нємцов рішуче відкинув ідею парламентської республіки як невідповідну «прообразу Росії». Отже, один із знакових лідерів протесту по-імперськи ", по-москальських" вважає українців «малоросами», інший є прихильником президентської монархії - погодьтеся, є привід для невеселих думок: а хто ж ще з постійних ораторів протестних мітингів вважає, що метою « білої революції »є всього лише заміна одного путина іншим Путіним? ..

Моя позиція з українського питання викладена нижче.

Все-таки у відношенні росіян до українців, до України таїться щось ключове, доленосне - для нас, росіян. Для українців Росія теж значима, але лише як точка відштовхування, що допомагає усвідомленню своєї, української, інакшості. Для росіян же Україна, навпаки, точка постійного тяжіння, ревнивого уваги, об'єкт поглинання як чогось «исконно свого» і переробки за власним образом і подобою. Ніщо так не дратує росіян, як очевидні відмінності з українцями в мові, менталітеті, культурі, історичному досвіді. Якщо росіяни й визнають ці відмінності, то лише на рівні відмінностей, скажімо, між Володимирщині і Рязаньщіной, але ніяк не на рівні відносин двох різних народів.

Відомо думку, що Росія без України в імперському плані ущербна. Щось у цьому ж дусі говорив Бжезинський, та й не тільки він. Ця думка правильна. Але справа навіть не стільки в економічному і геополітичному значенні України для Москви. Справа насамперед у тому, що на традиційному російською ставленні до України, по суті, тримається російське імперське свідомість, завдяки яким російська імперія, нехай і в урізаному вигляді, все ще існує. Підкреслюю: саме ставлення до України - не до Балтії, не до Кавказу - є визначальним для російської імперської свідомості. Як тільки росіяни відкриють для себе, що українці це ДІЙСНО інший народ - російський імперський міф впаде, а з ним неминуче скінчиться й імперія.
Треба сказати, що на словах росіяни завжди готові визнати, що українці - народ, але - увага! - «Братський народ». За цією лукавою формулою криється тверде переконання, що ми - росіяни й українці - ОДИН народ, покликаний жити в одній державі зі столицею в Москві. Говорячи про «братському українському народі», більшість росіян сприймають українську мову й саме українство як прикре історичне непорозуміння, історичний вивих, що виник завдяки шкідливими впливу Литви та Польщі. І при цьому росіяни не задаються питанням: а може, вивихом-то є вони самі?

Історично вивихнуті як раз-то ми, росіяни. Нас вивихнула татарщина. Ще в ХIII столітті намітилися два протилежних історичних вектора, що визначили подальше формування українського й російського народів. Перший вектор - боротьба з Ордою в союзі з Європою, другий - боротьба з Європою в союзі з Ордою. Персоніфікували вони відповідно в особистостях Данила Галицького та Олександра Невського. Перший вектор - природний і логічний в культурно-історичному плані. Другий вектор - найглибше перекручення з далекосяжними наслідками: культурними, державними, історичними, психологічними, етичними. І якщо король Данило - знакова фігура України, то прийомний ханський син Олександр Невський - знакова фігура Росії, її «ім'я». Такий витік нинішніх російсько-українських відносин. Уже після цього говорити про «двох братніх народів» не доводиться. Цивілізаційна ворожнеча зумовлена ​​вже цими двома історичними особистостями.

Їх можна назвати народообразующімі. Наскільки Данило Галицький несхожий на Олександра Невського, настільки українці несхожі на росіян - у своєму ставленні до права, свободи, власності. Якщо українську самосвідомість історично тяжіє до Європи, то традиційне російське самосвідомість сприймає Європу з більшою або меншою мірою ворожості, недовіри і заздрості, зворотним боком якої виступає месіанська хизування і викривальний пафос щодо «прогнилого Заходу». Європа для росіян - це «втрачений рай», звідки їх вирвали татарським арканом. Саме конфлікт між початковою європейською природою і нав'язаним азіатізмом історії та державності визначив російський психотип, всі його комплекси і фобії. Всі російські неврози - від пияцтва до більшовизму - звідси. Втративши Європу, росіяни захотіли її не просто забути - вони вирішили її зненавидіти, полюбивши при цьому своє історичне нещастя, весь цей нав'язаний їм долею азіатізм. Це психологічне і розумове перекручення називається російським патріотизмом. Україні ж, завдяки Литві і - так, так - Речі Посполитої, зберегла в собі причетність до Європи, збереглася як Русь у справжньому сенсі цього поняття. А ми переродилися в Московію, втративши споконвічну цивілізаційну ідентичність. І ось це-то і є предметом нашої російської, точніше московитської ревнощів, визначальною наше ставлення до України.

Ще на Переяславській раді (1654), на горезвісному «возз'єднання», треба сказати, вельми вимушеному з боку козаків, зустрілися два різні народи, що говорили на мовах різних культур. Мало хто знає, що в Переяславі козаки, погоджуючись дати присягу московському цареві, наполягали, щоб і він, в свою чергу, присягнув козакам у дотриманні їхніх вольностей. Тобто козаки заявляли себе носіями типово ЗАХІДНОЇ правової культури. Зрозуміло, це викликало обурення московської сторони, яка заявила, що «у нас не повелося, щоб царі давали підданим присягу, а вольності ваші Государем дотримані будуть». Мабуть, віри Москві у козаків особливої ​​не було: чотири полки цареві в Переяславі так і не присягнули ...

Як Росія «дотримала» козацькі вольності, добре відомо: всіма силами вона намагалася усунути українське «історичне непорозуміння». Вже незабаром після Переяславської ради почалася московізація Україна: насадження воєвод, згортання міського самоврядування, утиск козацтва, заохочення доносів і т.д. У 1662 році був створений Малоросійський наказ, який перебував у безпосередньому підпорядкуванні у царя. Через нього цар стверджував претендентів на гетьманство, саджав воєвод по українських містах, будував фортеці в Україну, направляв дії московських і козацьких військ. Крім того, це відомство наглядало за діяльністю гетьмана і контролювало всі контакти українців з Московією. Про Переяславських угодах в кремлі вже й не згадували.

Потім був показовий геноцид у Батурині (1708) - відповідь Петра Першого на спробу гетьмана Мазепи відстояти залишки суверенітету України. Потім пішли два знищення Запорізької Січі - Петром і, остаточне, Катериною. Потім було перетворення України на набір типових губерній, царська політика русифікації і, нарешті, сталінський Голодомор як засіб придушення українського національно-визвольного опору. А зовсім недавно, за часів Віктора Ющенка, ми бачили, як Москва боролася з українським «історичним непорозумінням» шляхом маніпуляцій з газпромівськими заглушками.

Звичайно, козакам у ХVII столітті не варто було вступати в настільки гостру конфронтацію з поляками, які в цивілізаційному плані були набагато ближче козацтву, ніж московити, незважаючи на їх православ'я. В свою чергу і гордим полякам треба було розуміти, що від їхнього конфлікту з козацтвом виграє лише Москва. Звичайно, була потрібна федеральна і правова реформа Речі Посполитої, що складалася лише з двох суб'єктів - Польщі та Литви. Потрібно визнати третій суб'єкт - Україна (Русь). Так і сталося при укладенні Гадяцької унії (1658). Але, на жаль, пізно: ненависть козаків до «ляхів» була вже надто велика, і проект провалився. Виникни він раніше - і в України були б всі шанси існувати сьогодні як повноцінного європейської держави. Та й наша, російська, доля склалася б інакше, оскільки без України Росія навряд чи перетворилася б на монструозну імперію, в кінці кінців розродившись більшовизмом. Московія неминуче увійшла б до складу більш цивілізованого і сильного сусіда. І ми, росіяни, жили б зараз в Європі, не маючи за спиною ГУЛАГу та іншого мерзенного історичного досвіду. І сама історія Європи була б іншою ...

Отже, «два братні народи». Але, як бачимо, в кінцевому рахунку культурно-історичні генезиси росіян і українців абсолютно різні, навіть протилежні. Ми, росіяни, звичайно, брати українцям, але брати, що піддалися якоїсь неприємної мутації. Ми небезпечні, неначе несемо в собі якусь руйнівну заразу, і тому нас інстинктивно стороняться всі, хто живе західніше: українці, прибалти, а тепер і білоруси. Зате Китай привалюються до нас все щільніше ...

Поряд з ідеєю «двох братніх народу», існує вже зовсім шалена ура-патріотична «концепція» «триєдиного російського народу», нібито складається з великоросів, малоросів і білорусів. Ця міфологема розсипається при першому ж уважному розгляді. Мовна близькість? Упевнений, що більшість з адептів ідеї «триєдиного російського народу» не зможуть зрозуміти велику частину розмовних фраз українською мовою. Мовні відмінності між росіянами і українцями очевидні і значні. Мови у них, звичайно, споріднені, але, скажімо, сербська мова теж вельми родствен російській, проте нікому з нормальних людей не приходить в голову вважати сербів і росіян одним народом. До речі, у сербів і хорватів мова взагалі один і той же, але народи ці, незважаючи на загальний слов'янський корінь, аж ніяк не братські, а цивілізаційно різноспрямовані. Скажуть: їх розділила релігія. Добре, візьмемо сербів і чорногорців - одна мова, одна віра. Відмінностей між ними в сотні разів менше, ніж між росіянами і українцями. Тим не менш, незважаючи на великодержавне прагнення Сербії розглядати Чорногорію як своє продовження - не більше! - Чорногорія вважає себе окремим народом із власною історією і культурою. Не буду тут вдаватися в подробиці, але, ймовірно, мало хто знає, що приблизно в 1920-26 рр.. чорногорці вели партизанську національно-визвольну війну проти сербської армії, що окупувала Чорногорію під приводом братньої допомоги. І якщо вже такі «близнюки-брати» як Сербія і Чорногорія врешті-решт розселилися по окремих квартирах, то що говорити про Росію і Україну?

На закінчення не можна не торкнутися ще один момент. Жаркий російсько-українська суперечка розгортається на історіософському, економічному, політичному полях. Це велика суперечка про Україну як такої, про її суверенітет і спроможності. Іде він і на полі культури. Тут, мабуть, головною стратегічною «висоткою», за яку борються росіяни, є ім'я і спадщина Гоголя. Аргументація російських ура-патріотів така: Гоголь писав російською мовою, називав себе росіянином - значить, ніякої особливої ​​української ідентичності не існує, можна говорити лише про якийсь «обласному» малоросійської своєрідності, такому собі етнографічному відтінку.

Зрозуміло, це звичайна виверт, покликана виправдати імперську політику щодо України і саме існування імперії. Пора, нарешті, сказати правду: Гоголь типологічно (я вже не говорю про походження) чисто український письменник, який мав ще й польське коріння, так, писав російською мовою - в силу історичних і політичних обставин. Долю Гоголя зумовила доля України в імперії. Як ще міг зробити літературну кар'єру талант, що народився в колоніальній провінції? Зрозуміло, треба було їхати в імперський центр, до Пітера, писати по-російськи, причому ідеологічно витримано. Скажімо, на «Тарасі Бульбі» - козирною карті наших ура-патріотів - лежить явна печатку політичного пристосуванства. Як відомо, було два варіанти повісті, і патетичні слова про «російською царя» в передсмертному монолозі Тараса з'явилися лише в другій редакції - по суті, Гоголь створив яскравий, поетичний псевдоісторичний лубок, внісши вагомий внесок в імперську міфологему «возз'єднання України з Росією». Але душевного комфорту Гоголю це не принесло. У Росії він мучився, знемагав. Його «Вечори на хуторі біля Диканьки» - це втеча у вже неіснуючу Україна. По суті це плач про Україну, захована в сміх, в яскраві південні барви, в казковість, у політ стилю. Згадаймо, як коваль Вакула потрапив на прийом до Катерини II в складі делегації запорожців, які, передчуваючи свій швидкий кінець, прибули в Петербург, сподіваючись умилостивити «матінку государині». Далеко не випадково Микола Васильович звів разом ці протилежні начала: крижаний імперський Петербург і вогненних посланців Січі. У різдвяну пастораль Гоголь заховав свою скорботу про загиблу козацької вольності, про Україну ...

Росія душила Гоголя, він рвався з неї, але куди йому було податися? В Україну, перетворену на Малоросію? Там він був приречений на убоге провінційне животіння. І тоді новою, ідеальною Україною для Гоголя стала Італія. В Італії він воскресав духовно, звідти він писав відверті листи, в яких «Росія, Петербург, сніги, негідники» йшли в один рядок, через кому. В Італії він «прокидався на батьківщині». І чим все скінчилося? Росія в особі попа-мракобіса Матвія задушила-таки Гоголя. Ось і вся його історія коротко.

Гоголь не зміг або побоявся розібратися в собі, і це його погубило. Жило в ньому українсько-польське самосвідомість (характерні його відверті бесіди з поляками в Італії) він старанно, але марно давив надбудовних російським самосвідомістю. Росію, її холоди, обивателів, чиновників, дивну, безвихідну історію Гоголь не любив, хоч і боявся в цьому собі зізнатися. Звідси й «Мертві душі» - ця фантасмагорична фреска стає зрозумілою саме в такому ракурсі. Створивши її, Гоголь злякався самого себе і кинувся в покаяння, до попів, в моралізаторство, став проповідником і вбив у собі художника. Гоголь - це жертва Росії, вона зжерла його. Український письменник, що заплутався в своїй російській долі, як птах в сільце ...

Що ж, підсумуємо. Нам, росіянам, пора усвідомити, що набуття Україною незалежності глибоко закономірно. Це історична справедливість, з якою необхідно не просто змиритися - нам треба її зрозуміти і прийняти. Розуміння, що Україні дійсно інша країна, справжній закордон - ось ключ до нашого самопізнання, самокритики і самозвільненню, передумова зародження нової російської ментальності без імперських і антизахідних стереотипів. Якщо це станеться, все наше бачення історії і світу зміниться. Україна ніби ставить перед нами, росіянами, дзеркало. Треба чесно і безстрашно вдивитися в нього. І, як сказано в нашій же, російській, приказці, «на дзеркало неча пенять ...».

П'ять копійок: Додати нічого. Прописні істини, якщо на них не накладати зайву емоційність і грубість, виявляється, банально прості. Немає далі сенсу міркувати про співіснування двох сусідніх народів, коли один з них століттями перебував у ролі ката, а інший тисячу років захищає своє природне право на національну ідентичність. Тим більше діалог передчасний до тих пір, поки українці до кінця не повернулися в своє європейське лоно, а ефемерне і різнолике суспільство РФ не розпалося на індивідуальні молекули «демосу постфедератівного простору», щоб скластися з них в цивільний пасьянс майбутньої народності. Зрозуміло, якщо це реально ...

І тільки тоді, можливо, зможемо поговорити про добросусідство і рівноправність.


Мы не братья. Увы, и даже не друзья..




Пробовали ли вы намекнуть знакомому россиянину (русскому, гражданину РФ и т.п.), что грамотно и политкорректно говорить по-русски «в Украине», вместо искусственно привитого имперского штампа «на Украине»? Вы не замечали недоразумение на лицах наших северных соседей, когда на очередную их шутку о «хохлах», они злобно обижаются на ответные синонимы типа «москаль» или «кацап»?

Таких граждан много и у нас, в Украине. Многие из них даже называют себя «украинцами». По крайней мере, некоторые выступают от имени «народа Украины», сидят в респектабельных властных креслах на Банковой или Грушевского, или имеют депутатский мандат неприкосновенности. Тем не менее, и они, вторя имперским штампам, говорят «укрАинский» вместо «украИнский», считают морально обанкротившегося пастыря иностранной церкви патриархом украинцев и продолжают нести ахинею о «триедином народе», «исторической общности», «неразрывных связях» и «особой миссии» т.н. «русского мира».

Думаете, они слабы интеллектом, чтобы правильно ставить ударения и применять предлоги в отношении нашей страны? Вряд ли. Этими штампами они метят себя, как апологетов отмирающего имперского ядра. И дело не в привычке говорить по-советски, по лекалам Москвы. Орда имперского мира не видит себя в европейской Украине, как и не представляет себе Россию демократической республикой без балласта национальных колоний Кавказа и бОльшей части Евразии.

Так говорят не украинцы. И даже не русские. Имперская шовинистическая общность, принципиально не признающая очевидных фактов истории и политики обречена.

Попробую проиллюстрировать эту аксиому одной из формул русского публициста и патриота Алексея Широпаева. Правда, мне почему-то захотелось его эссе придать несколько иной заголовок:

Поскреби любого россиянина и ты обнаружишь коросту имперскости..


original.jpg

Originally posted by userinfo.gif?v=94.3shiropaevat О двух разных народах


«Украина и Белоруссия являются главными геополитическими союзниками России. Наша внешняя политика должна быть максим направлена на интеграцию с Украиной и Белоруссией... Фактически мы один и тот же народ... Мы должны усиливать интеграцию», - эти слова Алексея Навального, сказанные им на днях для украинского телевидения, вызвали заметный сетевой резонанс. В Украине реакция вполне определенная: «Росоппозиционер Навальный оказался обычным имперским шовинистом».

Нет сомнений, что отношение к тезису о «триедином народе» является безошибочным тестом на имперское мышление. Приходится констатировать, что для Навального данный тест оказался, увы, провальным. Впечатление становится еще более удручающим, если вспомнить, что не так давно Борис Немцов решительно отверг идею парламентской республики как несоответствующую «прообразу России». Итак, один из знаковых лидеров протеста по-имперски, "по-москальски" считает украинцев «малороссами», другой является сторонником президентской монархии – согласитесь, есть повод для невеселых мыслей: а кто же еще из постоянных ораторов протестных митингов считает, что целью «белой революции» является всего лишь замена одного путина другим путиным?..


Моя позиция по украинскому вопросу изложена ниже.

Все-таки в отношении русских к украинцам, к Украине таится что-то ключевое, судьбоносное – для нас, русских. Для украинцев Россия тоже значима, но только как точка отталкивания, помогающая осознанию своей, украинской, инаковости. Для русских же Украина, напротив, точка постоянного притяжения, ревнивого внимания, объект поглощения как чего-то «исконно своего» и переделки по собственному образу и подобию. Ничто так не раздражает русских, как очевидные различия с украинцами в языке, менталитете, культуре, историческом опыте. Если русские и признают эти различия, то лишь на уровне различий, скажем, между Владимирщиной и Рязаньщиной, но никак не на уровне отношений двух разных народов.

Известно мнение, что Россия без Украины в имперском плане ущербна. Что-то в этом же духе говорил Бжезинский, да и не только он. Эта мысль верна. Но дело даже не столько в экономическом и геополитическом значении Украины для Москвы. Дело прежде всего в том, что на традиционном русском отношении к Украине, по сути, держится русское имперское сознание, благодаря которому российская империя, пусть и в урезанном виде, все еще существует. Подчеркиваю: именно отношение к Украине – не к Балтии, не к Кавказу – является определяющим для русского имперского сознания. Как только русские откроют для себя, что украинцы это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО другой народ – российский имперский миф рухнет, а с ним неизбежно кончится и империя.
Надо сказать, что на словах русские всегда готовы признать, что украинцы – народ, но – внимание! – «братский народ». За этой лукавой формулой кроется твердое убеждение, что мы – русские и украинцы – ОДИН народ, призванный жить в одном государстве со столицей в Москве. Говоря о «братском украинском народе», большинство русских воспринимают украинский язык и само украинство как досадное историческое недоразумение, исторический вывих, возникший благодаря зловредному влиянию Литвы и Польши. И при этом русские не задаются вопросом: а может, вывихом-то являются они сами?

Исторически вывихнуты как раз-то мы, русские. Нас вывихнула татарщина. Еще в ХIII веке наметились два противоположных исторических вектора, определивших дальнейшее формирование украинского и русского народов. Первый вектор – борьба с Ордой в союзе с Европой, второй – борьба с Европой в союзе с Ордой. Персонифицировались они соответственно в личностях Даниила Галицкого и Александра Невского. Первый вектор – естественен и логичен в культурно-историческом плане. Второй вектор – глубочайшее извращение с далеко идущими последствиями: культурными, государственными, историческими, психологическими, нравственными. И если король Даниил – знаковая фигура Украины, то приемный ханский сын Александр Невский – знаковая фигура России, ее «имя». Таков исток нынешних русско-украинских отношений. Уже после этого говорить о «двух братских народах» не приходится. Цивилизационная вражда предопределена уже этими двумя историческими личностями.

Их можно назвать народообразующими. Насколько Даниил Галицкий непохож на Александра Невского, настолько украинцы непохожи на русских – в своем отношении к праву, свободе, собственности. Если украинское самосознание исторически тяготеет к Европе, то традиционное русское самосознание воспринимает Европу с большей или меньшей степенью враждебности, недоверья и зависти, оборотной стороной которой выступает мессианская кичливость и обличительный пафос в отношении «прогнившего Запада». Европа для русских – это «потерянный рай», откуда их вырвали татарским арканом. Именно конфликт между изначальной европейской природой и навязанным азиатизмом истории и государственности определил русский психотип, все его комплексы и фобии. Все русские неврозы – от пьянства до большевизма – отсюда. Утратив Европу, русские захотели ее не просто забыть – они решили ее возненавидеть, возлюбив при этом свое историческое несчастье, весь этот навязанный им судьбой азиатизм. Это психологическое и умственное извращение называется русским патриотизмом. Украина же, благодаря Литве и – да, да!- Речи Посполитой, сохранила в себе причастность к Европе, сохранилась как Русь в подлинном смысле этого понятия. А мы переродились в Московию, утратив исконную цивилизационную идентичность. И вот это-то и является предметом нашей русской, точнее московитской ревности, определяющей наше отношение к Украине.

Еще на Переяславской раде (1654), на пресловутом «воссоединении», надо сказать, весьма вынужденном со стороны казаков, встретились два разных народа, говорившие на языках разных культур. Мало кто знает, что в Переяславле казаки, соглашаясь дать присягу московскому царю, настаивали, чтобы и он, в свою очередь, присягнул казакам в соблюдении их вольностей. То есть казаки заявляли себя носителями типично ЗАПАДНОЙ правовой культуры. Разумеется, это вызвало негодование московской стороны, заявившей, что «у нас не повелось, чтобы цари давали подданным присягу, а вольности ваши Государем соблюдены будут». Видать, веры Москве у казаков особой не было: четыре полка царю в Переяславле так и не присягнули…

Как Россия «соблюла» казачьи вольности, хорошо известно: всеми силами она старалась устранить украинское «историческое недоразумение». Уже вскоре после Переяславской рады началась московизация Украины: насаждение воевод, сворачивание городского самоуправления, притеснение казачества, поощрение доносительства и т.д. В 1662 году был создан Малороссийский приказ, находившийся в непосредственном подчинении у царя. Через него царь утверждал претендентов на гетманство, сажал воевод по украинским городам, строил крепости в Украине, направлял действия московских и казацких войск. Кроме того, это ведомство надзирало за деятельностью гетмана и контролировало все контакты украинцев с Московией. О Переяславских соглашениях в кремле уже и не вспоминали.

Потом был показательный геноцид в Батурине (1708) – ответ Петра Первого на попытку гетмана Мазепы отстоять остатки суверенитета Украины. Потом последовали два уничтожения Запорожской Сечи – Петром и, окончательное, Екатериной. Потом было превращение Украины в набор типовых губерний, царская политика русификации и, наконец, сталинский Голодомор как средство подавления украинского национально-освободительного сопротивления. А совсем недавно, во времена Виктора Ющенко, мы видели, как Москва боролась с украинским «историческим недоразумением» путем манипуляций с газпромовскими заглушками.

Конечно, казакам в ХVII веке не стоило вступать в столь острую конфронтацию с поляками, которые в цивилизационном плане были гораздо ближе казачеству, чем московиты, несмотря на их православие. В свою очередь и гордым полякам надо было понимать, что от их конфликта с казачеством выиграет только Москва. Конечно, требовалась федеративная и правовая реформа Речи Посполитой, состоявшей лишь из двух субъектов – Польши и Литвы. Требовалось признать третий субъект – Украину (Русь). Так и произошло при заключении Гадячской унии (1658). Но, увы, поздно: ненависть казаков к «ляхам» была уже слишком велика, и проект провалился. Возникни он пораньше – и у Украины были бы все шансы существовать сегодня в качестве полноценного европейского государства. Да и наша, русская, судьба сложилась бы иначе, поскольку без Украины Россия вряд ли превратилась бы в монструозную империю, в конце концов разродившуюся большевизмом. Московия неизбежно вошла бы в состав более цивилизованного и сильного соседа. И мы, русские, жили бы сейчас в Европе, не имея за спиной ГУЛАГа и прочего гнусного исторического опыта. И сама история Европы была бы иной…

Итак, «два братских народа». Но, как видим, в конечном счете культурно-исторические генезисы русских и украинцев совершенно различны, даже противоположны. Мы, русские, конечно, братья украинцам, но братья, подвергшиеся некой неприятной мутации. Мы опасны, как будто несем в себе какую-то разрушительную заразу, и потому нас инстинктивно сторонятся все, кто живет западнее: украинцы, прибалты, а теперь и белорусы. Зато Китай приваливается к нам все плотнее…

Наряду с идеей «двух братских народа», существует уж совсем оголтелая ура-патриотическая «концепция» «триединого русского народа», якобы состоящего из великороссов, малороссов и белорусов. Эта мифологема рассыпается при первом же внимательном рассмотрении. Языковая близость? Уверен, что большинство из адептов идеи «триединого русского народа» не смогут понять большую часть разговорных фраз на украинском языке. Языковые различия между русскими и украинцами очевидны и значительны. Языки у них, конечно, родственные, но, скажем, сербский язык тоже весьма родствен русскому, однако никому из нормальных людей не приходит в голову считать сербов и русских одним народом. Кстати, у сербов и хорватов язык вообще один и тот же, но народы эти, несмотря на общий славянский корень, отнюдь не братские, а цивилизационно разнонаправленные. Скажут: их разделила религия. Хорошо, возьмем сербов и черногорцев – один язык, одна вера. Различий между ними в сотни раз меньше, чем между русскими и украинцами. Тем не менее, несмотря на великодержавное стремление Сербии рассматривать Черногорию как свое продолжение – не более! – черногорцы считают себя отдельным народом с собственной историей и культурой. Не буду здесь вдаваться в подробности, но, вероятно, мало кто знает, что примерно в 1920-26 гг. черногорцы вели партизанскую национально-освободительную войну против сербской армии, оккупировавшей Черногорию под предлогом братской помощи. И если уж такие «близнецы-братья» как Сербия и Черногория в конце концов расселились по отдельным квартирам, то что говорить о России и Украине?!

В заключение нельзя не затронуть еще один момент. Жаркий русско-украинский спор разворачивается на историософском, экономическом, политическом полях. Это большой спор об Украине как таковой, о ее суверенитете и состоятельности. Идет он и на поле культуры. Здесь, пожалуй, главной стратегической «высоткой», за которую борются русские, является имя и наследие Гоголя. Аргументация русских ура-патриотов такова: Гоголь писал на русском языке, называл себя русским – значит, никакой особой украинской идентичности не существует, можно говорить лишь о неком «областном» малоросском своеобразии, эдаком этнографическом оттенке.

Разумеется, это обычная уловка, призванная оправдать имперскую политику в отношении Украины и само существование империи. Пора, наконец, сказать правду: Гоголь типологически (я уж не говорю о происхождении) чисто украинский писатель, имевший еще и польские корни, да, писавший на русском языке – в силу исторических и политических обстоятельств. Судьбу Гоголя предопределила судьба Украины в империи. Как еще мог сделать литературную карьеру талант, родившийся в колониальной провинции? Разумеется, надо было ехать в имперский центр, в Питер, писать по-русски, причем идеологически выдержанно. Скажем, на «Тарасе Бульбе» - козырной карте наших ура-патриотов – лежит явная печать политического приспособленчества. Как известно, было два варианта повести, и патетические слова о «русском царе» в предсмертном монологе Тараса появились лишь во второй редакции – по сути, Гоголь создал яркий, поэтичный псевдоисторический лубок, внеся весомый вклад в имперскую мифологему «воссоединения Украины с Россией». Но душевного комфорта Гоголю это не принесло. В России он мучился, изнывал. Его «Вечера на хуторе близ Диканьки» - это бегство в уже несуществующую Украину. По сути это плач об Украине, упрятанный в смех, в яркие южные краски, в сказочность, в полет стиля. Вспомним, как кузнец Вакула попал на прием к Екатерине II в составе делегации запорожцев, которые, предчувствуя свой скорый конец, прибыли в Петербург в надежде умилостивить «матушку государыню». Далеко не случайно Николай Васильевич свел вместе эти противоположные начала: ледяной имперский Петербург и огненных посланцев Сечи. В рождественскую пастораль Гоголь упрятал свою скорбь о погибшей казачьей вольности, об Украине…

Россия душила Гоголя, он рвался из нее, но куда ему было податься? В Украину, превращенную в Малороссию? Там он был обречен на убогое провинциальное прозябание. И тогда новой, идеальной Украиной для Гоголя стала Италия. В Италии он воскресал духовно, оттуда он писал откровенные письма, в которых «Россия, Петербург, снега, подлецы» шли в одну строку, через запятую. В Италии он «просыпался на родине». И чем все кончилось? Россия в лице попа-мракобеса Матвея задушила-таки Гоголя. Вот и вся его история вкратце.

Гоголь не смог или побоялся разобраться в себе, и это его сгубило. Жившее в нем украинско-польское самосознание (характерны его откровенные беседы с поляками в Италии) он старательно, но тщетно давил надстроечным русским самосознанием. Россию, ее холода, обывателей, чиновников, странную, безысходную историю Гоголь не любил, хоть и боялся в этом себе признаться. Отсюда и «Мертвые души» - эта фантасмагорическая фреска становится понятной именно в таком ракурсе. Создав ее, Гоголь испугался самого себя и шарахнулся в покаяние, к попам, в морализаторство, стал проповедником и убил в себе художника. Гоголь – это жертва России, она сожрала его. Украинский писатель, запутавшийся в своей русской судьбе, как птица в силках…

Что ж, подытожим. Нам, русским, пора осознать, что обретение Украиной независимости глубоко закономерно. Это историческая справедливость, с которой необходимо не просто смириться – нам надо ее понять и принять. Понимание, что Украина действительно другая страна, настоящая заграница – вот ключ к нашему самопознанию, самокритике и самоосвобождению, предпосылка зарождения новой русской ментальности без имперских и антизападных стереотипов. Если это произойдет, все наше видение истории и мира изменится. Украина как бы ставит перед нами, русскими, зеркало. Надо честно и бесстрашно вглядеться в него. И, как сказано в нашей же, русской, поговорке, «на зеркало неча пенять…».

П’ять копійок: Добавить нечего. Прописные истины, если на них не накладывать излишнюю эмоциональность и грубость, оказывается, банально просты. Нет дальше смысла рассуждать о сосуществовании двух соседних народов, когда один из них веками пребывал в роли палача, а другой тысячу лет защищает свое природное право на национальную идентичность. Тем более диалог преждевременен до тех пор, пока украинцы до конца не вернулись в свое европейское лоно, а эфемерное и разноликое общество РФ не распалось на индивидуальные молекулы «демоса постфедеративного пространства», дабы сложиться из них в гражданский пасьянс будущей народности. Разумеется, если это реально…

И только тогда, возможно, сможем поговорить о добрососедстве и равноправии.

Немає коментарів:

Дописати коментар